Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Edji le 20/01/2022 à 22h49Il faut vite le dire aux particuliers, pour qu'ils transfèrent leur livret A vers des fonds « biotechs », profit sans risque garanti !
-
Tricky le 20/01/2022 à 23h08Mais Edji, je ne veux pas nécessairement taxer Pfizer (je veux d'abord taxer Palantir).
Simplement, parler de risque à propos de Pfizer est un peu exagéré, je trouve, ils n'avaient aucun risque marché, et ils ont construit l'impossibilité du risque juridique.
Pour la deuxième partie de ta question (se baisser pour ramasser), ce n'est pas une question de risque non plus, c'est une question de justesse tactique. Pfizer est allé chercher BioNTech (qui soit dit en passant n'était pas la plus petite biotech)
Au passage, le risque, il a été pris pas les deux fondateurs de BioNTech qui dès le 14 janvier 2020 ont décidé de réorienter l'intégralité de leur recherche (sur les thérapies contre le cancer) et de leur ressources sur le vaccin.
D'autres ont choisi les mauvais (de plus mauvais) partenaires (puisque toute la R&D sur les vaccins est outsourcée depuis des lustres), ou la mauvaise technologie (coucou Sanofi).
-
Tricky le 20/01/2022 à 23h13Hmmm, je ne vois pas comment tu pourrais faire ça.
Les VC ont des LPs, pas des investisseurs individuels (en tous les cas pas toi ou moi, si tu es Betsy de Vos, c'et différent).
Si tu veux investir, il te reste les IPOs mais une fois entrés en bourse, ce sont tout de même des investissements pas fantastiquement rentables. D'ailleurs Pfizer, en dépit de son immense succès industriel (que je ne conteste pas évidemment) n'a pris que 12% depuis la première AMA.
-
Edji le 20/01/2022 à 23h18J'avoue ne pas capter ton raisonnement ; quand Pfizer deale avec BioNTech en mars 2020, bien sûr qu'il y a par hypothèse un risque, puisqu'il n'y a ni essai clinique ni précommande d'aucune sorte, à propos d'une technologie qui n'a alors jamais débouché sur un produit pouvant être mis sur le marché.
-
Tricky le 20/01/2022 à 23h33Un risque de 72 millions.
Autant dire peanuts.
L'accord initial, c'est 72 millions en cash et 113 millions en achat d'équity (et BioNtech est à ce moment là une biotech qui marche très bien donc même si ça ne marche pas ils recouperont leur investissement).
Le reste est conditionné à des milestones.
Franchement, des risques comme ça, j'en vois tous les jours (sérieusement, hein)
-
Edji le 21/01/2022 à 00h10Je ne sais pas d'où tu sors tes chiffres ; un article du Monde évoquant le deal parlait de 2 milliards de dollars déboursés par Pfizer dans le projet, avant même que les essais cliniques ne démarrent.
-
Utaka Souley le 21/01/2022 à 00h34Edit : j'ai viré les conneries, voilà la source officielle.
lien
-
Edji le 21/01/2022 à 00h49Je crois qu'il y a malentendu : le risque que je mentionnais tient surtout aux coûts de développement du vaccin (production, essais cliniques…) dont il n'est rien dit dans ce communiqué, autrement que via les termes suivants : « Pfizer and BioNTech will share development costs equally. Initially, Pfizer will fund 100 percent of the development costs, and BioNTech will repay Pfizer its 50 percent share of these costs during the commercialization of the vaccine. »
Dire à ce stade, en se basant sur les seuls subsides alloués par l'un à l'autre des partenaires, que Pfizer ne prend aucun risque ou presque, sans étude clinique, sans précommande d'aucune sorte (qui sont annoncées en juillet, pas en avril 2020), me paraît pour le moins fallacieux.
-
Dan Lédan le 21/01/2022 à 06h36Et puis Pfizer , le risque ne leur fait pas peur..la preuve ils etaient sponsor maillot n°1 du Stade Rennais dans les 70/80's...
Ca c'etait du risque..
Le fameux "Mecadox-Pfizer , du dynamisme dans l'elevage porçin" de la mi-temps résonne encore dans ma tête !!
-
John Six-Voeux-Berk le 21/01/2022 à 07h04Ah la mystique du « risque » et de « l'entrepreneur », héros de l'épopée capitaliste de « l'innovation ». Qu'il s'agit d'opposer, bien sûr, à tous ceux qui n'ont pas pris de risque et qui n'ont aucune raison de tirer bénéfice de la crise (exemple : les métiers exposés au covid aux débuts… eux ont simplement fait leur devoir, hein… et ils ne « risquaient » que leur peau)
Au-delà du caractère idéologique de ton propos (on dirait une colle de préparationnaire hec), edji, la question reste celle de la prime collectivement accordée : faut-il que ce « risque » aboutisse à une récompense de 100 ou de 1? En aucun cas les « risques » pris ne me semblent justifier l'augmentation inédite des inégalités durant l'épidémie ; parce qu'au fond parler de Pfizer, ce n'est parler de personne. Parlons des investisseurs déjà richissimes qui vont faire la surculbute, la supra hyper culbute… si ce n'était que cela, franchement, cela ne me dérangerait pas personnellement (mais bon, on sait ce qu'induit l'inégalité : une destruction accélérée de la planète)… le truc c'est que passé les discours et les élections, l'argent redeviendra « non-magique », et les coupes budgétaires diverses vont venir peser sur tous, de l'hôpital à l'école, de l'université aux tribunaux, parce qu'il ne faut surtout pas décourager le « risque ». Et tu diras « amen », en baissant la tête : « c'est le prix à payer pour récompenser le risque »
Maintenant un peu de fiction : s'il n'y avait pas eu de pfizer… eh bien, on aurait fait comme les Russes, avec davantage de ressources industrielles au niveau européen. Et on s'en serait sorti aussi, sans « chevalier blanc », mais avec un effort de recherche publique. Qu'on ne dise pas que c'est impossible, les Russes l'ont fait et rien ne dit que nous n'aurions pas pu ajouter la rigueur industrielle et la sincérité de la validation clinique. Ç'aurait pris un peu plus de temps, et encore.