Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Edji le 20/01/2022 à 21h45Pfizer via BioNTech, si tu préfères.
Mais ce sont deux éléments indissociables d'une équation gagnante.
Taxer cet énorme succès, qui reposait sur une grosse prise de risque, serait envoyer un message absolument catastrophique à une industrie qui tend déjà précisément à limiter autant que possible son risque sur quelques medocs rentables (pour ce qui est des gros labos) ; et surtout, on peut faire une croix sur les biotechs ce faisant.
-
Edji le 20/01/2022 à 21h46(c'était pour sehwag)
-
sehwag le 20/01/2022 à 21h56Je pense qu'il y a une bonne marge vu le montant du pactole.
Et autant j'admire la mise au point et la production autant la culture du secret et du jeu avec les limites des règles et de l'acceptable sur le partage des infos me gave. Mais c'est pas spécifique à Pfizer. Je les cite juste pour le côté spectaculaire.
Le comportement de Leclerc sur les masques et les tests me dégoûte pareil.
-
fireflyonthewater le 20/01/2022 à 21h56Je suis d'accord avec toi.. (et si ça tenait qu'à moi on vérifierai la température des écoliers/collégiens/lycéens avant d'entrer. Symptômes --> test.
par contre quand je relis ton test je vois : "pour assurer le coup on prend rdv pour un test antigénique" et un peu plus loin: "pour la bonne conscience, on refait un autotest à ma fille"
En lisant ça, j'avais pas l'impression que tous les tests avaient été fait uniquement a cause du protocole. Toutes mes confuses si j'ai mal interprété.
-
fireflyonthewater le 20/01/2022 à 21h57Repondais-je a Roger .... Pas a mon propre message... (L'édit ne fonctionne pas sur le message original)
-
Red Tsar le 20/01/2022 à 22h00Je pourrais te répondre, mais pourquoi la recherche ne pourrait pas être publique ou guidée par des intérêts sanitaires ? Et on s'enfermerait chacun sur nos positions.
Donc je remets sur l'enjeu précis du truc, sur un impôt de ce type : lien
Il s'agit de ponctionner les bénéfices exceptionnels gagnés lors d'une situation exceptionnelle et en raison de commandes publiques massives. Je ne te parle donc pas de renverser le capitalisme (ce qui serait une discussion vaine entre nous), mais juste de cette mesure ponctuelle, qui inviterait à ce que les "profiteurs" (je reprends le terme de la loi de 1916) soient obligés à une forme de redistribution envers une société qui a énormément souffert et un État qui s'est lourdement endetté, ce qui leur a assuré des profits hors normes.
Et est-ce qu'à un moment on peut considérer qu'une certaine forme de morale peut aussi être prise en considération ?
Edit pour ton message qui suit : Amazon fait bien partie du lot, du même que Netflix, etc ;)
-
Edji le 20/01/2022 à 22h01Certes, mais enfin, je ne vois pas bien le rapport avec ce qui justifierait une taxation spécifique.
Alors que je perçois déjà bien plus la légitimité de la chose pour Amazon en période confinement hardcore, par exemple.
-
Tricky le 20/01/2022 à 22h04Pardon Edji, mais de quel risque on parle pour Pfizer ?
-
Tricky le 20/01/2022 à 22h08(Ceci étant, sehwag, c'est moins les sociétés dont tu parles qu'il faudrait taxer que Palantir)
-
dugamaniac le 20/01/2022 à 22h14De quel risque parles tu?
L'investissement des gros labos a été financé essentiellement par les etats (notamment les Etats unis de Trump), d'ailleurs les labos n'auraient jamais eu les moyens de le faire eux même.
C'est que j'ai compris en tout cas de mes lectures economiques sur le sujet