En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Dirty Dugarry

Élu meilleur consultant foot 2009, Christophe Dugarry a justifié son statut en disant à peu près n'importe quoi lors de Bordeaux-Marseille.
Auteur : Pierre Martini le 20 Jan 2010

 

C'est une règle immuable: tout consultant qui paraît initialement agréable et porteur d'une certaine fraicheur finit victime du syndrome de l'omniscience, persuadé qu'il détient toutes les vérités (accessoirement, il s'enferme dans une panoplie de tics figés une bonne fois pour toute). Il fallait craindre que, tout juste couronné par un "Mag d'Or" décerné par les internautes de lequipemag.fr, Christophe ne voie sa propre trajectoire s'accélérer en pensant désormais posséder la science infuse. Le Bordelais a effectué un festival, non seulement lors de Bordeaux-Marseille, mais aussi dans un après-match qui s'est prolongé sur L'Équipe TV ou dans le quotidien sportif éponyme.

dugarry_magdor_galtier.jpg

But de l'arbitre
On peut rire de son objectivité très girondine dans une interprétation de ce sommet de la Ligue 1, qu'il a défendue jusque dans sa chronique de L'Équipe de mardi avec une insistance un peu puérile ("Je ne dis pas que Marseille a joué petit bras. Je dis qu'il s'est montré poussif et frileux"). En revanche, dans son commentaire en direct, il a incarné l'archétype du commentateur se permettant à la fois d'exhiber sa méconnaissance des règles, sa faculté à prendre son impression pour la seule vérité possible et sa volonté forcenée d'interpréter le score d'une rencontre sous l'unique angle de l'incompétence des arbitres.

Sur le but de Marouane Chamakh, la faute de ce dernier et l'erreur de l'arbitre sont manifestes. Faut-il pour autant oublier ce qui les a provoquées? En clair: une montée et un débordement de Ciani, une absence de pressing des Phocéens, un centre parfait, un placement précis de Chamakh, un placement approximatif des défenseurs centraux, une détente impressionnante de Chamakh, une sortie insuffisamment volontaire de Mandanda. Pourtant, dans les vociférations telles que celles de Dugarry, c'est exactement comme si l'arbitre avait ramassé la balle au milieu de terrain et était allé la mettre au fond des filets.


Élucubrations et scandale
Le sommet de la performance se situe cependant après l'expulsion de Marc Planus. Notre meilleur consultant de France s'esclaffe ("Ah ah ah! Quelle honte! Mais non. Alors là si y a pas compensation là, j'y comprend plus rien") en indiquant au passage qu'il croit au mythe du "dernier défenseur", puisque Ciani pouvait selon lui revenir (c'est confondre Niang avec Arrache que de le croire incapable de déclencher une frappe dans les deux foulées suivantes). Duga aborde résolument les rivages du non-sens: "Dans l'intention ça mérite presque un penalty [pour une faute en dehors de la surface! NDLR]. (...) Je peux vous dire qu'il n'y a absolument pas carton rouge".

Une décision parfaitement légitime a encore été transformée – par une personne trahissant une incompétence notoire en matière arbitrale, emportée par l'élan de ses propres élucubrations – en scandale à porter au débit du corps arbitral. Le garçon a pourtant confié sa sensibilité à L'Équipe Mag de samedi: "Peut-être que la souffrance que j'ai accumulée à ce moment-là [avant la Coupe du monde 1998] me permet d'avoir aujourd'hui une certaine retenue envers les joueurs". En revanche, pas de pitié pour les arbitres, dont on n'est même pas sûr qu'ils aient une âme.



Élections, piège à fond
Dans un pays qui aime si peu le football qu'il préfère se passionner pour l'arbitrage et où les standards de qualité journalistique sont fixés au plus bas par convention collective, l'élection de Christophe Dugarry n'a rien de très surprenant. Le personnage a d'ailleurs ses bons côtés, et il est plutôt plaisant quand il ne se vautre pas dans ses travers.

dugarry_magdor_resultats.jpg

Au-delà du vainqueur en tout cas, à regarder de plus près les résultats de cette consultation, l'échelle des perdants et les gagnants doit être pondérée... au moins par les audiences respectives des nommés. Ainsi, la troisième place de Raynald Denoueix est-elle d'autant plus méritante qu'il n'apparaît quasiment que sur des canaux cryptés. Une remarque qui rehausse également les scores de Jean-Luc Arribart ou Franck Sauzée, qui évoluent sur les antennes presque confidentielles d'Eurosport et Orange TV.
Inversement, les 5,9% de Jean-Michel Larqué font piètre figure compte tenu de sa notoriété, de son ancienneté et de son exposition sur TF1. On s'amusera enfin que les interventions comptées d'Arsène Wenger, malgré leur valeur ajoutée minimale, lui valent une position flatteuse, tandis que Xavier Gravelaine et Jean-Marc Ferreri semblent présenter des scores négatifs.

Réactions

  • José-Mickaël le 20/01/2010 à 13h50
    Tiens, c'est rare, mais je suis plutôt d'accord avec Qui me Crame ce Troll. À la fois sur sa perception de l'article (je trouve moi aussi que l'auteur y va un peu fort) et sur ce qu'il pense de la faute de Planus (pour moi aussi, il n'y a rien eu de scandaleux : Planus comment un acte interdit et se fait expulser sans traîner des pieds, et sa faute était "utile" - du moins il l'a faite en la jugeant ainsi).

    Ce qui m'a le plus gêné dans l'article, c'est qu'il a l'air de reprocher à Dugarry de ne pas avoir signalé que si Mandada s'est pris un but, c'est aussi un peu de sa faute. Ce qui ne m'est pas apparu évident...

    Maintenant, c'est vrai que Dugarry est pénible quand il parle de l'arbitrage, un peu comme tous ses collègues. Peut-être que cotôyer trop longtemps les journalistes de la télé a fini par déteindre sur lui... (Un peu comme Gilardi qui s'était très vite TF1-isé au point qu'on ne reconnaissait plus le commentateur de Canal Plus.)


  • cagouille le 20/01/2010 à 14h17
    Je plusune Bigs, moi aussi sur le coup j'ai plus ou moins la même réaction que Dugarry, juste une réaction de supporter énervé en gros.
    Le problème c'est qu'après coup Dugarry ne revienne pas sur sa première impression, franchement avec quelque secondes de recul et en revoyant le ralenti même un supporter acharné peut se rendre compte que le rouge n'a rien de scandaleux.
    Par contre ça suppose de faire preuve de bonne foi, et vu que critiquer l'arbitre en toute circonstance est devenu la norme chez les commentateurs de canal +, attendre d'eux un peu de bonne foi et la capacité de revenir sur leur première impression me parait un peu illusoire.

  • Hurst Blind & Fae le 20/01/2010 à 14h23
    Bracci Bouzouk
    mercredi 20 janvier 2010 - 13h42
    "Le gardien étant soumis aux mêmes lois que les joueurs"
    --

    Je croyais que justement, c'était pas le cas. Tu es sûr?

  • Bracci Bouzouk le 20/01/2010 à 14h26
    J'en mettrais pas la main de Mandanda à couper, mais je n'ai rien lu de tel dans les lois du jeu. Malgré avoir régulièrement entendu "qu'on n'a pas le droit de toucher le gardien".
    Si confirmé, ça ressemblerait à une idée reçue de plus, après le "dernier défenseur" et "les bras décollés"...

  • BigS le 20/01/2010 à 14h27
    On en revient à cette histoire de circulaire. Voir sur le café, des extraits postés par au moins dinopatou et moi. Mais, certains éminents juristes de chez nous ont l'air de penser que les circulaires, on s'en fout.

  • Hurst Blind & Fae le 20/01/2010 à 14h32
    Je me demande si tout un tas de trucs qu'on considère "normaux" (rouge pour un tacle par derrière, avantage à l'attaque sur un hors-jeu, jaune pour contestation) ne sont pas issus de circulaires.

  • BigS le 20/01/2010 à 14h36
    Mais si, bien sûr. Les "lois du jeu", chères à Guy Roux, c'est plutôt sommaire.

  • Flying Welshman le 20/01/2010 à 14h42
    Oui BigS j'ai pas avancé la thèse du Dugarry supporter bordelais, mais j'ai pensé ça aussi.

    Y a pas une histoire avec la "surface de but" pour les gardiens ?

  • BigS le 20/01/2010 à 14h47
    Un gardien de but qui touche le ballon des mains ou des bras ou qui tient le ballon (dans sa surface
    de réparation) ne peut pas être chargé. Dans le cas où un adversaire le chargerait, l’arbitre
    ordonnerait un coup franc direct pour l’équipe défendante à l’endroit de la faute sous réserve des
    conditions particulières de la loi 13. En effet, un gardien de but qui touche le ballon des mains ou des
    bras ou le tient doit être considéré comme étant en possession du ballon : un adversaire ne peut pas
    tenter de lui subtiliser.

  • manuFoU le 20/01/2010 à 14h48
    "Mais si, bien sûr. Les "lois du jeu", chères à Guy Roux, c'est plutôt sommaire"


    pas tant que ça, à vrai dire. j'y ai jeté un oeil lundi (sur le site de la fifa), il y a quand même 140 pages (police 20 et interligne double, mais c'est tout de même conséquent)

La revue des Cahiers du football