Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Dirty Dugarry

Élu meilleur consultant foot 2009, Christophe Dugarry a justifié son statut en disant à peu près n'importe quoi lors de Bordeaux-Marseille.
Auteur : Pierre Martini le 20 Jan 2010

 

C'est une règle immuable: tout consultant qui paraît initialement agréable et porteur d'une certaine fraicheur finit victime du syndrome de l'omniscience, persuadé qu'il détient toutes les vérités (accessoirement, il s'enferme dans une panoplie de tics figés une bonne fois pour toute). Il fallait craindre que, tout juste couronné par un "Mag d'Or" décerné par les internautes de lequipemag.fr, Christophe ne voie sa propre trajectoire s'accélérer en pensant désormais posséder la science infuse. Le Bordelais a effectué un festival, non seulement lors de Bordeaux-Marseille, mais aussi dans un après-match qui s'est prolongé sur L'Équipe TV ou dans le quotidien sportif éponyme.

dugarry_magdor_galtier.jpg

But de l'arbitre
On peut rire de son objectivité très girondine dans une interprétation de ce sommet de la Ligue 1, qu'il a défendue jusque dans sa chronique de L'Équipe de mardi avec une insistance un peu puérile ("Je ne dis pas que Marseille a joué petit bras. Je dis qu'il s'est montré poussif et frileux"). En revanche, dans son commentaire en direct, il a incarné l'archétype du commentateur se permettant à la fois d'exhiber sa méconnaissance des règles, sa faculté à prendre son impression pour la seule vérité possible et sa volonté forcenée d'interpréter le score d'une rencontre sous l'unique angle de l'incompétence des arbitres.

Sur le but de Marouane Chamakh, la faute de ce dernier et l'erreur de l'arbitre sont manifestes. Faut-il pour autant oublier ce qui les a provoquées? En clair: une montée et un débordement de Ciani, une absence de pressing des Phocéens, un centre parfait, un placement précis de Chamakh, un placement approximatif des défenseurs centraux, une détente impressionnante de Chamakh, une sortie insuffisamment volontaire de Mandanda. Pourtant, dans les vociférations telles que celles de Dugarry, c'est exactement comme si l'arbitre avait ramassé la balle au milieu de terrain et était allé la mettre au fond des filets.


Élucubrations et scandale
Le sommet de la performance se situe cependant après l'expulsion de Marc Planus. Notre meilleur consultant de France s'esclaffe ("Ah ah ah! Quelle honte! Mais non. Alors là si y a pas compensation là, j'y comprend plus rien") en indiquant au passage qu'il croit au mythe du "dernier défenseur", puisque Ciani pouvait selon lui revenir (c'est confondre Niang avec Arrache que de le croire incapable de déclencher une frappe dans les deux foulées suivantes). Duga aborde résolument les rivages du non-sens: "Dans l'intention ça mérite presque un penalty [pour une faute en dehors de la surface! NDLR]. (...) Je peux vous dire qu'il n'y a absolument pas carton rouge".

Une décision parfaitement légitime a encore été transformée – par une personne trahissant une incompétence notoire en matière arbitrale, emportée par l'élan de ses propres élucubrations – en scandale à porter au débit du corps arbitral. Le garçon a pourtant confié sa sensibilité à L'Équipe Mag de samedi: "Peut-être que la souffrance que j'ai accumulée à ce moment-là [avant la Coupe du monde 1998] me permet d'avoir aujourd'hui une certaine retenue envers les joueurs". En revanche, pas de pitié pour les arbitres, dont on n'est même pas sûr qu'ils aient une âme.



Élections, piège à fond
Dans un pays qui aime si peu le football qu'il préfère se passionner pour l'arbitrage et où les standards de qualité journalistique sont fixés au plus bas par convention collective, l'élection de Christophe Dugarry n'a rien de très surprenant. Le personnage a d'ailleurs ses bons côtés, et il est plutôt plaisant quand il ne se vautre pas dans ses travers.

dugarry_magdor_resultats.jpg

Au-delà du vainqueur en tout cas, à regarder de plus près les résultats de cette consultation, l'échelle des perdants et les gagnants doit être pondérée... au moins par les audiences respectives des nommés. Ainsi, la troisième place de Raynald Denoueix est-elle d'autant plus méritante qu'il n'apparaît quasiment que sur des canaux cryptés. Une remarque qui rehausse également les scores de Jean-Luc Arribart ou Franck Sauzée, qui évoluent sur les antennes presque confidentielles d'Eurosport et Orange TV.
Inversement, les 5,9% de Jean-Michel Larqué font piètre figure compte tenu de sa notoriété, de son ancienneté et de son exposition sur TF1. On s'amusera enfin que les interventions comptées d'Arsène Wenger, malgré leur valeur ajoutée minimale, lui valent une position flatteuse, tandis que Xavier Gravelaine et Jean-Marc Ferreri semblent présenter des scores négatifs.

Réactions

  • BigS le 20/01/2010 à 14h53
    Ouais, 50 pages en fait. Le reste, c'est justement directives et compagnie. Et oui, c'est écrit gros, ça commence pas avant la page 6 ou 7, etc...

  • Troglodyt le 20/01/2010 à 14h57
    Ce n'est pas vraiment cela le problème, BigS.
    C'est juste que les circulaires sont des instruments de "politique" d'arbitrage de la DNA qui ne font pas foi au niveau FIFA et que les arbitres ne sont même pas obligés d'appliquer systématiquement.

    Mais le vrai problème ce n'était pas tant qu'il y ait faute ou pas selon moi.
    C'est juste de le reprocher de cette manière à l'arbitre, alors qu'il me honnête de reconnaître que sur le moment, l'appréciation par l'arbitre de la situation est quand même drôlement compliquée.
    Encore plus que l'appréciation de la situation, qui n'est pas si claire qu'un calque d'une circulaire de la DNA.

    Et pour la liste de HB&F, "rouge pour un tacle par derrière, avantage à l'attaque sur un hors-jeu, jaune pour contestation", c'est dans les lois du jeu, mais sous d'autres formules.

  • Et Micoud, c'est du poulet ? le 20/01/2010 à 14h58
    Il me semble en effet que le tacle par derrière = carton rouge est une circulaire de la FIFA lancée à l'occasion d'une coupe du monde il y a quelques années. Ou alors ce n'était qu'une consigne "informelle" donnée aux arbitres avant le début de la compétition.

    Je ne suis vraiment pas certain que ce soit la règle qui s'applique par défaut en L1 (mais c'est possible).

    Alors, tacle par derrière = carton rouge : autre idée reçue ?

  • Et Micoud, c'est du poulet ? le 20/01/2010 à 14h58
    (il est beau ce point, il est beau)

  • manuFoU le 20/01/2010 à 15h02
    "l'appréciation par l'arbitre de la situation est quand même drôlement compliquée"


    lui et plus encore son assistant sont bien placés pour voir qu'à aucun moment chamack ne touche le ballon, ce qui est quand même le fond du problème à partir du moment où il va percuter le gardien.

  • BigS le 20/01/2010 à 15h04
    Oui, troglo, j'ai bien compris, je t'assure. Mais on est d'accord, c'était un match de L1 ? Bon, alors les circulaires de la DNA sont applicables. Pour le reste, je suis d'accord avec toi, pas de quoi crier sur l'arbitre. Il me semble juste que ta toute première intervention sur le sujet était plus de l'ordre de "pas sûr qu'il y ait faute" que de "on peut pas en vouloir à l'arbitre". Mais je peux me tromper. Et je peux même me tromper deux fois, mais l'avantage à l'attaque en cas de doute sur hors-jeu et tacle par derrière=carton rouge, je ne crois pas que ce soit dans les lois du jeu.

  • Troglodyt le 20/01/2010 à 15h25
    Bon, sur la faute, je persiste dans mes doutes sur l'évidence de la chose (indépendamment de la difficulté pour l'arbitre de l'apprécier).

    Pour "le doute profite à l'attaquant", c'est juste la règle selon laquelle sur la même ligne que le défenseur, l'attaquant n'est pas hors-jeu, et que tant que l'arbitre n'a pas établi la certitude de la position de l'attaquant, il ne peut pas la sanctionner.

    Le rouge pour le tacle par derrière, cela me semble être une implication de la règle selon laquelle il y a faute que le joueur tacle un adversaire qui se dirige vers son but et annihile ainsi une occasion (pour la formulation exacte, cf la loi 12 au titre des causes d'expulsion).
    Cette règle a été étendue à tous les tacles par derrière, non pas par une circulaire DNA, mais par une directive FIFA, qui renvoie également à la loi 12 en tant que faute grossière (que le tacle par derrière est donc par nature).

  • BigS le 20/01/2010 à 15h42
    Pour l'histoire du hors-jeu, tu interprètes et pour l'histoire du carton rouge, ça ne figure donc pas dans les lois du jeu (jusqu'à la page 56 dans le pdf de la Fifa) mais dans une directive, ce qui me semble avoir à peu de choses près la même valeur qu'une circulaire, que tu évacuais pourtant l'autre jour. Après, la cohabitation entre directives Fifa et circulaires DNA est en effet plutôt étrange.

  • sebos le 20/01/2010 à 16h30
    Il me semble qu'un point majeur n'a pas été abordé (j'ai lu rapidement les 5 pages de posts, desolé si je me suis trompé).

    La méthodologie du sondage classant (notamment) Duga consultant le plus apprécié de France est loin d'etre scientifique, ce qui rend donc le sondage bidon.

    Y'a pas besoin d'avoir fait 9 ans de marketing (ce qui est mon cas) pour deviner que les réponse de 5.000 internautes pris au hasard sur une semaine de décembre 2009 ne seraient en aucun cas représentatif de la population française?

    Qd on sait que le site attire chaque jour des millions d'internaute en France (en tout cas, c'est ce qu'il affirme dans leur press book), l'avis de 5.000 personnes, sans aucune méthode de redressement par quota pour que cela soit représentatif de la pop française (selon l'explication de l'Equipe Mag) ne peut interprété comme reflétant la pensée de l'opinion publique française.


    Pour prendre un exemple (un peu) tiré par les cheveux, je peux cet apres midi creer un groupe Facebook "pour que Dugarry ne soit plus considéré comme un consultant mais comme un simple ultra bordelais" et je suis sur que dans les 3 jours, je vais fédérer bien plus que 5.000 membres ayant cette opinion. Ce qui n'en fera pas une idée "représentative de ce que pense en ce moment les Français.

    Qd j'ai vu l'enquête dans l'Equipe Mag, j'ai cru à une blague et j'ai halluciné que ce genre d'info soit repris sans aucune pincette sur d'autres médias (et pas que Canal)....

    Donc voila, ca n'a pas moins de représentativité qu'un sondage SMS, RMC like. Mais ça n'en a pas plus.

  • sebos le 20/01/2010 à 16h33
    Désolé pour le pavé, les fautes d'orthographe et les oublis de mots....

    J'téais un peu speed, même si ça n'excuse pas le fait que je ne me sois pas relu.....

La revue des Cahiers du football