Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Dirty Dugarry

Élu meilleur consultant foot 2009, Christophe Dugarry a justifié son statut en disant à peu près n'importe quoi lors de Bordeaux-Marseille.
Auteur : Pierre Martini le 20 Jan 2010

 

C'est une règle immuable: tout consultant qui paraît initialement agréable et porteur d'une certaine fraicheur finit victime du syndrome de l'omniscience, persuadé qu'il détient toutes les vérités (accessoirement, il s'enferme dans une panoplie de tics figés une bonne fois pour toute). Il fallait craindre que, tout juste couronné par un "Mag d'Or" décerné par les internautes de lequipemag.fr, Christophe ne voie sa propre trajectoire s'accélérer en pensant désormais posséder la science infuse. Le Bordelais a effectué un festival, non seulement lors de Bordeaux-Marseille, mais aussi dans un après-match qui s'est prolongé sur L'Équipe TV ou dans le quotidien sportif éponyme.

dugarry_magdor_galtier.jpg

But de l'arbitre
On peut rire de son objectivité très girondine dans une interprétation de ce sommet de la Ligue 1, qu'il a défendue jusque dans sa chronique de L'Équipe de mardi avec une insistance un peu puérile ("Je ne dis pas que Marseille a joué petit bras. Je dis qu'il s'est montré poussif et frileux"). En revanche, dans son commentaire en direct, il a incarné l'archétype du commentateur se permettant à la fois d'exhiber sa méconnaissance des règles, sa faculté à prendre son impression pour la seule vérité possible et sa volonté forcenée d'interpréter le score d'une rencontre sous l'unique angle de l'incompétence des arbitres.

Sur le but de Marouane Chamakh, la faute de ce dernier et l'erreur de l'arbitre sont manifestes. Faut-il pour autant oublier ce qui les a provoquées? En clair: une montée et un débordement de Ciani, une absence de pressing des Phocéens, un centre parfait, un placement précis de Chamakh, un placement approximatif des défenseurs centraux, une détente impressionnante de Chamakh, une sortie insuffisamment volontaire de Mandanda. Pourtant, dans les vociférations telles que celles de Dugarry, c'est exactement comme si l'arbitre avait ramassé la balle au milieu de terrain et était allé la mettre au fond des filets.


Élucubrations et scandale
Le sommet de la performance se situe cependant après l'expulsion de Marc Planus. Notre meilleur consultant de France s'esclaffe ("Ah ah ah! Quelle honte! Mais non. Alors là si y a pas compensation là, j'y comprend plus rien") en indiquant au passage qu'il croit au mythe du "dernier défenseur", puisque Ciani pouvait selon lui revenir (c'est confondre Niang avec Arrache que de le croire incapable de déclencher une frappe dans les deux foulées suivantes). Duga aborde résolument les rivages du non-sens: "Dans l'intention ça mérite presque un penalty [pour une faute en dehors de la surface! NDLR]. (...) Je peux vous dire qu'il n'y a absolument pas carton rouge".

Une décision parfaitement légitime a encore été transformée – par une personne trahissant une incompétence notoire en matière arbitrale, emportée par l'élan de ses propres élucubrations – en scandale à porter au débit du corps arbitral. Le garçon a pourtant confié sa sensibilité à L'Équipe Mag de samedi: "Peut-être que la souffrance que j'ai accumulée à ce moment-là [avant la Coupe du monde 1998] me permet d'avoir aujourd'hui une certaine retenue envers les joueurs". En revanche, pas de pitié pour les arbitres, dont on n'est même pas sûr qu'ils aient une âme.



Élections, piège à fond
Dans un pays qui aime si peu le football qu'il préfère se passionner pour l'arbitrage et où les standards de qualité journalistique sont fixés au plus bas par convention collective, l'élection de Christophe Dugarry n'a rien de très surprenant. Le personnage a d'ailleurs ses bons côtés, et il est plutôt plaisant quand il ne se vautre pas dans ses travers.

dugarry_magdor_resultats.jpg

Au-delà du vainqueur en tout cas, à regarder de plus près les résultats de cette consultation, l'échelle des perdants et les gagnants doit être pondérée... au moins par les audiences respectives des nommés. Ainsi, la troisième place de Raynald Denoueix est-elle d'autant plus méritante qu'il n'apparaît quasiment que sur des canaux cryptés. Une remarque qui rehausse également les scores de Jean-Luc Arribart ou Franck Sauzée, qui évoluent sur les antennes presque confidentielles d'Eurosport et Orange TV.
Inversement, les 5,9% de Jean-Michel Larqué font piètre figure compte tenu de sa notoriété, de son ancienneté et de son exposition sur TF1. On s'amusera enfin que les interventions comptées d'Arsène Wenger, malgré leur valeur ajoutée minimale, lui valent une position flatteuse, tandis que Xavier Gravelaine et Jean-Marc Ferreri semblent présenter des scores négatifs.

Réactions

  • LLBB1975 le 20/01/2010 à 11h53
    Je crois que la réaction de Planus montre surtout qu'il y a carton rouge. Il a fait un choix et l'assume. Je crois d'ailleurs que c'est ce qu'il a dit après match.

  • Qui me crame ce troll? le 20/01/2010 à 11h59
    Moi j'aimerais bien avoir Alexis jouer au foot. Juste pour voir si son comportement est aussi exemplaire. Pour moi, et contrairement à Larqué etc, la faute utile existe bel et bien. Et je préfère ce genre de fautes à une insulte, un coup bas, une simulation... C'est dans le jeu. Si Planus arrive à prendre la balle (on sait jamais, sur un malentendu), alors c'est un beau retour.
    Il y a une autre chose que je me suis dit sur le carton rouge en lisant l'article, est-ce qu'il y aurait eu carton rouge si c'était Arrache à la place de Niang?

  • Hurst Blind & Fae le 20/01/2010 à 12h04
    Tu touches le fond qui me crame. Ca te parait vraiment inconcevable qu'on puisse jouer au foot en voulant respecter les règles?

  • visant le 20/01/2010 à 12h05
    LLBB1975
    mercredi 20 janvier 2010 - 11h53

    Je crois que la réaction de Planus montre surtout qu'il y a carton rouge.
    --------

    Ben oui.
    J'aimerais pouvoir en dire autant de toutes les réactions de mecs qui méritent carton rouge et qui le recoivent.

    (hmm je suis en train de me demander si je n'aurais pas, tout simplement, perdu espoir de voir une réaction saine dans le foot, du type "un mec accepte sa sanction", vous y viendrez tous)

  • visant le 20/01/2010 à 12h12
    Qui me crame ce troll?
    mercredi 20 janvier 2010 - 11h59

    Il y a une autre chose que je me suis dit sur le carton rouge en lisant l'article, est-ce qu'il y aurait eu carton rouge si c'était Arrache à la place de Niang?
    ----------

    Non, clairement.
    Il n'y aurait pas eu annihilation d'action de but.

    Mais Planus n'aurait même pas cherché à tacler si c'était Arrache.

  • hacook le 20/01/2010 à 12h16
    Eternel débat.
    D'un coté, "il s'est sacrifié pour le bien de l'équipe"
    De l'autre, c'est "un tricheur qui ne respecte pas le football"

    On en avait débattu intensément il y a quelques années lorsque Jerome Alonzo avait fauché délibérément jesépuki pour l'empêcher de marquer en fin de match.


    Sur l'article, je suis totalement d'accord avec le fait qu'il était excellent au début et pendant presque tous les matchs, mais qu'il a l'air d'avoir pris une bonne grosse tête désormais, à vouloir donner de plus en plus son opinion personnelle (e.g. Domenech) de manière tranchée et définitive, au lieu de se contenter de son rôle d'analyse technique des matchs comme il le faisait si bien avant.

  • Monsieur Jo le 20/01/2010 à 12h45
    @ Bracci Bouzouk

    Je re-précise ma pensée en ce qui concerne la manière distanciée de voir les choses: Que Deschamps t'ennerve dans sa réaction, je peux le comprendre, j'ai le même sentiment en écoutant Chamack.

    Mais l'un comme l'autre n'en ont pas rajouté au delà de la deception compréhensible pour l'un et du déni pour l'autre. Et je me fais une raison, sachant que si toutes les réactions à des fautes d'arbitrage réelles ou supposées s'arretaient la, nous aurions fait un beau progès.

    Par contre, quand tu me dis que "Les décisions arbitrales me paraissant toutes deux sujettes à interprétation, je dédouane Marouane et charge Deschamps.", la je ne suis pas d'accord.
    Sur la première, le but ne doit pas être validé, et je ne pense pas qu'il puisse y avoir contestation.
    Mais l'arbitre a le droit de se tromper (avis distancié inside).

    Sur la deuxième action, on peut parler d'interprétation en effet. J'ai mon avis la dessus, le même que l'arbitre et le même que Planus.

  • Flying Welshman le 20/01/2010 à 13h32
    Tentative de biétrysme.

    Postulats de départ (discutables mais miens) :
    - Dugarry croit qu'un carton rouge correspond au "dernier défenseur"
    - Dugarry n'aime pas trop les arbitres en général, considère que M. Duhamel a fait une erreur dans le temps additionnel de la première période, et croit que les arbitres compensent souvent leurs erreurs majeures dans la suite d'un match

    Dans le feu de l'action, Dugarry affirme donc qu'il n'y a pas matière à exclusion.

    Ensuite, le replay lui prouve que c'est vraiment une sale faute d'antijeu, et Margotton lui rappelle la règle. Duga lui-même trouve que la faute est scandaleuse.

    Mais Dugarry ne peut pas se dédire. C'est ça le truc pour moi. Il a dit un truc, il s'y tient, il ne peut pas dire qu'il s'est trompé ou qu'il s'est emporté sur l'instant et que finalement l'interprétation de l'arbitre est justifiée. Pour moi, tout est là : admettre qu'on s'est trompé, c'est difficile, surtout en direct.

  • BigS le 20/01/2010 à 13h40
    Tentative de biétrysme aussi:

    A la réécoute, il me semble que Dugarry a tout bêtement une réaction de supporteur dégoûté. Ce rire forcé, ce "je peux vous dire...", ce "quelle honte...", ce "ah bah oui...". Manque plus qu'un petit "et allez..." et un "mais bien sûr...". Il est juste tout énervé, non ?

  • Bracci Bouzouk le 20/01/2010 à 13h42
    @ Monsieur Jo

    Le gardien étant soumis aux mêmes lois que les joueurs, c'est la loi 12 qui sanctionne d'un coup franc lorsqu'un joueur est "chargé" ou "bousculé". Je ne suis pas sûr que si Chamakh avait poussé la cuisse ou le dos d'un défenseur pour marquer, il y aurait eu la même évidence de la faute. Sa charge est une chargette, et les chargettes ne sont pas toutes sifflées dans le jeu. Sinon il faut écrire dans les règles que le gardien doit bénéficier d'un régime particulier et qu'il ne doit pas être touché. Tant que ça n'est pas écrit, c'est interprétable, non ?

La revue des Cahiers du football