L'empire d'essence

Pour ceux qui adorent respirer l'odeur de la gomme brûlée au petit matin.

White Tripes le 05/10/2021 à 23h07

Sur le papier c'est bien mais on parle des émissions brutes sortie moteur ou bien les émissions en prenant le cycle total du carburant incluant donc la synthèse jusqu'à la combustion?
Run le 05/10/2021 à 23h26

Pour la F1, c'est le moteur et le carbone neutre, c'est pour le cycle complet.

Pour l'instant, dans un moteur "normal", le cycle complet d'un moteur thermique est moins polluant qu'un moteur electrique jusqu'a la 4eme annee de vie de la voiture.

Si tu descends les emissions de 70%, la balance peut, peut etre, pencher du cote thermique.
poiuyt le 06/10/2021 à 07h40

Ah, je veux bien tes sources, run!
Et pour le coup, chest pas plutôt en fonction du nombre de km plutôt qu'en année qu'on pourrait comparer ça?
White Tripes le 06/10/2021 à 08h09

Il doit falloir que la capture du co2 ait un bon rendement pour atteindre la neutralité carbone sans passer par les subterfuges greenwashing classiques tel une vulgaire compagnie aérienne.
Utaka Souley le 06/10/2021 à 10h00

Le carburant de synthèse, ça ne peut qu'être neutre en bilan carbone dans le cas idéal (on récupère le carbone de l'air pour en faire du carburant de synthèse qu'on va cramer dans nos moteurs pour recracher du CO2 dans l'air). Le second principe de la thermodynamique me souffle qu'on nous prends pour des neuneus.
Metzallica le 06/10/2021 à 10h13

Pas vraiment non, ils n'annoncent pas 100% de réduction des émissions mais 65 à 70%.
Et d'ailleurs la source est la capture de CO2 mais également l'utilisation de déchets. Dans ce cas le déchet est considéré comme une source de carbone.
lien

Et c'est un drop-in fuel comme ils disent, donc fonctionnant avec les moteurs actuels. Du coup ca a en effet l'air d'être un carburant qui est considéré comme la transition pour la fin de vie du parc thermique.
Utaka Souley le 06/10/2021 à 10h26

En réponse à Metzallica le 06/10/2021 à 10h13
(voir le message)

À quoi répond ton "pas vraiment non" ?
Metzallica le 06/10/2021 à 10h32

Au fait qu'ils n'annoncent pas un bilan carbone de 0. Ils annoncent utiliser un carburant à 100% issu de source non-fossile qui permet une réduction d'au moins 65% des émissions comparé à celui-ci.
Donc ils ne nous prennent pas pour des neuneus.
Utaka Souley le 06/10/2021 à 11h14

Bon alors je ne me suis pas super bien exprimé alors. Mon point est que la neutralité carbone de ces "carburants de synthèse" n'est qu'un idéal théorique, qu'on ne peut pas atteindre en vertu (entre autres) du second principe de la thermodynamique.
Là où on nous prend pour des neuneus, c'est en nous laissant croire que ce genre de procédé peut constituer ne serait-ce même qu'une petite partie de la solution au problème du réchauffement climatique.
Et là où on nous prend vraiment pour des "hors-charte", c'est quand ça permet de justifier de continuer à balancer des tonnes de CO2 sur des pistes de course, dans des bancs d'essais, et dans les trajets autour du globe sur les différentes épreuves de F1 (et je ne parle pas des pneus), puisque on est des écolos et qu'on utilise du CO2 extrait de l'air ...
Metzallica le 06/10/2021 à 11h49

Ah oui sur ce point on est d'accord.
Le meilleur moyen de baisser les émissions c'est de stopper toute activité non-essentielle. Mais ici on utilise la F1 et ses moyens pour créer un carburant qui sera utilisé par tout le monde.
Donc ça peut se justifier.
Sauf si on pense que le seul moyen de s'en sortir c'est de stopper les déplacements individuels.