L'empire d'essence
Pour ceux qui adorent respirer l'odeur de la gomme brûlée au petit matin.
-
Utaka Souley le 06/10/2021 à 12h05À titre personnel, je ne comprends pas quel intérêt on peut trouver à suivre la F1, mais en revanche je pense que son impact sur le climat doit être négligeable. En revanche si les constructeurs de voitures "généralistes" y participent, c'est qu'ils en recherchent des bénéfices, en termes d'image (surtout) et de recherche et développement (un peu).
Dès lors que la voiture en général est un formidable émetteur de CO2, je trouve extrêmement dérangeant ce genre de communication destiné à verdir un truc qui est polluant par essence (:-)
Spoiler : il gèlera en enfer avant que le carburant de synthèse soit généralisé dans les voitures des gens comme toi et moi.
-
Koller et Thil le 06/10/2021 à 12h33Oui voilà c'est surtout ça. Optimiser l'empreinte carbone de telle activité sera toujours du second ordre, et souvent franchement négligeable, par rapport à diminuer cette activité en volume (ou prolonger la durée de vie du matériel).
-
Run le 06/10/2021 à 12h37Y'a personne qui dit que la F1 va sauver le monde hein.
Et puis cette pluie de septicisme constant est insupportable. Feraient-ils mieux de ne rien faire et de continuer a bruler du petrole ? Apres tout, personne ne leur demande rien.
Ca me semble plutot bien de penser que ce serait mieux de voir des moteurs qui envoie 70% de CO2 en moins dans l'atmosphere en 2050 (oui, 2040-50 est la date a laquelle le fuel synthetique sera propose aux presque 2 milliards de moteurs thermiques qui rouleront encore en 2050...) que de ne rien faire et/ou pinailler sur la comm marketing de la chose.
Ouais, des bagnoles qui tournent en rond, ca sert a rien. Autant que des mecs qui courrent apres un ballon...
-
Utaka Souley le 06/10/2021 à 12h49la FE me parait plus intéressante du point de vue recherche et impact sur le monde de demain.
-
Run le 06/10/2021 à 12h51Justement la FE n'innove pas.
Et la FE ne sait pas quoi fouttre de ses batteries...(parlant de pollution...)
Et la FE utilise l'electronique...Williams et McLaren.
-
Run le 06/10/2021 à 13h06Ce sont des lectures a travers le temps.
Mais juste le lithium en lui-meme, son extraction, production, recyclage (quand ca existe...), c'est pas tres rigolo (voir meme le contraire de ce que l'on appelle ecolo...).
-
Utaka Souley le 06/10/2021 à 13h30En parlant de pluie de scepticisme insupportable ...
Pour rappel, la principale cause du réchauffement climatique, c'est le fait de cramer des combustibles fossiles pour produire de l'énergie. Donc peut-être que le moteur électrique n'est pas la panacée, mais il y a fort à parier qu'à court terme sa généralisation permette de réduire significativement les émissions humaines de CO2. Et toujours pour bien fixer les idées, on parle là d'essayer d'empêcher que le réchauffement de l'atmosphère n'empire, eu égard aux effets immédiats que l'on observe.
Je le répète, c'est pas la pollution engendrée par la F1 qui m'exaspère, c'est la débauche d'énergie pour s'acheter une bonne conscience à peu de frais.
Mais je vous embête pas plus.
-
Run le 06/10/2021 à 13h53Mais tu ne penses pas qu'on en le sait pas tout ca ?
Le moteur electrique n'est pas l'avenir, pas en l'etat de sa maturite en tout cas, au mieux, il sera une energie de transition.
Parce que bon, assecher des lacs, virer ses poissons et faire fi de la vie autre qu'humaine autour, pour y planter des mines avec des aller-retour de camion de 3500 ch diesel, c'est pas bien bien mieux. On peut parler des mines de cobalt africaine aussi...Sans parler dui recyclage. Cette energie n'est pas arrivee a maturite. Du tout.
(Je le repete) Il y aura 10% du parc automobile en 2050 qui sera electrique. Le moteur thermique n'est pas mort parce que 15 pays ont decide que ca l'etait. Pour eux. C'est bien hein...mais c'est pas le monde.
Apres, on peut parler de generalisation mais ca passe par autre chose que des bagnoles horriblement cheres et inabordable pour 99% de la population de cette planete...Une Nissan Leaf a 45000$ + taxes, desole, mais elle reste chez le concessionnaire.
Mais je repete encore, il est ou le probleme de participer (Shell et Exxon apr exemple) a trouver une essence qui sera 70% moins emetrice de CO2 ?
Justement, il me semble que ca repond un peu a ce que tu denonces.
(Enfin, non, tu denonces juste la ligne marketing si j'ai bien saisi...)
-
forezjohn le 06/10/2021 à 14h10La F1 fait ce qu'elle veut, de toute façon le problème est ailleurs.
On investit des milliards de R&D pour faire des moteurs plus économes.
Résultat : on vend des voitures avec l'aérodynamisme d'un parallélépipède, et qui gagne du poids parfois en pur critères esthétiques(coucou les jantes 20" en alu+100kg par rapport à des tôles) et avec des puissances surdimensionnée "non mais 120CV ça n'avance pas, il vous faut 150 voire 200CV". Bref tout ce que les ingé gagnent en conso est cramé en frivolités pour vendre des voitures très chères. Alors venir expliquer que l'électrique c'est hors de prix ça me fait une sorte de fussoir.
-
White Tripes le 06/10/2021 à 14h13A-t-on encore le droit de n'a pas prendre pour argent comptant les déclarations remplies de greenwashing des industries les plus menacées par les objectifs de réduction de GES?
Ou est ce faire preuve de trop de scepticisme.
Le problème des émissions de GES (ça vaut aussi pour l'aviation) c'est qu'il y une rimbambelle d'activités qui prises isolément ne représentent qu'une fraction minime du total. Si on additionne toutes ces activités ce n'est plus du tout insignifiant.
Si on arrive pas à envisager sereinement de drastiquement réduire les émissions de GES de ces activités au combien superflues, comment va-t-on s'attaquer aux déplacements quotidiens, aux régimes alimentaires et aux dépenses en matériel électronique ?