Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
dugamaniac le 08/02/2023 à 12h30Appliqué aux aides au logement, le prix Nobel d'économie Jen Tirole qui n'est pas l'economiste le plus à gauche du monde (et c'est un euphémisme) avait démontré l'inefficacité de celles-ci , puisqu'elles profitent aux propriétaires et bailleurs et pas aux locataires en difficulté financières.
La conclusion n'étant pas, même pour lui, qu'il faut stopper les aides mais qu'elles ont une efficacité si elles aident directement ceux qui en ont besoin.
Ca parait idiot mais selon Jean Tirole il faut que les aides aillent DIRECTEMENT vers ceux qui en ont besoin.
Il vaut mieux donner 100€ directement à Berenice femme de menage, que 100€ en credit d'impot à Bernard Arnault pour embaucher Berenice.
Economiquement.
Après politiquement, socialement, autrebidulement, il y a peut être sujet à discussion.
-
Red Tsar le 08/02/2023 à 12h33Sur l'aspect économique de ces dispositifs, je rejoins Luis : étudions-le sérieusement pour faire un bilan avantages/pertes.
Mais il me semble qu'on ne peut pas aborder ces questions sous le seul angle économique. Ces dispositifs dessinent aussi un modèle de société. Même à efficacité économique équivalente, en privilégiant de la défiscalisation, plutôt que de mettre de l'argent pour les crèches ou pour l'école, afin que les parents ne se sentent pas obligés de recourir à des services privés d'aide aux devoirs (pour reprendre des cas évoqués précédemment), on privilégie :
- les stratégies individuelles par rapport à la vie collective,
- la vie sous le signe du contrat par rapport à la reconnaissance de droits pour tous,
- la marchandise par rapport à société,
- le consumérisme par rapport au politique,
- la relation hiérarchique entre les individus par rapport à l'équivalence, etc.
-
Luis Caroll le 08/02/2023 à 12h39"Je pourrais tout aussi bien valablement prétendre que ça supprimera 0 emploi"
----
Et tu raconterais n'importe quoi mais ce serait pas la première fois.
Sachant que j'ai fait exprès de prendre une hypothèse très très basse avec 1,5M.
Je ne sais pas quel cours d'économie tu as suivi où on t'explique qu'en multipliant le prix d'un service par deux ça n'a aucun impact sur le volume, ou qu'on peut faire passer l'intégralité (!!) d'un secteur au black sans effets de bords (mes domestiques vont adorer quand ils verront qu'ils n'ont plus de sécu, plus de cotisations retraites, et plus de mutuelle).
Mais on touche bien au ridicule de l'approche dogmatique qui regarde l'économie avec un prisme d'opposition entre le bien et le mal. Niches fiscales = mal, quelque soit leur impact sur la vie réelle. Avec des amis comme ça on a pas besoin d'ennemis.
.J'aime beaucoup la manière dont LFI a parlé de ça dans son programme. Evidemment il n'est pas question de "supprimer les niches fiscales" ils essaient d'avoir l'air sérieux quand même. On parle de "remettre à plat". En ce qui concerne celle des emplois à domicile, ça se traduit par "on va regarder comment ça marche et rien faire parce que ce serait une connerie".
-
Delamontagne est Belle le 08/02/2023 à 12h41Ceci dit, je réponds quand même à certains points:
Luis Caroll aujourd'hui à 09h24
En réponse à Delamontagne est Belle hier à 21h14
(voir le message)
"Je supprime la grande majorité de ces abattements."
Bravo, tu viens de
- mettre 1,5 millions de personnes au chômage (je te laisse calculer ce que ça coûte à l'état en comparaison avec ce que tu as récupéré en impôts),
---------------
Je me permet de prendre un pitch du bouquin conseillé par Raspou:
Depuis plusieurs décennies, la France soutient activement les emplois de services à la personne. Aujourd'hui, le secteur compte 1,2 million de salariés, représentant plus de 5 % de l'emploi total. Malgré ce succès apparent, cette stratégie n'est ni efficace ni juste. Elle crée un faible nombre d'emplois en comparaison de leur coût public. Précaires et mal rémunérés, ces emplois « bas de gamme » contribuent à la polarisation de notre société, ainsi qu'à l'augmentation des inégalités ethniques et de genre. En outre, l'État subventionne des services de confort pour les plus aisés, au détriment des services publics ouverts à tous. C'est ainsi qu'on en revient à une société de domestiques, comme au xixe siècle, avec de « nouveaux pauvres » au service de « nouveaux riches ». Heureusement, plusieurs pistes existent pour sortir de ce contre-modèle.
---------------
- de diviser par deux le budget de toutes les associations et ONG (oui, même si l'état compense avec le surplus d'impôts reçu) en un claquement de doigts. Je te laisse mesurer l'impact et qui va morfler le plus.
---------------
ONG qui ne font que compenser les absences de l'était parce qu'ils s'est enlevé des moyens pour faire son travail.
Remettons une progressivité de l'impôt et l'Etat aura les moyens.
---------------
- De faire augmenter les loyers de 10% partout où il y a une offre de logement trop faible. Pareil, je te laisse mesurer l'impact et qui va morfler le plus.
---------------
Tu parles des lois Pinel et Dufflos. Il y a une part d'effet d'aubaine pour des logements construits n'importe ou et n'importe comment dans ces dispositifs.
Et l'état pourra également se redonner des marges de manoeuvre en aménagement du territoire en reprenant la main sur le logement social.
En développant le logement social, il me semble tout à fait incohérent de penser que les loyers vont augmenter. A la limite, ça serait même le contraire.
Enfin la transition n'a pas besoin d'être brutale.
---------------
- De mettre un gros coup de frein à l'isolation des logements les plus énergivores.
---------------
Je te parle du dernier décile et tu me parles des aides à l'isolation qui concernent les bas revenus. Ca ne serait pas un peu du foutage de gueule?
---------------
- de désintéresser les salariés aux résultats de leur entreprise, dénouant ainsi un peu plus le lien employeur / employé.
---------------
A l'état de se doter de moyens législatifs qui feront que ce qui ne sera plus donné en participation sera donné en augmentations pérennes de salaires (qui plus est soumis à cotisations).
Et encore une fois, je te parlais du dernier décile. Pas du péquin moyen.
---------------
-
OLpeth le 08/02/2023 à 12h43Vous pensez bien que ça fait un moment que les niches fiscales sont évaluées. Par exemple : lien
Mais la vérité chiffrée ne suffit pas à infléchir des dogmes politiques. Il aurait été plus efficace d'utiliser les crédits CICE et autres exonérations de cotisations pour que l'état finance directement des emplois, France Stratégie (pas une officine gauchiste) l'a dit. Mais ça remettrait totalement en cause le construct idéologique de Macron alors plutôt affirmer que la terre est plate.
-
Luis Caroll le 08/02/2023 à 12h52Delamontagne, tant que tu n'auras pas compris que les niches fiscales permettent de démultiplier le niveau d'investissement, tu resteras hors-sujet.
Tu fais comme si imposer au lieu de défiscaliser te permettait, dans l'absolu, d'investir le même montant.
Les 10.000€ d'impots que l'état récupère si tu supprimes les Pinel et Duflos te permettent pas de construire le logement à 100.000€ dans le cadre de cette loi. Les 90.000€ de différence vont partir dans d'autres investissements (a priori ça va finir chez BlackRock, où ça va investir pépouze dans du Dow Jones) et t'auras pas de logement.
Tu fais cette erreur sur chacun de tes points.
-
r_v_matou le 08/02/2023 à 13h02Et tant qu'à parler de secteur aidés par l'Etat, n'oublions pas la presse:
lien
Ma proposition pour les aides à un secteur sont toujours celle issue des pensées du CNR: une caisse abondée puis co gérée (représentants des travailleurs, usagers, scientifiques et élus).
On peut imaginer la même chose pour des secteurs comme les services à la personne, hors cours particulier.
C'est la Res communa de Lordon.
-
Koller et Thil le 08/02/2023 à 13h07Je ne suis pas Prix Nobel d'économie (l'exact opposé plutôt), mais l'idée de la niche dont tu parles n'est-elle pas d'inciter à créer cet emploi de femme de ménage ? Si on lui donne directement ces 100€, les ménages vont peut-être moins souvent arbitrer en faveur de l'emploi d'une femme (ou homme...) de ménage, et Bérénice sera bien marrie avec ses 100€ si elle n'a pas ou peu de travail.
Après peut-être qu'il considère que cet effet incitatif est négligeable, mais ça heurterait un peu mon intuition.
Merci pour cet échange sur les niches fiscales, c'est fort intéressant. On voit qu'on est en plein carrefour entre l'idéologie (quels secteurs et quels individus soutenir) et la technocratie (quelle efficacité réelle, quels détournements...). J'ai juste un peu de mal à comprendre la position de "il faut toutes les supprimer", puisque c'est simplement un fléchage des subventions de l'Etat.
-
r_v_matou le 08/02/2023 à 13h10Sur le logement, c'est en effet plus complexe.
Cependant on a dit aussi inciter autrement, par exemple par le livret A. C'est à dire avoir des capitaux et les faire fructifier tout en aidant la collectivité. Bien sûr que le livret A a aussi une non fiscalité sur les bénéfices.
L'un des effets pervers de ces dispositifs c'est que les investisseurs revendent les logements avant la fin de la décennale et reparte investir ailleurs. C'est tout benef pour eux mais pas pour l'état des biens immobiliers.
Mais le logement c'est aussi une affaire de comment les puissances publics contrôlent un marché par la possession d'un grand nombre d'actif pour permettre un contrôle des prix.
-
Delamontagne est Belle le 08/02/2023 à 13h25Dommage que tu ne te sois pas intéressé au document posté juste avant ta réponse.
Tu aurais pu à minima nuancer ton propos.