Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Edji le 07/02/2023 à 16h58Tu proposes de sortir de l'euro, voire de l'UE ?
-
Red Tsar le 07/02/2023 à 17h04BIG, si tu repasses par ici, encore merci pour ta réflexion fort charpentée de vendredi dernier. J'avais commencé à rédiger une réponse. Mais j'en suis à deux pages et loin d'avoir fini. Donc on va oublier et en quelques mots :
- entièrement d'accord avec toi sur le fait que le « travail », hors sa valeur économique, est l'angle mort du projet gouvernemental (RIP CHSCT). Mais c'est aussi le cas du côté des syndicats en ce moment. Et il me semble qu'il y a un côté mortifère à défendre la retraite à 60 ans avec l'argument du « on a en chié en bossant, on y a droit ». Non, on a le droit à la retraite à 60 ans (ou moins) et à travailler tel que tu le dis ;
- entièrement d'accord avec toi sur la nécessité de réinvestir le travail. On peut réclamer plus de temps libre, une baisse du temps de travail, etc. et un autre rapport au travail. Je ne me reconnais ni dans le discours de la « valeur travail » (le travail a une valeur au sens économique du terme, par contre ce n'est pas une « valeur morale », c'est une réalité anthropologique) ni dans ceux qui appellent à fuir le travail. C'est au contraire un grand acquis de la gauche que d'avoir investi le travail. On voit émerger dans une certaine gauche une relation binaire au travail qui s'apparente à une relation consumériste : je suis satisfait ou je pars, si je le peux (cf les travaux de Fanny Lederlin). Je crois que nous n'avons rien à gagner à fuir et désinvestir le travail, qui est au cœur de l'identité et des combats de la gauche ;
- pas trop d'accord avec toi sur le salariat : en tout cas, si on parle du salaire au sens moderne du terme, du salaire assis sur un contrat de travail. Il me semble au contraire que cette forme salaire/contrat est un acquis de la gauche, pour s'opposer à la rémunération à la tâche ou à l'emploi précaire (tu viens le matin : on t'embauche ou pas). Remettre en cause ce salariat, je vois bien quelles belles alternatives on peut imaginer en rêvant. Mais je vois surtout dans le réel social ce que ça risque de donner compte tenu des rapports de force actuels : le retour de la rémunération à la tâche. À la limite, pourquoi ne pas imaginer à l'inverse une extension générale du salariat et sa décorrélation du travail « économique » : un salaire garanti à vie pour tous. Et ainsi tu transformes radicalement le rapport au travail qui n'est plus de l'ordre de la nécessité, mais de l'accomplissement ; non plus le travail sous l'angle de la marchandise, mais sous celui de l'utilité sociale (Polanyi likes this) ;
- et une question : j'ai entendu un syndicaliste présenter les critères de pénibilité. Ils m'ont paru tellement extrêmes, que je doute de ce qui a été dit. J'espère que le gars exagérait dans les grandes largeurs. On a un référentiel quelque part ? Des chiffres de combien sont reconnus pour un travail pénible ?
-
BIG le 07/02/2023 à 17h12Juste pour que les lecteurs de ce fil ne s'égarent pas (parce que ce classement m'a quelque peu égaré, alors je partage ce que j'ai appris en cherchant rapidement) : il s'agit du classement des niches fiscales à l'impôt sur le revenu uniquement.
(Je vous laisse à votre débat et j'en profite pour signaler à Red Tsar, je crois que je vais pas pouvoir répondre immédiatement mais j'ai vu et je n'oublie pas ta relance.)
-
Pascal Amateur le 07/02/2023 à 17h15Et puis, ce qu'on attend aussi, c'est les chiffres du cabinet Occurence.
-
Tricky le 07/02/2023 à 17h33Rho, mais oui, c'est spectaculaire de mauvaise foi.
Le CIR, Luis, c'est quasiment 7.5 milliards par an.
Feu le CICE, c'était 100 milliards en cumulé (dont a moitié aux ETI et groupes), avec un comité de suivi qui a acté que l'instrument avait eu un effet nul.
-
Hannibal le 07/02/2023 à 17h36C'est dommage, moi qui pensait que la fin de l'émission te plaîrait! Et en plus Salamé on ne l'a quasiment pas entendu, à part pour les relances... Pour ma part je découvre aussi cette histoire de 1200€ qui ne serait qu'une prime de 100€ max, à suivre.
Et personnellement, techniquement j'ai trouvé que l'échange était clair et argumenté, j'essaie d'écouter ce qui est dit avant de décider sur sa réputation si une personne est valable ou non. C'est plus difficile. D'ailleurs Micky Z a été plutôt à son avantage au global.
-
Luis Caroll le 07/02/2023 à 18h34Je vais pas mal prendre l'accusation de mauvaise foi parce que c'est toi, mais je répondais à Delamontagne sur son point 3 qui mentionnait la dégressivité du taux d'imposition au delà du dernier décile, donc bien sur les personnes et pas les entreprises, aucune mauvaise foi là-dedans.
Lisez les messages bon sang.
-
r_v_matou le 07/02/2023 à 18h45Encore HS, poser les problèmes fondamentaux ce n'est pas proposer une solution.
C'est éviter de bâtir des projets sur du sable.
C'est au peuple de décider ce qu'il voudra comme projet. S'il accepte le déclassement et travailler toujours plus pour avoir moins (de salaire direct ou indirect), de services publics, il n'y a rien à changer. Que la France devienne 25eme puissance mondiale.
S'il veut autre chose, là s'ouvre le débat.
-
OLpeth le 07/02/2023 à 19h53Non mais j'ai bien aimé parce que Zemmour a expliqué clairement et calmement les entourloupes. Mais la contradiction était faible. Et le fait que Demorand et Salamé tombent de l'arbre ça me tue. Le niveau de désinformation que ça laisse deviner sur des sujets aussi essentiels...
-
Delamontagne est Belle le 07/02/2023 à 21h14Je supprime la grande majorité de ces abattements.
Tu ne veux pas faire le ménage chez toi?
Très bien, tu assumes, ce n'est pas à la collectivité d'assumer.
Tu veux filer du pognon pour reconstruire Notre Dame?
Ok, tu donnes. Mais pas question de dégrever tes impôts.
Pourquoi?
Simplement parce que ce n'est pas à toi de choisir quel cause l'argent du contribuable doit servir.
On rejoint ici le combat de Julia Cagé qui estime que le financement de la vie politique est pourri de la possibilité de déduire de ses impôts une grosse part de ses dons.
D'ailleurs, d'où ces choses là peuvent concerner le dernier décile:
4-Exonération des prestations familiales et de l'allocation aux adultes handicapés
5-Exonération de l'impôt sur le revenu dans une limite annuelle égale à 5 000 € des rémunérations versées à raison des heures supplémentaires et complémentaires réalisées à compter du 1er janvier 2019
Je suis contre la propriété immobilière lucrative (qui est très majoritairement une rente) donc, à supprimer aussi:
7-Réductions d'impôt sur le revenu en faveur de l'investissement locatif intermédiaire (dispositifs Duflot et Pinel)
8-Déduction des revenus fonciers des dépenses de réparations et d'amélioration
Quand à mon premier point, à partir du moment ou tu ne veux pas accepter ce que disent les scientifiques, qu'on est dans un monde fini et qu'il est impossible de décorréler totalement la production de richesses de la consommation d'énergie et de l'émission de CO2, on arrivera jamais à un consensus, tu pars d'une base tellement instable et fausse que rien ne peut en sortir de correct.
Je ne reviens pas sur le post de Tricky pour ajouter au possibilité d'allouer des sommes faramineuses de façon bien plus optimales. Pour des gens qui de targuent d'efficacité et de pragmatisme, c'est quand même terrible de ne pas plus prendre en compte les évaluations post mise en place de leur idée géniale...