Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Schpatz le 23/05/2022 à 13h38Et je maintiens, à la lecture du rapport du GIEC (j'imagine qu'ils sont assez experts pour nous), on comprend bien que "rester dans le même système", avec une capacité d'investissement limité, c'est impossible parce qu'on fonce dans le mur.
--------------------
A quel endroit du rapport du GIEC est-il écrit qu'il faut passer à 100% d'énergies renouvelables et à 100% à l'agriculture biologique? Il me semble que le rapport préconise d'intensifier encore les rendements agricoles par surface pour laisser plus de place à la biodiversité par exemple.
Un extrait du rapport : Pour les experts du GIEC, « l'intensification durable [des pratiques agricoles, ndlr], le changement de régime alimentaire et la réduction du gaspillage pourraient améliorer l'efficacité et réduire le besoin de terres agricoles, et sont à ce titre critiques pour mettre en place des actions de reforestation, de restauration des écosystèmes. »
-
forezjohn le 23/05/2022 à 13h41Là dessus on est d'accord dans le fond : c'est pas scandaleux de dépenser(ou s'endetter) pour de l'investissement. Reste à savoir ce qu'on définit réellement comme objectif. Perso par exemple, je chercherais pas à être plus royaliste que le roi sur la réduction des émissions de CO2 : on a défini des niveaux européens on s'y tient, faire plus c'est marginal au niveau mondial alors que ça coute cher autant mettre l'argent dans de l'écolo qui nous servira(qualité de l'eau, de l'air etc.)
-
Easy Sider le 23/05/2022 à 13h45Oui oui on est d'accord, ce sont des choix politiques. C'est tranché par les élections. Je parlais de la volonté et du volume d'investissement. Je vois mal en quoi on refuserait à la France d'investir massivement sur les options de transition écologique choisis par sa population. Enfin, si on veut vraiment encourager la transition écologique (l'exemple de Tricky sur le gaz, bon).
Je partage certaines de tes critiques sur le programme de la NUPES, d'ailleurs.
J'ajoute que je trouverais scandaleux qu'on refuse à Macron quoi que ce soit pour de l'investissement sur ses options à lui.
-
AS Roma Gricole le 23/05/2022 à 13h55Merci pour le partage.
Je n'ai pas tout regardé parce que le format me dérange : les journalistes ont tendance à le couper rapidement, et JLM a tendance à trop rapidement s'échauffer. (je me demande si c'est son caractère réel ou si c'est une posture mais sa volonté d'être toujours dans l'invective est vraiment dommage)
Déjà, ça démarre très fort. "Pap N'Diaye ? J'aimais bien l'intellectuel, mais bon Il est de droite !"
Elisabeth Borne ? "Une libérale jusqu'au bout des ongles".
Ensuite les mesures : "Je promets qu'il n'y aura pas de retraite inférieure à taux plein au SMIC", et aucune en dessous de 1100€ même si on n'a pas de taux plein"
Et sur la guerre en Ukraine (dernier point que j'ai écouté) :
- Poutine "il est méchant" (ça ne mange pas de pain de le dire en effet)
- "si j'ai dit ça c'est parce que les services se sont lamentablement planté". Même si c'est vrai, ce n'est pas digne d'un homme d'état de se défausser publiquement comme ça. Et cet "argument" serait valable pour tout en fait : un dirigeant prend toujours des décisions avec des informations incomplètes voire erronées.
- au final, il ne dit rien sur ce qu'il aurait effectivement fait, à part dire qu'il mettrait la "dissuasion nucléaire dans l'espace", ce qui est un point potentiellement intéressant mais qui n'a rien à voir avec le schmilblick.
Bref, je suis peut-être biaisé, mais je reste sur mon avis : JLM joue à fond la carte du populisme (de gauche), avec des mesures extravagantes assenées sur un ton énervé.
PS : quand je dis "extravagante", je les mets en regard du contexte international. Par exemple, en Allemagne, il y a des discussions sur la retraite à 70 ans (depuis déjà quelques années, mais ça revient : lien ). Comment ne pas voir que les 2 pays ne pourront jamais diverger autant dans le contexte UE/Euro : Les travailleurs allemands travailleraient jusqu'à 70 ans pour payer les retraites des français qui partiraient 10 ans plus tôt ?
-
Easy Sider le 23/05/2022 à 14h05Oui sur le format, c'est aussi pour ça que je te renvoyais aussi, sur la question spécifique de l'OTAN, à son intervention lors de la conf de presse, où il explique les choses d'un seul tenant.
Sur le reste, il fait du Méluche.
Un truc me taraude dans ton PS: qu'il y ait une distorsion c'est réel, que le sens de l'Histoire aille forcément vers les 70 ans des Allemands (pour qui c'est peut être pertinent), ça reste plus discutable ne serait-ce que parce qu'ils auraient beaucoup moins de nouveaux entrants que la France sur la marché du travail pour beaucoup plus de sortants, d'où une réelle nécessité de repousser la sortie des actifs chez eux (à confirmer, je me base justement sur ce que dit Mélenchon dans son itw hier).
-
Surdo le 23/05/2022 à 14h42Une exégèse complète mériterait davantage de compétences en économie que les miennes, néanmoins la partialité de l'auteur est évidente. Quelques exemples :
- Les recettes s'appuient sur « un espoir de lutte contre la fraude ou la mise en place de prélèvements pour des montants dont le calcul n'est pas détaillé, mais qui paraissent difficiles à atteindre »
Difficiles à atteindre, sûrement. Nécessaires, certain. 60 à 100 Mds par an (selon les sources que vous trouverez aisément), quand même, rien qu'en comptant la fraude (donc pas l'évasion liée à d'innombrables niches taillées sur mesure). « 55 000 sociétés offshore […] détiennent 6 500 milliards d'euros d'actifs » (Eric Bocquerel sur publicsénat) ; cela ne se récupère pas facilement mais engager ce combat est indispensable, d'autant qu'il sera très long et à mon avis assez vain.
- L'exemple grec : en effet l'exemple grec a prouvé que les responsables éco et politiques étaient prêts à prendre en otage* tout un peuple pour maintenir leurs intérêts intacts. Mais de cet aspect des choses l'auteur ne souffle mot.
*usage justifié pour une fois, cf les interviews de Varoufakis jamais démenties par Schlaübe, par ex
- Le covid situation unique, « une fois par siècle » : toutes les prévisions affirment le contraire : multiplication des zoonoses et évènements climatiques et migratoires incontrôlés. Notre fenêtre d'action se réduit en permanence et chaque année perdue est cruciale et hors de prix (financier et humain). Donc les investissements, c'est maintenant, tant qu'on a de plus encore une capacité d'action grâce aux énergies non-renouvelables (Jancovici à l'école des Mines)
- La baisse du chômage : merveilleux. Dommage que cela ne nous prépare en rien aux défis de demain. Mais ça limite la grogne sociale, alors, youpi.
Je pourrais continuer longtemps mais je m'en fous. Je précise que je suis à peine sympathisant LFI et que ce programme me parait inadéquat à bien des égards (réindustrialisation…) L'auteur ne réfléchit que dans le cadre de ce qu'il connait, n'envisage jamais d'alternatives, n'essaie pas un instant d'imaginer les bénéfices d'un tel programme. Et non, ce n'est pas changer pour changer, c'est changer parce qu'il le faut, et vite. Et là le programme LFI est le seul qui a du sens, avec NPA éventuellement. Simplement, ça va à l'encontre de ce que l'auteur croit savoir, terminé. Que depuis 40 ans des milliers de scientifiques aient averti qu'il faut bouger les lignes, et pas qu'un peu, ne l'effleure pas. Au fait, Guillaume Hanezzo : le PIB est une mesure inadéquate pour ce qui nous attend. Mais bon, t'inquiète pas, l'essentiel c'est que tu te sentes bien dans tes chaussettes.
My 2 cents : on va tous crever. Les intérêts en jeu sont bien trop importants pour que ça bouge, et chaque programme qui tenterait de le faire sera écrasé à tous les niveaux (politique, économique, médiatique, cahiersdufootique, gardons la Grèce en tête). Nous allons voir des milliards de personnes souffrir et crever en direct grâce à Tik Tok, nous renfermer sur nous même dans une société ultra violente à tous les niveaux avec un 1% omnipotent qui passera son temps à nous faire du chantage - ça a commencé - et le reste d'esclaves plus ou moins consentants (vous êtes prêts à retourner au champ ? parce que c'est là qu'on va passer notre retraite, si tout se passe bien), sauf guerre majeure qui ferait péter tout ça et permettrait de redistribuer quelques cartes. Mais dors bien Edji, le droit sera respecté, c'est le plus important n'est ce pas ?
Je ne poste pas souvent, mes désoles d'avoir souillé le salon avec mes excréments, mais là ça me chatouillait de trop. Je retourne dans ma grotte relancer mes incantations à Baal.
(et terminer ce merveilleux article, pour continuer de mesurer le trou béant qui sépare des gens pourtant manifestement compétents et intelligents de la révélation du critique de notre situation)
-
Surdo le 23/05/2022 à 14h56(et la fin est assez intéressante pour le coup, puisqu'elle décortique justement la manière dont le programme de Mélenchon ne peut qu'échouer ; dommage que l'auteur rate sa conclusion : il a oublié de signaler que la seule chance de s'en sortir était d'abattre ce système financier qui ne travaille que pour lui-même, se passant même à l'occasion de ses supplétifs humanoïdes.) (on en revient à la meilleure solution : un bouleversement majeur type guerre mondiale ++. Joie, n'est-ce pas ?)
-
Aulas tique le 23/05/2022 à 15h07Olivia Gregoire, la nouvelle porte-parole du gouvernement, j'espère qu'elle ne va rien avoir à annoncer de grave ni devoir gérer de contestation costaude parce qu'elle est moins soft qu'Attal. On sent qu'elle a envie de fermer des bouches et d'en imposer.
D'un autre côté, c'est peut-être l'occasion d'avoir de grands moments d'humilité LREM. Ou pas.
-
OLpeth le 23/05/2022 à 16h25Puisque tu es dans le secteur, j'avais relayé avec un certain effroi une vidéo de Mme Haziza, hydro-géologue, sur la chaîne YouTube Thinkerview, qui disait qu'avec le réchauffement climatique on allait sérieusement devoir reconsidérer ce qu'on plante en France. Genre arroser des champs de maïs en plein cagnard, c'est plus possible, les bassines pour faire des réserves d'eau non plus, etc.
Est-ce que dans l'agriculture on commence à considérer le passage à des cultures (céréales surtout) plus adaptées à des climats plus chauds et secs, ou est-ce que c'est pas du tout à l'ordre du jour ? Une rapide recherche google m'a fait trouver ce rapport d'orientation 2020 de la FNSEA qui me rassure pas trop ( lien).
Il faut très sérieusement se poser la question de la pérennité du modèle agricole français, et ce sont les gens qui font qui devront le faire sous l'œil du public, comme le débat sur le nucléaire.
En agriculturix, il me semble avoir compris que le modèle productiviste français a super bien rempli ses objectifs, mais qu'en contrepartie l'utilisation massive d'engrais et de pesticide tuent les sols et la biodiversité. Peut-on arriver à un modèle plus durable tout en nourrissant les Français, voire en exportant (ce qui est dans notre intérêt pour les équilibres géopolitiques) ? Ca passe par quoi ? On doit passer à terme au mil et au sorgho à la place du blé ? On doit arrêter le maïs ? Réduire l'élevage pour d'abord nourrir les gens de protéines végétales et après penser aux animaux ?
La confédération paysanne prétend qu'on peut nourrir tout le monde avec une agriculture plus durable, doux rêve ou conversion possible ?
Je plussune sur surdo sinon, on se prépare tout de suite des grosses crises avec la guerre en Ukraine, couplée à la sécheresse en Inde qui décide de garder ses productions pour elle. Les pays du Maghreb et l'Egypte qui importent à mort leurs céréales de ces pays, vous croyez qu'il va se passer quoi quand il commencera à y avoir des disettes, avec un continent européen juste de l'autre côté qui a l'air d'être un îlot d'abondance ? On a vu qu'on arrivait déjà pas à raisonner plein de gens pour le COVID, alors s'il y a des famines, je n'ose imaginer.
-
suppdebastille le 23/05/2022 à 16h43En Picardie c'est encore très limité mais il existe des premières cultures de sorgho.