-
Pierre Des Loges le 08/01/2009 à 14h01
Cavégol14:
Je vois deux difficultés à l'emploi du challenge. Primo, il interromperait une phase de jeu. L'argument pas trop stupide de Guy Roux contre l'usage de la vidéo serait que tant que le ballon est vivant, il peut y avoir une possibilité de but de l'équipe attaquante ou de contre de l'équipe défendante. En hachant le jeu par des recours au challenge, on favorisera des matchs type attaque-défense, chaque équipe ayant la possibilité de se réorganiser défensivement si le challenge est rejeté. Ensuite, qui appellerait le challenge (il faudrait une seule personne pour tout le match)? Si c'est l'entraîneur, est-il toujours bien placé pour suivre l'action? Et n'est-ce pas un boulot de trop pour un coach ou un joueur d'être aussi prêt de l'action que l'arbitre???
Deuxio, j'ignore comment cela se passe pour le foot US, mais la technologie du hawk eye en tennis est extrêmement onéreuse. C'est pourquoi seuls les courts centraux de Masters Series et de Grand Chelem - hors terre battue car il est facile de prouver que la balle est out ou non sur terre battue - en sont équipés. Deuxio, la balle de tennis est facilement visible sur le court, seul un (voir 2 en cas de double) joueur peuvent la masquer, et seul la bande du filet peut la dévier de sa trajectoire. Il est donc assez facile de reconstituer la trajectoire. Alors qu'en foot, une telle technologie impliquerait de reconstituer une trajectoire masquée au moment le plus crucial par 3 voir 4 joueurs, de prendre en compte les déviations par les joueurs et les impacts sur les poteaux... Bref, impossible à mettre en oeuvre.
-
Qui me crame ce troll? le 08/01/2009 à 14h04
Mais, dans le cadre du hors-heu qui, en cas de doute, doit profiter à l'attaque, on est aussi dans le cas du : "c'est la règle". Pourtant ça n'empêche pas les gens de râler.
-
galette saucisse je t'aime le 08/01/2009 à 14h05
Charterhouse11
jeudi 8 janvier 2009 - 12h53
>>je pense que chacun doit rester à sa place et assumer ses responsabilités.
je confirme :
- dire : venez à notre place on verra si vous ferez mieux, c'est nul
- dire : ils sont nuls, c'est nul.
mais les joueurs sont payés pour jouer, les arbitres pour arbitrer. Attention, je dis aussi que ce n'est pas parce que les arbitres sont bien payés qu'on doit les lyncher.
encore une fois, ce n'est pas le débat, l'arbitre est là pour arbitrer, respectons ses décisions, c'est pas plus compliqué que cela.
-
galette saucisse je t'aime le 08/01/2009 à 14h08
Gigodanho
jeudi 8 janvier 2009 - 13h23
@ galette saucisse je t'aime
C'est un peu la fausse bonne idée, àmha. Cela reviendrait à introduire des paramètres complètement extérieurs au jeu, en récompensant la qualité du "coaching vidéo".
>>??? tu as dû te tromper de réaction. Je n'ai pas parlé de vidéo, je parle du respect des décisions des arbitres.
-
Vikash Thoracique le 08/01/2009 à 14h16
Magnifique article.
Juste sur ça:
Metzallica
"personne ne râle puisque c'est la règle. je trouve çà assez bien. "
Ce n'est évidemment pas parce que c'est la "règle" que personne ne râle. C'est parce que d'autres mécanismes (sanctions, prévention) font que les différents acteurs n'ont aucun intérêt à râler. En France au foot comme au rugby il y a toutes sortes de "règles" tout aussi claires (ou pas), ce qui n'empêche pas protestations et mises en cause de l'arbitrage dans l'un, absence dans l'autre (mais ça commence à venir médiatisation et business aidant).
-
suppdebastille le 08/01/2009 à 14h16
"Charterhouse11
jeudi 8 janvier 2009 - 13h41
origine modeste ou pas, ca volait pas très haut, ne t'en déplaise. "
Le 'ou pas' fait toute la différence.
-
Pierre Des Loges le 08/01/2009 à 14h24
Pour en revenir à ce que dit Tony, il a absolument raison quand il parle de chasser les simulateurs avec les vidéos d'après-match. Il y a un truc qui m'a toujorus choqué: la mansuétude des commentateurs vis-à-vis des tricheurs qui abusent les arbitres (à de rares exceptions près). Je suis étonné que Thierry Rolland ait pourri (à l'époque) l'arbitre d'Angleterre - Argentine 1986 et que Maradonna soit c.onsidéré comme un Dieu pour ce geste que les fans argentins s'amusent à reproduire.
Si les commissions arbitrales avaient ensuite infligé une suspension de 2 matchs à Diego, ça n'aurait pas sauvé l'Angleterre mais ça aurait sans doute changé le dénouement du Mondial et on n'aurait parlé d'un geste stupide plutôt que d'un geste de roublard. Mais bon, il y avait hélas un complot destiné à empêcher la Belgique d'être championne du monde...
-
Jean-Patrick Sacdefiel le 08/01/2009 à 14h25
@ galette saucisse je t'aime
Oui, je me suis trompé de réaction, comme l'a relevé Cavégol14 auquel j'aurais dû m'adresser...
-
Facile à shooter le 08/01/2009 à 14h29
Un autre avantage du challenge, c'est qu'en imaginant que seul l'entraineur puisse y avoir recours, une exclusion aurait des conséquences très lourdes pour lui ; d'où peut être une tentation moindre d'insulter l'arbitre à chaque fois qu'il ne siffle pas dans son sens. Enfin bref.
Sur un autre sujet, je ne comprends pas vraiment les réactions qui militent pour un arret des ralentis sur des actions sifflées. Personnellement, j'ai envie de savoir si le but que marque mon équipe était valable ou pas, même si ça ne change effectivement rien au résultat. Tout comme j'ai envie de savoir si la frappe de l'attaquant de mon équipe est passée à 10 cm de la lucarne ou à 2 mètres, ou s'il y avait mieux à faire qu'une passe en retrait. Tout ça ne change rien au résultat du match, comme passer des heures à refaire les matchs entre amis ou sur les forums ne fait pas bouger les compo d'équipe.
C'est pas parce que des gens "pas très malins" pour rester poli se servent des ralentis pour alimenter leurs délires personnels que moi, spectateur qui n'a pas pour fanstasme d'empaler un arbitre, je devrais être privé d'une partie de mes plus grands plaisirs (et je pense que je suis pas le seul ici) : disséquer à l'infini des séquences de foot.
-
Pierre Des Loges le 08/01/2009 à 14h41
Facile à shooter:
J'aurais envie de te dire que les supporters du stade, eux, ne peuvent pas voir les ralentis (quoi que dans certains stades... Mais l'effet est désastreux car si les ralentis pointent les erreurs de l'arbitre, ce dernier se fait dessouder... Sans compter que l'arbitre lui-même peut voir les images et être influencé ou déstabilisé, cf. le léger accroc Zidane - Materrazzi).
Je trouve ça bien que la technologie puisse permettre de trancher hors jeu/pas hors jeu, but/pas but, bien joué/mal joué. Mais bon, le foot est un sport vivant, et l'abus de ralenti a la sérieuse tendance de priver le téléspectateur du début d'une action intéressante. Il arrive qu'aussitôt qu'un ralenti se termine, un but soit inscrit, sans que l'on ait eu le temps de voir le début de l'action... A la limite, qu'on garde cette purée pour la mi-temps, comme Doudouce et sa palette aux couleurs chamarrées de la vie.
