En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Courbis élargi par le milieu

Épargné par les juges après le procès des transferts de l'OM, Rolland Courbis l'est aussi par le football français.
Auteur : Pierre Martini le 24 Oct 2007

 

Ce fut un événement de la semaine passée: le verdict du procès en appel des transferts de l'OM entre 1997 et 1999. Robert Louis-Dreyfus et Rolland Courbis, premiers rôles de cette pièce en plusieurs actes (lire Courbis et Louis-Dreyfus sur un bateau et Procès de l’OM: le best of), l'attendaient avec une certaine impatience.

courbis_appel.jpg


Rolland allégé


Le jugement a été plus clément qu'en première instance: RLD n'écope plus que de dix mois avec sursis et 200.000 euros d'amende (contre trois ans et 375.000 euros), les juges reconnaissant notamment le fait que "s’il a agi dans un intérêt personnel et de manière contraire aux intérêts de l'OM en ayant recours au versement de primes occultes, [il] a d’emblée écarté les pratiques antisportives les plus graves (achat de matchs, caisses noires ou dopage des joueurs)". Félicitations.
Son ancien entraîneur, quant à lui, se voit condamné à deux ans de prison ferme au lieu des trois et demi prononcés en juin 2006. Surtout, l'interdiction d'exercer son métier durant cinq ans a été levée. S'étant pourvu en cassation quelques jours après ce verdict (recours suspensif), Courbis pourra boucler sa saison à Montpellier, tout en espérant un aménagement de peine qui lui permettrait de porter un bracelet électronique plutôt que d'aller sous les verrous (1).

Seul prévenu présent à l'audience en compagnie de Jean-François Larios, Courbis a écouté le verdict après avoir franchi la mêlée des journalistes postés sur les marches du tribunal d'Aix-en-Provence. Parmi eux, Alain Vernon pour le compte de France 2 Foot. Le soir du match contre Reims, passant brutalement à un rôle de composition, Courbis répond sèchement à Vernon, qui lui demande de porter un micro durant la rencontre: "Je suis dans un métier sérieux, je ne suis pas un pitre, ni un clown!" C'est pourtant pour son folklore que ce "bon client" est invité sur les plateaux et officie comme consultant sur RMC ou France 2: faconde méridionale et bonhomie légendaire, il ne rechigne pas à surjouer son personnage, fut-il un stéréotype.


Nicollin "s'en bat les couilles"

Mais là, Rolland donne plus dans le pathos que dans la comédie. Il a tort. Franchement, le milieu s'en contrefout, de ce qu'il a pu trafiquer avec les transferts de l'OM. Gérard Houllier, sur le plateau de France 2 Foot: "Ça prouve que les juges ont estimé qu'il n'avait pas fait quelque chose de grave. Il était aussi un peu victime dans le système. Et puis moi je me réjouis, j'aime bien Rolland, il le sait". Le DTN conclut, peut-être sur le mode d'un humour bien caché: "J'espère même que dans son livre, il pourra dire la vérité".
Louis Nicollin (qu'une mise en examen ne saurait défriser) lui donne d'ailleurs l'absolution: "Je m'en bas les couilles complet, s'il me fait monter en première division, hein. Bien sûr, s'il vendait de la drogue ou violait les petites filles, ça m'emmerderait. Ça, j'accepterais pas. Mais pour des conneries pareilles, c'est pas grave". Loulou retourne la balle à l'envoyeur: "Mais vous, ça vous gêne pas non plus puisque vous le prenez sur votre antenne". Alain Vernon, en ne coupant pas cette saillie au montage, a peut-être voulu donner son opinion sur la politique des consultants dans cette émission...

Au fait, quels étaient les faits reprochés aux responsables de l'OM d'alors? "Contrats bidons, primes occultes, agents sans mandats, commissions mirobolantes et illégales versées via des fausses factures sur des comptes offshore, d’où elles étaient retirées en liquide pour partir dans la nature", résume Libération. 20 millions d'euros ont ainsi disparu dans les différentes opérations. Le procès a permis de mieux comprendre à quoi servaient les transferts incessants sur le marché des joueurs. Le petit monde du football aime être arrosé, pas éclaboussé. Et Courbis peut rester sec.


(1) En revanche, les agents impliqués dans l'affaire ont été lourdement sanctionnés, notamment Gilbert Sau (dix-huit mois ferme, 300.000 euros d'amende et cinq ans d'interdiction d'activité dans le football) et Licio d'Onofrio (six mois ferme, 200.000 euros et deux ans d'interdiction d'activité).

Réactions

  • benabarapaname le 24/10/2007 à 11h53
    Par contre la réaction plutot clémente du "monde du football" est beaucoup inquiétante.

    Comme quelqu'un l'a dit, je pense que c'est simplement dû au fait que ces pratiques sont archi courantes lors des périodes de transfert. Courbis nous fait une Virenque. Il est sanctionné, ce qui est normal, mais si on faisait un état des lieux complet du monde pro depuis 10 ans, y'en aurait 2000 autres sur le carreau.

  • visant le 24/10/2007 à 12h02
    benabarapaname
    mercredi 24 octobre 2007 - 11h50

    On ne refait pas le procès et on ne balance pas des infos bidons (à moins que ça m'ait échappé...), on commente juste une sanction qui semble, pour certains, clémente pour ce qui lui est reproché.
    A moins qu'il soit interdit de commenter une décision de justice...




  • benabarapaname le 24/10/2007 à 12h07
    Bah moi je sens quand même une grosse déception de la part de certains...mais peut etre que l'affaire est plus compliquée que "c'est la faut du seul Courbis, qui est très méchant, et qui a tout organisé et donc il devrait prendre perpète".

    Sur quoi vous vous basez pour dire qu'il a pas pris suffisemment cher ?

  • barbaque le 24/10/2007 à 12h09
    > benabarapaname : "comptoir aviné"? "rumeurs à deux balles"?
    Je ne sais pas exactement de quoi ni de qui tu parles, mais quand on dit (l'article ou quelques-uns ici) que la mansuétude du monde du foot est assez troublante, on rejoint ce que tu dis toi-même. L'article ne critique d'ailleurs pas le jugement en appel, il me semble, mais remarque sa moindre sévérité. A ce sujet, un article de Libé qui s'en étonne:
    lien

    Quant aux faits eux-mêmes, ils ne constituent pas exactement de menues infractions en marge de la légalité. Mais bon, vu les tendances actuelles (dépénalisation des délits en col blanc), Courbis peut bien apparaître comme une victime (presque) innocente, sous l'angle "C'est pas le seul, il paye pour les autres"...

  • visant le 24/10/2007 à 12h15
    benabarapaname
    mercredi 24 octobre 2007 - 12h07
    Bah moi je sens quand même une grosse déception de la part de certains...mais peut etre que l'affaire est plus compliquée que "c'est la faut du seul Courbis, qui est très méchant, et qui a tout organisé et donc il devrait prendre perpète".

    Sur quoi vous vous basez pour dire qu'il a pas pris suffisemment cher ?

    -------------------------------------

    Oui, déçu de voir des cyniques à peine inquiétés alors qu'ils détournent quelques millions.
    Pas besoin de caricaturer les propos à l'extreme, merci pour le débat et le respect des avis qui ne sont pas les tiens...

    Et ce n'est pas parce qu'il y a 2 000 autres cas que sa sanction (légère) est juste.
    C'est dans ton droit de trouver sa condamnation appropriée, mais toi tu te bases sur quoi?

  • benabarapaname le 24/10/2007 à 12h28
    Je parlais de deux choses :
    Le verdict judiciaire et la réaction du monde du foot.

    Pour la réaction du monde du foot, on est d'accord, personne n'a condamné ces pratiques et c'est dramatique.

    Pour le verdict, l'article des cahiers y fait référence, et je sens poindre la déception.
    Comment peut on dire qu'une sentence est clémente ou non alors qu'on a aucune information tangible sur le dossier ? Quelqu'un ici sait il précisemment quel a été le rôle de Courbis dans ces histoires ? comment cela s'est déroulé pour faire disparaitre 20 millions d'euros ?

    Bref je pense que les gens sont "déçus" parcequ'ils se croient plus malins et plus informés que des juges qui ont bossé sur le dossier pendant des mois, et qui, eux, savent ce qui s'est passé.

    Personnellement je me suis un peu interressé à l'affaire, je lis les journeaux et autres tous les jours depuis 10 ans. Et c'est sûr que si on s'en tient à ça, Courbis peut être fusillé sur place. Curieusement les médias que l'on taille tous en pièce à longueur de journée retrouvent ici une crédibilité sans faille. Moi perso, à part les médias sportifs, je n'ai vu personne me proposer une analyse documentée de ce qui s'est passé. A part peut etre Opiom, que je suivais régulièrement au moment du procès.

    Voilà ce qui me choque. Si quelqu'un a eu des infos autres que celles diffusées dans l'Equipe ou Libé (v'la les réferences ! ) et consorts, je suis preneur.

    Pour moi tout le décalage vient de là : les médias présentent avec leur légèreté habituelle Courbis comme un salaud responsable de tout, beaucoup de personnes y croient, et puis finalement des juges s'y collent plus sérieusement, et il prend 2 ans et 400 000 Euros d'amende alors que tout le monde attendait du beaucoup plus lourd.

    Personnellement ça a été ma réaction lors de la sentence : Vu ce que j'avais lu à droite à gauche, je m'attendais à bien pire.

  • benabarapaname le 24/10/2007 à 12h32
    Visant :
    C'est dans ton droit de trouver sa condamnation appropriée, mais toi tu te bases sur quoi?
    --------------------------------------

    Moi je n'ai aucune info, comme la plupart des participants ici.

    Alors je me base uniquement sur le travail de plusieurs moi de juges professionnels.

    ça me parait plus crédible que les rumeurs, les on-dit, l'image médiatique de Courbis ou les compte rendus en carton des journaux sportifs.

  • Papin Jour Pape toujours le 24/10/2007 à 12h35
    Fleuridinalo : La justice ne fonctionne pas comme ça (en théorie). Et heureusement.

    Sinon, par l'absurde : un maigrichon qui casse une dent à un type : 6 mois fermes.

    Un musclé qui casse une dente à un type : 6 mois avec sursis ?

  • visant le 24/10/2007 à 12h39
    benabarapaname
    mercredi 24 octobre 2007 - 12h32

    Oui mais dans ce cas tu peux aussi te baser sur le jugement en 1ere instance qui préconisait 3 ans et demi de prison ferme, 375 000€ d'amende, et une interdiction d'exercer de 5 ans.
    Bref, une sanction que l'on peut trouver un peu plus juste...

  • benabarapaname le 24/10/2007 à 12h44
    Tu vois c'est la notion de "plus juste" qui me dérange.

    Je ne porte pas de jugement, je constate.

    Pour simplifier j'ai d'un coté ce que je pensais (Courbis est un énorme escroc) et de l'autre une décision de justice (Courbis est responsable de ça et pas d'autre chose, et il est sanctionné comme tel).

    On verra de toute manière la sentence définitive de la Cour de Cass, ce sera peut etre plus lourd que l'appel, peut etre pas.

La revue des Cahiers du football