Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Balthazar le 25/06/2022 à 10h45"si tu votes Macron pour éviter Le Pen, ça inspirera beauxoup de gens à voter Le Pen en espérant un jour, après, avoir un choix. Mais c'est pas la 1e fois que tu mises sur le mauvais cheval *smiley*)"
Peut-être, le Meilleur, mais mon propos ne portait pas sur ce que je ferais, moi, dans une telle situation. Je ne suis tout de même pas désœuvré au point d'avoir envie de me lancer dans un débat pareil ici et maintenant. Sans compter que ma partie d'échecs a été avancée.
-
Doc Martins le 25/06/2022 à 10h49En effet, j'ai eu du mal à dormir cette nuit en repensant aux jeunes filles que je connais au Tennessee et qui risqueront désormais leur vie si jamais elles ont le malheur de tomber enceintes.
Ce qui me semble tout de même un poil plus légitime que de faire de cauchemars sur le wokisme.
-
John Six-Voeux-Berk le 25/06/2022 à 10h55Un article très intéressant sur la « militarisation » du combat « pro-life » (comme cri de ralliement stratégique et vendeur contre tout ce qui ressemble à de la libéralisation) depuis plus de quarante ans.
L'un des avantages de cette croisade, d'après l'article, est qu'elle a permis de fédérer des sensibilités religieuses parfois peu compatibles entre elles (notamment de s'adjoindre les catholiques ) et de faciliter le positionnement de l'électorat conservateur sur des sujets beaucoup moins mobilisateurs. Le tout en s'appuyant sur la politique d'entrisme judiciaire assurée par la federalist society.
lien
-
forezjohn le 25/06/2022 à 12h25Elle m'a l'air tout à fait capable de se tailler un chemin dans les organisations humaines ce qui est une compétence tout à fait utile à elle-même, j'ai beaucoup plus de doute quant à son apport à la vie de ses concitoyens.
-
forezjohn le 25/06/2022 à 12h29Et sinon je venais faire part de mon affliction, suite aux réactions politicienne dans le pays qui propose de mettre le droit à l'avortement dans la constitution qui semble devoir être aux yeux de ces gens le réceptacle de leurs totems politique(avortement, laïcité, droit de porter des chaussettes dans les tongs...) plutot que la loi fondamentale organisant les institutions du pays.
-
Edji le 25/06/2022 à 12h51Attention quand même avec cet argument ; il y a le corps même de la Constitution qui correspond à ce que tu décris, mais il y a aussi les normes à valeur constitutionnelle parmi lesquelles figure la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, qui inclut, comme son nom l'indique, toute une série de droits et libertés fondamentales.
Ériger le droit à l'avortement, sous couvert du droit au respect de la vie privée (aujourd'hui plus ou moins « constitutionnalisé » par le Conseil constitutionnel, et qui figure dans la CEDH et dans quantité de Constitutions), n'aurait donc rien de particulièrement absurde.
-
Tricky le 25/06/2022 à 13h03Hi babe,
Bon, déjà, 'les deux mouvements s'alimentent', c'est tout de même assez problématique comme raisonnement (genre 'bon les nazis c'est pénible mais c'est bien de la faute des antifas').
D'autre part, je sais que c'est la période des fausses équivalences, mais tu peux me signaler une conséquence de l'émergence du 'wokisme' qui, par exemple, t'ôte un droit fondamental sur ton corps ?
Edit : et la réponse de Doc Martins clôt le truc.
-
Luis Caroll le 25/06/2022 à 13h04C'est beaucoup plus compliqué que ça. Et je sais pas si on peut appeler ça du wokisme mais ce qui arrive aujourd'hui, si c'est indéniablement un projet de républicains hardcore qui finit par obtenir une victoire, ça n'arrive que parce qu'ils ont été nourris par des extrémistes en face, puis largement tolérés par les modérés qui n'ont rien fait quand ils en avaient l'occasion.
Le cas de l'avortement aux US est un exemple typique de sujet pas si clivant transformé en combat à mort par des extrémistes. Il y a là bas une majorité très confortable pour légaliser l'avortement jusqu'au 3e mois, ce qui fait que ça ne devrait pas être un sujet.
Mais il y a aussi une minorité extrême qui veut l'interdire, et une autre minorité extrême qui veut l'autoriser sans aucune restriction. Ces deux factions ont complètement confisqué le débat, forçant chacun à se positionner par rapport à deux propositions inacceptables.
Bref, j'aurais parié cher que la SC ne renverserait pas Roe v Wade, donc je suis un peu sur le cul, mais croire que ça n'est que le fait de gens qui représentent l'opinion de moins de 20% de la population, c'est une erreur.
-
forezjohn le 25/06/2022 à 13h12Justement les normes constitutionnelles définissent des valeurs générales(liberté, égalité, santé etc...) quand les politiciens débarquent pour faire rentrer des points précis de la loi et pas des valeurs c'est soit pour verrouiller le débat public soit pour soit pour faire parler d'eux : un fait divers une loi constitutionnel.
-
I want my Mionnet back le 25/06/2022 à 13h16Faut arrêter avec la fausse équivalence, c'est la droite religieuse qui fait reculer les droits et qui met une pression de taré pour revenir cinquante ans en arrière, je ne sais même pas comment vous arrivez à parler de wokisme ou de "both sides" dans un truc pareil.
L'avortement aux US sujet pas si clivant, sérieusement. Les attentats à la bombe, les médecins tués, le blocage d'accès aux cliniques et j'en passe, c'est rien du tout, c'était finalement un sujet pas plus passionné que le niveau des tranches d'imposition avant les "extrêmistes des deux côtés" (Trademark).
Ca me parait compliqué dans tous les cas de parler de "sujet pas si clivant" quand ta religion considère que l'avortement est un meurtre. Comment imaginer débattre et faire des compromis avec des gens qui veulent légalement pouvoir assassiner ?