Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

OM, TAPIE, FRANCE FOOTBALL ET RÉVISIONNISME…

Invité: Bakchich – France Football part en croisade contre les “révisionnistes” de l’affaire OM-VA. Avec en tête de pont, un ancien admirateur de Nanard…
Auteur : Xavier Monnier le 18 Mars 2009
Dernière réaction : le 19/03/2009 à 18h32

 

logo_bakchich.jpg


Seize ans après, début février, une vieille plaie marseillaise s’est ravivée. Que même l’éclatant succès de dimanche dernier contre le "Peesssseeuuuggé" ne fera qu’un temps atténuer.
L’affaire OM-VA a de nouveau déboulé sur le front de l’actualité. Via un livre, publié par Marc Frattani, l’ancien bras droit et assistant parlementaire de Bernard Tapie, qui a annoncé tout de go l’objet de son opus. Récupérer le titre de champion de France 1993, remporté sur le terrain par Marseille et retiré après que le scandale de la tentative de corruption des joueurs du Nord a éclaté. Dans son sillage, l’ancien rugueux latéral marseillais Eric Di Meco, international à ses heures et ancien adjoint de Jean-Claude Gaudin à la mairie de Marseille.


"Révisionnisme méprisable"
Las, le feu n’a pas pris. Ni les révélations de Frattani quant au chantage exercé contre Tapie, ni la demande officiellement adressée par Di Meco aux instances du foot français, complainte pourtant appuyée par tous les joueurs de l’OM de l’époque, dont certains futurs champions du monde. Déboutés.
Mais conjonction des astres sans doute, un léger big bang a tout de même frappé l’une des rédactions alors en pointe dans la lutte anti-Tapie et la plus acerbe au moment de VA-OM: France Football.

"Un très inquiétant courant révisionniste agite en ce moment le microcosme marseillais", peut-on lire dans l’édito du 13 février. Diable, la "Bible du football" se met au sacrilège. Et nomme les coupables. "Ce révisionnisme méprisable qui s’apparente à de l’infâme négationnisme nous choque profondément, mais ce qui nous heurte davantage, c’est la croisade que les anciens joueurs de l’OM, le trépidant Eric Di Meco en tête, ont entreprise". Un peu lourd en bouche, l’édito…

D’autant que son auteur n’est pas un perdreau de l’année. Ancien patron du foot à l’Equipe devenu directeur adjoint de la rédaction de France Football, Denis Chaumier a pris un peu de temps avant de se révolter contre le système Tapie. Seize ans. "Ses patrons de l’époque «tombent sous les charmes»", décrit goulûment David Garcia, dans son livre La face cachée de L'Équipe. "Noël Couëdel, rédacteur en chef puis directeur de la rédaction de 1988 à 1990, et Denis Chaumier, patron du foot (…), considérés, comme beaucoup, comme étant de connivence avec Tapie".

gg_bak_ff_tapie.jpg
© Oliv’

Le "toutou de Tapie" aboie seize ans après
À l’époque des faits, l’ami Denis ne chômait guère pour décrire avec emphase la grandeur de l’OM. Il était même en première loge, comme lors du triomphe du 26 mai 1993. Quand toute l’Europe se mit à parler marseillais à l’occasion de la victoire en Ligue des champions contre le Milan AC.

"Depuis que Bernard Tapie a «repris» la maison, en avril 1986, écrit Chaumier, depuis Munich où s’est déroulé le match dans l’édition de L’Équipe du 27 mai (1), il lui a donné quatre titres consécutifs de champion (cinq samedi?). Et une Coupe de France sur le plan national et l’a amené au plus haut sommet international, avec deux demi-finales européennes, une finale et, depuis hier soir, une victoire. Dans le genre, on ne peut vraiment pas faire beaucoup mieux. Devant le travail accompli, on s’incline". Tout en nuance, déjà.

Las, trois fois las, les footballeurs ont de la mémoire. Désormais consultant sur RMC, Eric Di Meco a immédiatement répondu à l’édito de Chaumier, le vendredi 13 février au soir. "Pour la petite histoire, Denis Chaumier, était à l’époque le toutou de Tapie. Il descendait tous les week-ends en jet privé à Marseille. À l’époque, la rumeur disait même que Tapie le promenait en laisse dans l’avion. Il veut se racheter une conduite pour avoir servi la soupe à Tapie à l’époque". Et, matamore, d’ajouter: "Si ce que je dis n’est pas vrai, qu’il démente".
Le gant jeté n’a pas encore été ramassé.


(1) Alors que l’affaire VA-OM a déjà commencé et est sur le point d’éclater complètement – NDLR.

Réactions

  • Forez Tagada le 18/03/2009 à 17h49
    Depuis quand la rédaction n'aime pas trop les miniliens?
    Bref, pas besoin d'aller aussi loin :
    lien

    Josip R.O.G., je regrette aussi que l'article ne taille pas plus explicitement Di Meco et sa revendication, mais ce n'est pas son format, ni son objet... Après, disqualifier un propos en collant un étiquette à son auteur, je trouve le procédé plus discutable que l'évocation d'enquêtes préliminaires (en quoi cela change quoi que soit à la tartufferie de Chaumier?), mais chacun voit midi à sa porte.
  • Attilio le 18/03/2009 à 18h09
    Forez Tagada
    mercredi 18 mars 2009 - 17h49

    Ben voilà, tu vois... moi je t'envoyais directement à la source, puisqu'elle semblait te tenir à cœur.

    Ce qui me choque - outre effectivement ce rappelle Josip - c'est que vouloir donner des leçons de journalisme et/ou de déontologie, pourquoi pas, mais dans ce cas là faut être irréprochable.

    D'où mes pincettes initiales.
  • Forez Tagada le 18/03/2009 à 18h19
    Non, vraiment non : je trouve parfaitement absurde le puritanisme selon lequel il faudrait être irréprochable pour avoir le droit d'émettre une critique (outre le fait que cette intransigeance factice abaisse le débat au niveau "C'est çui qui le dit qui y est").
  • L'abbé Sandratana le 18/03/2009 à 19h19
    sansai
    mercredi 18 mars 2009 - 15h21

    "Le fond du problème c'est que y'a un niveau d'analyse proche du zero absolu"

    --> Y'a quoi à analyser dans "corrompre cépabien" et "la démarche de Di Méco est ridicule" ?

    "Aboyer à outrance après Tapie aujourd'hui, c'est à la mode maintenant, après l'avoir mis sur un piédestal, c'était à la mode alors, c'est tout aussi minable."

    --> Donc au nom de ce principe ... On ne doit pas toucher à Tapie. Excuse-moi si je te parais agressif, mais tu as pas l'impression que cette logique à de parfaits airs de sophisme ?


    Forez Tagada
    mercredi 18 mars 2009 - 15h24

    "En fait, tu as plein d'éléments de réponse dans les réactions précédentes. Mais tu n'auras peut-être pas plus le temps de les lire après avoir posté qu'avant."

    --> J'ai lu, en témoigne mon post, reprenant certains arguments. Si je me déclare non-convaincu, ce n'est pas forcément que je n'ai pas lu, mais peut-être que les arguments en eux-même ne m'ont pas semblé pertinents.

    "Ouais, mais c'est pas du journalisme. Et puis le libre arbitre, ça peut peut-être permettre de résister au "point de vue de son entreprise", non?"

    --> Tout dépend de ta ligne éditoriale, de ton salaire, de ton emprunt pour rembourser ton coupé BMW. Puisque tu as l'air de connaître la thématique du libre arbitre au seing du journalisme, que se passe-t-il si le présentateur de TF1 balance demain soir que sérieusement, Sarko c'est quand même un joli facho au fond ?

    Que tu le veuilles ou non, le métier de journaliste peut s'apparenter dans certaines problématiques, à celui d'avocat. Tu es supposé défendre un point de vue, à travers des articles. Bien évidemment que ton libre arbitre entre en jeu, mais tu dois le mettre de côté s'il s'oppose à ta ligne éditoriale. Ou alors tu démissionnes. Mais tu ne peux pas reprocher à un journaliste de défendre la thèse historique de ses nouveaux patrons, pas plus que tu ne peux reprocher à un avocat de défendre un meurtrier. Ils font leur boulot. Ce sont des professionnels.

    Ce que je trouve juste, par contre, c'est ce que dit JC Tout Vénal en dessous de toi, par rapport au point Godwin que Chaumier encaisse de manière assez ridicule.
  • sansai le 18/03/2009 à 19h24
    "--> Donc au nom de ce principe ... On ne doit pas toucher à Tapie. "

    Ah bon, première nouvelle. On peut ne pas nécessairement être binaire et ne pas nécessairement devoir balancer entre Tapie est un dieu, et Di Meco est un négationniste ? C'est permis ?
    Je comprends que l'article de FF te choque pas si t'arrive à voir du "faut pas toucher à Tapie" dans ce que je dis.
  • safetsusic le 18/03/2009 à 19h33
    Bah... Le Chaumier de l'Epique était tapiste, celui de FF est anti. Il fut et demeure donc un grand professionnel à la fois en accord avec ses rédactions successives et capable d'une évolution ^personnelle. C'est magnifique.

    VA-OM... Bernès... Jacques Mellick... Souvenez-vous... Eric de Montgolfier (je crois) à Jacques Mellick (je pense) : "Monsieur, le monde ne se partage pas entre pro-tapistes et gestapistes"...
  • L'abbé Sandratana le 18/03/2009 à 19h34
    Oh bon, je me suis retenu d'être désagréable, mais si tu t'y mets, je peux le faire très bien aussi.

    On reprend ta phrase ? "Aboyer à outrance après Tapie aujourd'hui, c'est à la mode maintenant, après l'avoir mis sur un piédestal, c'était à la mode alors, c'est tout aussi minable." Donc, on ne doit pas lire que faut pas toucher à Tapie. Donc en fait, ta phrase signifie "exagérer c'est pas bien". Je ne m'abaisserai même pas à te montrer que je peux te répondre très simplement que ta phrase est déjà rendue bancale par un simple "Chaumier n'aboie pas à outrance", je me contenterai de te répondre: eh bien merci du précieux conseil, promis plus personne n'exagèrera.

    N'hésite surtout pas à dispenser ton précieux savoir de manière plus généreuse.
  • sansai le 18/03/2009 à 20h22
    L'abbé Sandratana
    mercredi 18 mars 2009 - 19h34
    Oh bon, je me suis retenu d'être désagréable

    -----

    J'ai pas trouvé très agréable que tu prétendes que j'aie pu affirmer quelque chose d'aussi stupide que le fait qu'il ne faille pas toucher à Tapie. Vraiment pas.
  • sansai le 18/03/2009 à 20h26
    (et puis de base, quand on est dans une disposition d'esprit où on en est à se "retenir d'être désagréable", en général, il vaut mieux s'abstenir de poster tout court)
  • newuser le 18/03/2009 à 20h53
    Je suis un peu dans la lignée de l'Abbé.
    Je vois pas trop ce qu'amène cet article et au contraire j'ai l'impression qu'il tire sur la mauvaise cible.

    [Mode Briétry]
    Je crois que les journalistes qui ont rédigé cet article ont raté la raison de l'édito de ce journaliste

    Est-ce qu'on suppose qu'il a attendu 16 ans pour sortir ce coup de gueule ou est-ce qu'on prend comme point de vue que si les anciens de l'OM ne l'avait pas ouvert il l'aurait gardé fermée ?

    C'est gentil de nous faire un speech sur les journalistes qui ont essaimé autour de Tapie dans les années 80-90 (d'ailleurs faudrait plutôt faire la petite liste de ceux qui ont pas succombé), mais en quoi cela décrédibilise son discours actuel ?
    En 16 ans il a rien fait d'autre ?
    Il a fait une anerie il y a 16 ans en s'affichant trop avec Tapie et donc depuis on le met de côté.
    [/Mode Bietry]

    Par contre j'aimerais beaucoup qu'on nous fasse un peu le point sur la victimisation des anciens de l'OM avec leur titre "volé".
    Il a suffit qu'un d'entre eux ait accés régulièrement à un media et tout est permis.


    Pour en revenir à l'edito, quand même je dois dire que la comparaison au négationnisme est juste hallucinante.

La revue des Cahiers du football