Réactions

• olerouge le 18/03/2009 à 14h05
  Ecrire ce qu'a écrit Denis Chaumier au lendemain du 26 mai 93, c'est déjà ne pas faire preuve de recul. Quelques jours avant Jacques Glassmann avait dit devant une caméra ce que tout le monde subodorait depuis déjà un bout de temps. A plusieurs reprises avant, il y avait eu des affaires louches (Fournier, Blazevic) non étayées de preuves, mais qui aurait déjà dû donner un peu de réserve à Chaumier, de même que les intimidations de journalistes (Vernon, France 3) et tutti quanti.
  
  D'autres que lui m'auraient semblé plus à même de pondre un édito de ce type. Malheureusement, il y a eu plus de Denis Chaumier que de Jacques Glassmann, à l'époque.

  ---

• magnus le 18/03/2009 à 14h09
  Sur le fait que Chaumier ait été le "toutou" de Tapie à l'époque et qu'il en ait perdu de son objectivité avant de retourner opportunément sa veste, je n'ai rien à dire. Par contre, qu'on l'accuse d'avoir manqué de nuance au lendemain de la victoire contre Milan en disant qu'on ne pouvait pas "faire beaucoup mieux" que ce qu'avait accompli Tapie depuis 1986, c'est exagéré. C'est tout simplement dans la droite ligne de tout ce qui a pu être dit sur Aulas avant le premier couac contre la Roma il y à 2 ans, tout ce qui se dit encore sur Berlusconi, etc. A partir du 13 juillet 1998, Jacquet était devenu l'équivalent d'un Herrera.

  ---

• Chaban del Match le 18/03/2009 à 14h17
  Sama six sous
  mercredi 18 mars 2009 - 14h01
  Moi ce qui me choque, c'est qu'il puisse faire un raccourcis aussi énorme que celui sur le négationnisme. Bon DiMeco, c'est pas Einstein, mais merde, le gars qui a joué les matchs de la fameuse saison peut quand même avoir le droit de demander si les joueurs doivent aussi subir les conséquences des fautes de leur président sans qu'on le fasse passer pour une vermine.
  -------------
  Oui j'ai trouvé le terme trop fort (surtout quand on sait à quoi il fait référence)
  Ceci dit , et c'est sans doute par un manque de connaissance, je ne vois pas quel terme serait mieux adapté ?
  Ca m'aiderait vraiment que quelqu'un m'en trouve un meilleur.
  
  Oui mais si les joueurs ne sont pas coupables ils ont quand même bien profité de cette tricherie. D'ailleurs aucun d'entre eux n'a été suspendu ni sportivement si pénalement (si je ne m'abuse)

  ---

• Chaban del Match le 18/03/2009 à 14h25
  olerouge
  mercredi 18 mars 2009 - 14h05
  Ecrire ce qu'a écrit Denis Chaumier au lendemain du 26 mai 93, c'est déjà ne pas faire preuve de recul. Quelques jours avant Jacques Glassmann avait dit devant une caméra ce que tout le monde subodorait depuis déjà un bout de temps. A plusieurs reprises avant, il y avait eu des affaires louches (Fournier, Blazevic) non étayées de preuves, mais qui aurait déjà dû donner un peu de réserve à Chaumier, de même que les intimidations de journalistes (Vernon, France 3) et tutti quanti.
  
  D'autres que lui m'auraient semblé plus à même de pondre un édito de ce type. Malheureusement, il y a eu plus de Denis Chaumier que de Jacques Glassmann, à l'époque.
  ----------------
  Il était peut-être (sans doute ?) trop proche de Tapie pour avoir du recul. C'est le problème quand la proximité entre journalistes et acteurs de l'actu (sportif, politique, culturel...) est trop importante.
  
  Il lui suffisait de voir l'absence de vraies preuves de culpabilité pour croire en la sainte innocence de son idole. C'est ce qu'on appelle pudiquement la présomption d'innocence dans ces cas là.

  ---

• Pierre Des Loges le 18/03/2009 à 14h33
  Il ne faut oublier quand on parle de cette affaire l'emprise qu'avait Tapie sur les médias à l'époque. C'était le boss, TF1, c'était "la chaîne qui retransmet les matchs de l'équipe à Bernard" (copyright Les Guignols). Téléfoot, c'était Télé-OM. Sarkozy avant l'heure, pas étonnant que les deux hommes soient finalement très proches.
  
  De nos jours, Tapie n'a plus le même pouvoir de nuisance, même s'il est très proche de Sarko. Il ne peut plus empêcher un joueur de se confier à un journal la veille d'une finale de coupe d'Europe parce que le journal en question a trop parlé de vilaines choses. Donc les journalistes 'bridés' à son époque sont obligés de se lâcher. Faut pas oublier que "L'Equipe" a surtout vocation de commenter des résultats sportifs, donc leurs journalistes avaient tout intérêt à s'attirer les bonnes grâces du président du club le plus médiatique du moment...
  
  D'ailleurs, récemment, le Canard Enchaîné a dénoncé la censure d'Amaury Sport sur l'Equipe. Objectif: arrêter de parler de dopage dans le cyclisme, c'est mauvais pour les retombées financières du tour de France, financé par Amaury Sport.
  
  L'affaire OM-VA, c'était un truc de dingue, et je comprends que Tapie ait pu être surpris à l'époque. Il est passé en quelques semaines du statut de Dieu vivant à celui de paria absolu. Sans oublier que politiquement, de nombreuses personnes à droite, mais surtout à gauche, en ont profité pour le dessouder. A juste titre, d'ailleurs, mais c'est juste dingue la rapidité à laquelle Tapie est passé du statut d'intouchable à celui de condamné. Au jour d'aujourd'hui, comme pléonasmerait Manu, Tapie cherche à se racheter une virginité pour revenir en politique. Il s'est fait blanchir et rengraisser dans l'affaire du Crédit Lyonnais, il cherche à dire qu'il n'était pour rien dans l'affaire OM-VA. Histoire d'arriver avec un visage de poupon vierge, honnête et innocent devant les électeurs.
  
  Sinon, au pire, s'il échoue, il pourra toujours traîner son visage de poupon vierge, honnête et innocent au Sénat, y a déjà Pasqua...

  ---

• olerouge le 18/03/2009 à 14h34
  Chaban del Match
  mercredi 18 mars 2009 - 14h25
  
  Il lui suffisait de voir l'absence de vraies preuves de culpabilité pour croire en la sainte innocence de son idole. C'est ce qu'on appelle pudiquement la présomption d'innocence dans ces cas là.
  
  >>On est bien d'accord. Je ne lui demandais pas d'écrire des brûlots sur Tapie, juste de faire preuve d'un peu de mesure dans son emphase. Son journal avait déjà eu à subir pas mal d'insultes de la part de Tapie. Cet empressement de la grande majorité des journalistes à montrer patte blanche à Tapie m'a toujours fasciné.
  Bien sûr, par la suite, tous ont gentiment retourné leurs vestes, se parant des atours de la vertu.

  ---

• Chaban del Match le 18/03/2009 à 14h40
  Disons qu'une première victoire en coupe d'europe , en C1 de surcroit, dans le football français ça peut inciter à donner dans le lyrisme et le grandiloquent.

  ---

• Chaban del Match le 18/03/2009 à 14h42
  "pour le football français" eut été de meilleur aloi.

  ---

• sansai le 18/03/2009 à 15h09
  Pas à un journaliste qui se respecte. Je comprends ton point de vue Chaban mais tu parles de gens lamba là, pas de journalistes.
  Ce qu'il faisait à l'époque, et ce qu'il fait aujourd'hui (la même chose, mais dans le sens inverse), c'est indéfendable. C'est le degré zero du journalisme.
  
  "Révisionnisme méprisable, infâme négationnisme", non mais franchement... Il a oublié de vomir sur un coin de son article avant impression pour faire plus vrai, et de mettre une photo de Tapie avec une croix gammée tant qu'à faire.
  Ca reste de la corruption dans le foot, y'a pas mort d'homme, a priori... Même si Glassman ou Eydelie auraient leur mot à redire à ce sujet.

  ---

• L'abbé Sandratana le 18/03/2009 à 15h12
  Je ne comprends ni l'intérêt de l'article, ni ce qu'on reproche au journaliste.
  
  Pèle-mèle; changer d'avis n'est pas un crime; défendre le point de son entreprise au mépris éventuellement de sa propre opinion, on appelle ça du professionnalisme.
  
  Taper sur l'Equipe, FF et/ou leurs journalistes, c'est sympa quand c'est fondé/justifié, mais quand ça devient systématique, on a un peu l'impression, nous lecteurs, que vous Cahiers (même si c'est un article d'un autre site), y perdez pas mal d'objectivité.

  ---