Café : "Au petit Marseillais"
Il n'a pas perdu son titre de forum historique : c'est celui de l'Olympique de Marseille
-
Flo Riant Sans Son le 30/05/2023 à 12h45Est-ce que les clubs comme Seville, La Roma et d'autres clubs équivalents font des craquages mercatesque (sur le montant des transferts ou les salaires) comme on sait si bien les faire?
-
Sens de la dérision le 30/05/2023 à 13h15Pour toutes ces questions (en tout cas sur les transferts), il y a transfermarkt.
Sur les dix dernières années, Marseille a dépensé 479,59M€ en transferts contre 675,03 pour Séville et 921,15 pour la Roma. Au niveau ventes, Séville a vendu pour 742,96M€ contre 887,75 pour la Roma et... 296,57 pour l'OM !
Vous "craquez" donc largement moins en fait que les deux clubs.
-
fabraf le 30/05/2023 à 13h22J'ai pas compris ta conclusion.
-
arnaldo01 le 30/05/2023 à 13h34Séville et la Roma sont quasiment à l équilibre alors que l OM a perdu 200 M€. Comme fabraf, je ne comprends pas ta conclusion, tu démontres l inverse de ce que tu dis, l OM fait de la grosse merde sur le marché des transferts.
-
Sens de la dérision le 30/05/2023 à 13h50Craquer, c'était pour moi craquer beaucoup d'argent. L'OM dépense apparemment moins, donc craque moins de thunes sur le mercato. Si Marseille peut quand même équilibrer son bilan en vendant aussi peu, ce n'est finalement pas le problème.
L'OL sur la même période c'est 401,91M€ d'achats et 675,12 de ventes.
(mais il reste le salaire des joueurs à prendre en compte)
-
Luis Caroll le 30/05/2023 à 14h25Attention sur les chiffres : les ventes des dix dernières années à Séville sont beaucoup sur des joueurs arrivés ces 15 dernières années avec les bons coups de Monchi 1ere époque.
Il y a eu Koundé qui est un peu leur Drogba qui cache la foret mais en dehors de ça on parle des ventes de Ben Yedder, Lenglet, Gameiro ou Krychowiak. Ca date un peu.
D'ailleurs quand tu regardes leurs achats records ils ont rien à nous envier sur les ratages à plus de 15 millions et ils datent à peu près tous d'après le départ de Monchi à Rome.
-
fabraf le 30/05/2023 à 16h47Toujours pas compris ton raisonnement.
Et non, l'OM n'arrive pas à équilibrer son bilan (d'où votre discussion sur notre besoin vital de la C1).
De toute façon, la tournure du débat est assez symptomatique. En effet, alors qu'on a célébré les 30 ans de la C1 il y a quelques jours, on est tristement ramené à la réalité : aujourd'hui, la seule ambition du club, et accepté par tout l'environnement, se résume à la mi-septembre avec la participation à la LdC. Ca fait vraiment rêver !
-
Sens de la dérision le 30/05/2023 à 17h21Ya pas de raisonnement hein. Je lis juste une question sur le craquage mercatesque de Séville/AS Roma vs Marseille. Ça m'intéresse, je regarde, je fais les calculs et je vois que Marseille dépense moins que les deux clubs suscités (donc pour moi ils craquent moins d'argent).
Comme il y a la DNCG en France, j'ai imaginé que globalement Marseille parvient à résoudre le déséquilibre financier entre les arrivées et les départs. Si l'OM prévoit dans son budget prévisionnel la participation à la C1 pour l'équilibrer, ça ne me choque pas personnellement. Si tu ne prévois pas cette somme dans le budget, ben tu achètes moins de bons joueurs (à condition qu'il y ait évidemment une stricte égalité entre somme investie dans un joueur et retour sur le terrain).
-
JeanLoupGarou le 30/05/2023 à 17h26J'ai pas compris, tu dis que l'OM dépense moins, pourtant dans les chiffres donnés plus haut l'écart entre achats et ventes est le plus problématique pour l'OM, non ?
-
Lucho Gonzealaise le 30/05/2023 à 17h58Pour les "craquages" au niveau des arrivées, il faut aussi prendre en compte qu'en Ligue 1, la prise de risque ne se fait pas seulement sur l'indemnité de transfert mais aussi sur le salaire qu'il faut verser pour que les mecs acceptent de venir, ce qui complique d'autant plus la revente si le joueur se foire ET ne veut pas toucher un salaire moins important ailleurs.
Ce qui ne veut pas dire qu'on n'a jamais fait n'importe quoi sur certaines signatures (Strootman, Mitroglou, Germain) mais que même pour ces joueurs moyens, c'était un énorme risque financier et le retour de bâton a été violent aussi bien sportivement que financièrement. Du coup ça reste encore plus safe de miser cher sur un jeune à potentiel, à un moment de sa carrière où il ne demandera pas un salaire au-dessus du marché et tu trouveras toujours preneur pour rentrer dans tes frais si c'est un échec. Longoria s'est parfois planté, mais à l'image de mecs comme Gerson, il a au moins le mérite d'arriver à les revendre sans qu'on se retrouve avec une perte sèche.
Bref, tout ça pour dire que je ne sais pas s'il existe honnêtement une seule et unique bonne politique de recrutement pour un club comme le nôtre. Ca me semble plutôt cohérent de tenter des coups sur des jeunes à potentiel, quitte à surpayer le transfert, tout en se plaçant sur des joueurs d'expérience libres (Mbemba, Kolasinac, Sanchez, on pourrait même ajouter Gigot, ça a pas trop mal tourné quand même !), avec un salaire un peu plus élevé aussi, mais un contrat court.