Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Sens de la dérision le 29/04/2024 à 21h13En relisant des documents sur la loi contre le voile, j'ai vu qu'une partie de ceux qui étaient contre étaient effectivement les religieux de tout poil.
-
Manx Martin le 29/04/2024 à 21h26Ah, OK. Moi ma devise est plus simple : foutons la paix aux gens. J'ai une philosophie très rustique.
-
Utaka Souley le 29/04/2024 à 21h43C'est une philosophie qui me convient très bien tant que la réciproque est vraie. Pour le sujet dont nous débattons, cela ne me semble pas être le cas.
-
Jeune Mavuba Vaincu le 29/04/2024 à 22h52Je m'excuse mais "J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi la place de la femme dans cet islam radical est enviable, et si l'affirmation de cette liberté-là est vraiment émancipatrice." n'est PAS le sujet, et cette confusion est extrêmement préjudiciable quand on débat de la laïcité.
Hormis bien sûr les islamistes radicaux (ou d'autres religieux), la majorité des critiques de la loi sur le voile portent sur le fait que le concept initial de la laïcité, ou en tout cas le compromis de la loi de 1905, n'est pas de promouvoir l'athéïsme, ou de combattre tel ou tel concept promu par les religions, mais de proclamer et assurer la neutralité de l'état à ce sujet (sauf en Alsace-Moselle évidemment, parce que perché*). L'état ne reconnait pas de cultes ou de religions, chacun peut bien croire en ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas ch*** les autres (tel que défini par la loi).
Il ne s'agit pas de défendre que le voile est émancipateur ou même de trouver souhaitable que des jeunes filles scolarisées portent le voile, il s'agit de dire que ce n'est pas à l'état de dire aux élèves ce qu'ils doivent porter, tant que ça ne contrevient pas à l'ordre public. De même que si un gosse va à l'école avec un T-shirt à l'effigie de Christian Clavier ou un maillot du PSG, aussi consterné que je puisse être, il ne me viendrait pas à l'idée de demander leur interdiction. C'est une question de libertés fondamentales, pas une approbation de la philosophie qui sous-tend le voile. Est-ce que le port du voile par lui-même contrevient à l'ordre public ?
Il ne s'agit même pas de dire qu'il ne faut pas lutter contre l'islamisme radical, juste que cela ne justifie pas de rogner les libertés fondamentales, même (surtout) quand cela cible spécifiquement une minorité.
D'après l'interview d'un des participants à la commission Stasi posté plus tôt, il semblerait que le raisonnement qui l'a fait basculer ait été qu'en interdisant le voile à l'école, cela couperait un moyen de pression à l'islamisme radical. On peut je pense facilement admettre que ça n'a pas marché (même si on ne dira pas que c'est un échec bien sûr :wink: :wink:).
Je trouve d'ailleurs assez ironique que seulement quelques pages après l'inquiétude (pas injustifiée d'ailleurs) sur le "wokisme" et sa tendance à vouloir "cancel" tout ce qui lui déplait, on trouve ici un sujet sur lequel ce sont cette fois les "universalistes" qui cherchent à caricaturer leur opposition (et il n'est évidemment pas difficile de trouver des sujets tabous similaires plus à droite de l'échiquier), la tentation de réduire au silence ses opposants est donc bien plus le reflet de notre époque que l'apanage de la gauche, "wokiste" ou non.
*Assez fascinant de voir le peu de cas que font les tenants de cette nouvelle laïcité sous stéroïdes du concordat d'Alsace-Moselle qui cadre quand même assez mal avec tous les arguments en faveur de la loi sur le voile. Ce qui sonne assez franchement comme un aveu silencieux d'un deux poids-deux mesures.
-
Utaka Souley le 29/04/2024 à 23h51Le passage de mon message que tu cites n'en est pas le point principal.
Mon point est de souligner que le voile est l'affirmation politique d'un islam radical pour qui pouvoir temporel et spirituel ne sont qu'un. Cet islam-là prétend régir la vie des gens et à terme s'imposer à tous. La « liberté » des femmes d'être voilées n'est qu'une habile manœuvre pour déplacer le débat.
Le passage que tu cites n'est là que pour souligner combien cette liberté-là est illusoire, et combien il sacrifie le deuxième mot de la devise de notre pays sous couvert de promouvoir la première. Cette liberté qui est mise en avant, au final, c'est surtout celle des hommes dans l'islam radical.
Là où je te rejoins, c'est que la laïcité n'est peut-être pas l'instrument idéal pour combattre l'islam radical (et toutes les dérives radicales des autres religions aussi), et que la loi de 2004, comme beaucoup d'autres, est, au moins partiellement, une loi d'affichage.
-
Luis Caroll le 29/04/2024 à 23h59, il semblerait que le raisonnement qui l'a fait basculer ait été qu'en interdisant le voile à l'école, cela couperait un moyen de pression à l'islamisme radical. On peut je pense facilement admettre que ça n'a pas marché
----
Le même argument "si ça n'a pas éradiqué l'islamisme c'est qu'on aurait pu s'en passer". Et comme les indemnités de chômage n'ont pas éradiqué la pauvreté, autant s'en débarrasser. Elle est marrante cette manière de penser.
-
Jeune Mavuba Vaincu le 30/04/2024 à 00h32Juste pour préciser, mon intervention n'avait pas tant pour but de convaincre du mal-fondé de la loi de 2004 (ce combat a été perdu et le moment n'est pas extrêmement propice à en ré-débattre) qu'à rectifier les termes de ce débat et les arguments contre la loi qui sont, par ignorance ou malveillance, quasiment automatiquement travestis en soutien affirmé pour le port du voile. Si nous ne sommes pas d'accord, soyons-le au moins pour de bonnes raisons.
Que l'islamisme radical instrumentalise le port du voile (ou d'autres symboles), en France en tout cas, c'est certain. Mais j'ai plutôt l'impression que la crispation autour du voile fait son jeu. Après je n'ai aucune prétention à savoir comment résoudre les problèmes posés par l'islam radical, juste la conviction qu'adopter des principes à géométrie variable suivant les problèmes affrontés ne peut qu'aggraver les choses.
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 30/04/2024 à 08h00Je ne sais pas pourquoi vous faites une fixette sur le voile alors qu'il s'agit de signes religieux (kippa et grande croix comprise).
Perso, que des gamins non majeurs doivent à l'école être neutre vis à vis d'une religion ne me choque absolument pas.
Ils pourront arborer leurs signes religieux tant qu'ils veulent à l'âge adulte (cela inclus l'université).
C'est un peu comme les écrans (téléphone portable), il vaudrait mieux en restreindre l'usage à l'école (ou l'interdire) jusqu'à un certain âge.
Ainsi, ces enfants devenu grands auront eu un moment de pleine conscience de sans portable ou de sans signe religieux et pourront choisir ce qu'ils souhaitent le moment opportun.
-
O Gordinho le 30/04/2024 à 08h38L'utilisation des téléphones mobiles est interdite dans l'enceinte des écoles et des collèges.
-
OLpeth le 30/04/2024 à 08h48Que je te comprenne bien : pour toi voile = islam radical ? Toutes les femmes voilées promeuvent (consciemment ou inconsciemment) "un islam radical pour qui pouvoir temporel et spirituel ne sont qu'un" ? C'est très... radical comme point de vue.
Je le répète, perso le voile j'aime pas. Mais je prétendrais pas être capable de sonder les cerveaux de toutes les femmes qui le portent pour affirmer qu'elles le font forcément sous pression, ou pour promouvoir l'islam radical. Il existe des femmes (une majorité ?) qui le portent par simple piété selon leur interprétation de ce qu'est une bonne musulmane (oui une femme peut avoir des convictions personnelles).