Changer l'arbitrage

Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.

FPZ le 08/03/2010 à 16h00

Quel est donc l'intérêt de faire la faute pour le "défenseur qui sait pertinemment que Marouane n'a qu'une chance sur 5 de marquer" ?
nyrgal le 08/03/2010 à 16h06

Le deuxième problème étant les énormes différences d'interpretation et de sanctions arbitrales pour une même faute dans la surface allant de:

Rien
Peno simple
Jaune+péno
Rouge plus peno.

C'est le charme du foot, je sais, mais dans le genre decision d'arbitrage litigieuse qui plie et fausse le match, je crois qu'il y a pas mieux qu'un Rouge+péno foireux. Et on en voit régulièrement.

Bref pour moi sanction démesurée pour UNE faute ( l'exception etant bien sur la faute méchante).
liquido le 08/03/2010 à 16h11

FPZ
lundi 8 mars 2010 - 16:00
Quel est donc l'intérêt de faire la faute pour le "défenseur qui sait pertinemment que Marouane n'a qu'une chance sur 5 de marquer" ?

---

Depuis quand un défenseur est-il capable de définir un équilibre de Nash?
nyrgal le 08/03/2010 à 16h11

leo
lundi 8 mars 2010 - 16:00

A la limite on pourrait demander à l'équipe victime de choisir: Penalty sans rouge ou rouge+coup franc à l'endroit de la faute.
Complètement irréaliste je l'admets...
Parisiano le 08/03/2010 à 16h26

Pas bête, ça. J'aimerais beaucoup, et pourquoi ce serait irréaliste? Au rugby, on demande bien au capitaine s'il préfère jouer une mêlée, jouer au pied, ou tenter un drop sur certaines fautes, non?
arnaldo01 le 08/03/2010 à 16h35

leo
lundi 8 mars 2010 - 16:00
En fait, les opposants à la "double-peine" souhaitent la suppression de la surface de réparation (ou au moins de la sanction différente à l'intérieur/extérieur de la surface, on garde la surface pour délimiter la zone dans laquelle le gardien peut se saisir du ballon), non ?
___

Je suis favorable à la suppression de la surface de réparation. Et le meilleur exemple est pour moi l'action d'hier lors du match de l'OM au cours de laquelle Cissé et le defenseur lorientais sont au contact. Celui-ci se situe dans la surface de réparation mais la course de Doudou l'entraine vers l'exterieur de la surface. Le contact ne vaut pas un penalty mais je suis convaincu que si la faute est cinq metres à coté hors de la surface, l'arbitre siffle coup-franc.
Et c'est pour cela que conserver deux zones sur le terrain où les fautes sifflées ne sont pas les memes est absurde.
Et il y aurait penalty lorsqu'une faute serait commise et qu'elle empecherait une action de but où il y aurait surnombre de l'équipe attaquante, quelque soit la position de la faute sur le terrain.
Parisiano le 08/03/2010 à 16h41

Un peu comme au basket, quoi? A partir de 5 fautes, ça donne des lancers-francs, quelque soit l'endroit où est commise la faute?

Sur le coup je préfère l'idée de nyrgal. La surface de réparation, ça sert aussi à déterminer jusqu'où le gardien a le droit d'utiliser la main...
pavlovitch le 08/03/2010 à 22h21

On nage dans l'utopie, j'aime ça!!

Sinon pour:

leo
lundi 8 mars 2010 - 15:15
Vous êtes sérieux pour le but de pénalité ???

>>Je sais bien que dans l'esprit du foot il faut que les filets tremblent pour qu'on considère qu'il y a but. Ce serait donc un sacrilège d'instaurer un but de pénalité. Mais on pourrait faire une exception sur les arrêts réflexes de la main d'un défenseur sur sa ligne de but. On pourrait changer le score immédiatement sans faire tirer de péno...

Bon ça reste un cas limité. Et puis le France-Portugal de l'Euro 2000 aurait eu une toute autre saveur (et généré plus de polémique)...
Cris Tiago Rool Naldo le 09/03/2010 à 00h48

Si tu veux que les filets tremblent, on fait péno sans gardien.
Suis sur que certains seraient capable de le rater...
arnaldo01 le 09/03/2010 à 11h20

C'est pas beau de se moquer de bala sur ce fil...