Changer l'arbitrage
Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.
-
FPZ le 08/03/2010 à 14h38Ce que tu nous expliques, ça ne concerne pas la "double peine", donc.
Mais seulement que certaines fautes sont sifflées à tort contre les gardiens de but (légèreté du contact, vitesse de l'action, exagération de l'attaquant...)
Et là nous sommes d'accord !
-
arnaldo01 le 08/03/2010 à 14h59Safet le prophète
dimanche 7 mars 2010 - 22:00
Il y a une solution, mais elle n'est qu'à moitié satisfaisante : le but de pénalité.
___
Dans mes bras !
Et on n'utiliserait le carton rouge que pour les gestes violents.
-
FPZ le 08/03/2010 à 15h09S'il faut absolument changer quelque chose, moi j'opterais plutôt pour :
Faute annihilant une occasion de but manifeste
=> Pénalty quel que soit l'endroit de la faute. Sanction administrative lié à la gravité de la faute, ce qui limiterait la méchante "double peine"...
-
leo le 08/03/2010 à 15h15Vous êtes sérieux pour le but de pénalité ???
-
arnaldo01 le 08/03/2010 à 15h33Pas complètement puisqu'il y a le gardien mais l'idée du penalty automatique me plait.
-
Hurst Blind & Fae le 08/03/2010 à 15h35Je me demande sincèrement: ça pose quoi comme problème, le carton rouge + peno?
-
Paul d'Gascogne le 08/03/2010 à 15h44Moi ça m'en pose pas. Y'a qu'à pas faire faute du tout, et au pire on écope de la simple peine, après tout.
Et oui, c'était en rebondissant que j'évoquais la sévérité exagérée contre les sorties des gardiens (au sol, dans le jeu aérien, c'est peut-être un peu trop clément au contraire).
-
nyrgal le 08/03/2010 à 15h50Ben, certains ( dont moi) considèrent que rouge+peno = but +match à 10 contre 11 = match terminé ou faussé à cause d'une seule action de jeu...
Bref une sanction un peu lourde pour UNE faute, pas toujours indiscutable, et souvent même pas violente. Sans parler du risque accru de simulation de l'attaquant qui sait que si il est bon sur le oup, le match est plié ou presque.
Après certains certains disent que rouge+peno, c'est normal, parce qu'on a bien vu hier que peno, ça veut pas forcement dire but...
Mais bon à mon sens c'est oublier que annihiler une occasion de but quand on se trouve à la lutte avec Chamakh par exemple, à l'entrée de la surface (voir le dernier match Lorient-Bordeaux en Coupe de la ligue je crois), ça veut pas dire annihiler un but (genre Chamakh dans cette situtation il marque pas une fois sur 5), alors dans ce cas donner un peno (reussite moyenne aux alentours de 80%), c'est quand même une bonne recompense pour avoir empêché Marouane de tenter de rentrer dans ses 20% max de réusste dans cette position... Alors si tu y ajoutes un rouge, c'est lourd.
-
Hurst Blind & Fae le 08/03/2010 à 15h55Certes, mais l'objectif ça reste de limiter les fautes non?
C'est sévère mais pour moi plus de sévérité ne peut qu'améliorer la qualité du jeu.
-
leo le 08/03/2010 à 16h00En fait, les opposants à la "double-peine" souhaitent la suppression de la surface de réparation (ou au moins de la sanction différente à l'intérieur/extérieur de la surface, on garde la surface pour délimiter la zone dans laquelle le gardien peut se saisir du ballon), non ?