Changer l'arbitrage

Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.

ZyZy le 09/03/2010 à 11h31

Parisiano
lundi 8 mars 2010 - 16:41
Un peu comme au basket, quoi? A partir de 5 fautes, ça donne des lancers-francs, quelque soit l'endroit où est commise la faute?
----

C'est surtout au hand et au rugby qu'on retrouve l'idée du pénalty/essai de pénalité en fontion des conséquences de la faute et non de l'endroit ou elle est commise. Ca rejoint l'idée d'abolir (de rebaptiser) la surface de réparation, en ne lui laissant que son rôle vis à vis du gardien, ce qui me plairait beaucoup. Mais bon, utopie encore...

Par ailleurs, le but de pénalité existe au hand. Très rare, certes... C'est au cas où le gardien est sorti, et un spectateur/remplaçant/entraineur autrichien rentre sur le terrain pour arrêter un tir qui prend la direction du but...
Parisiano le 09/03/2010 à 12h04

Rassure moi, au foot aussi ça existe alors, ce but de pénalité, non? Si un remplaçant entre pour suppléer son gardien parti à la pêche et empêche un but de rentrer, malgré tout le but n'est pas validé?
ZyZy le 09/03/2010 à 12h23

Bin ça ne m'étonnerait pas qu'il ne soit pas validé, non... (je suis bien moins calé en foot, qu'en hand et rugby...) J'imagine que si un spectateur arrête la balle, le jeu reprend par une balle à terre... Pour un remplaçant, ça doit faire rouge, mais je ne sais pas si un "non-joueur" peut provoquer un pénalty ou un éventuel but de pénalité...
FPZ le 09/03/2010 à 14h03

Zyzy, tu as tout bon.
L'arbitre arrête le jeu (et expulse le remplaçant fautif, le cas échéant)
Dans tous les cas, reprise du jeu par une balle à terre...
Parisiano le 09/03/2010 à 14h07

Et si c'est quelqu'un du public? Ca sera pas le cas chez les pros, mais chez les amateurs, si quelqu'un du public empêche un but, que doit dire l'arbitre?
FPZ le 09/03/2010 à 14h08

"Dans tous les cas, reprise du jeu par une balle à terre..."
Jean-Noël Perrin le 09/03/2010 à 14h20

Parisiano
mardi 9 mars 2010 - 12:04
Rassure moi, au foot aussi ça existe alors, ce but de pénalité, non? Si un remplaçant entre pour suppléer son gardien parti à la pêche et empêche un but de rentrer, malgré tout le but n'est pas validé?
-----

Je me souviens d'avoir vu ça, ça devait être aux Zinsolites des vieux téléfoot d'il y a 10-15 ans (en tout cas ça remonte à cette époque-là), un remplaçant qui s'échauffait derrière un but entre sur le terrain pour sauver sur sa ligne.

Heureusement, l'arbitre avait été sauvé par un providentiel hors-jeu sur l'action qui avait amené le but. Sans ça, effectivement, je sais pas comment ça se serait terminé (sans doute balle à terre et peut-être que l'équipe défendante aurait eu la gentillesse de laisser marquer l'adversaire...).
cagouille le 09/03/2010 à 17h37

szmart.
Pour poursuivre la discussion lancée sur l'observatoire du journalisme sportif, ton argument n'est toujours pas convaincant.
Si on prend comme référence le moment où les joueurs rentrent dans la surface, ce moment l'à n'a un sens que par rapport aux moment où le joueur frappe (puisque c'est bien là que s'applique la règle, et pas au début de la course d'élan).
Or justement on en revient au même point, 1er et 3ème pénaltys, au moment ou les joueurs rentrent dans la surface, le tireur est en train de frapper, et probablement à un ou deux de dixièmes de seconde de toucher le ballon. Sur le deuxième pénalty, au moment où les joueurs rentrent dans la surface, Montano vient de faire sa feinte en arrétant sa course (ce qui d'ailleurs n'est pas autorisé je crois), et donc on est à plus d'une seconde de la frappe, donc beaucoup plus tôt que sur les deux autres pénaltys. Et dans ce cas là un oeil humain peut percevoir que les joueurs sont entrer avant le tire, contrairement aux deux autres pénaltys.
szmart le 09/03/2010 à 19h32

Merci cagouille de poursuivre le débat sur le bon fil.

Bon je suis fatigué, malade et j'ai envie de rentrer chez moi, alors je vais être bref: je comprends totalement ton raisonnement et je suis d'accord avec toi.
Mais, mais mais... (bah oui sinon ce ne serait pas marrant) j'ai tendance à voir les choses autrement: toi tu juges en partant du moment où le joueur frappe le ballon--> y'a-t-il des joueurs dans la surface? La réponse est "pas assez pour que l'oeil humain le voit"
Moi je juge à partir du moment où il y a des joueurs dans la surface--> le tireur a-t-il frappé le ballon? Ma réponse est "pas encore"

Ton raisonnement est correct mais je n'ai pas le même point de vue.
Voilà, tout le monde il est content?

Bon vais me coucher moi

(Vous pouvez pas savoir comme je suis stressé pour demain!)
JL13 le 24/03/2010 à 11h21

Tiens, une "bonne" (?) idée :

"Président de la commission centrale de l'arbitrage du rugby français depuis octobre 2009, Didier Mené a défini les grands axes sur lesquels il compte s'appuyer pour améliorer l'arbitrage. Une idée novatrice : le coaching d'arbitres.

Chaque arbitre sera suivi individuellement par un coach, ancien arbitre lui-même, qui pourra analyser les prestations de ses protégés en apportant des réflexions sur les points à améliorer."

La Provence.fr