-
Forez Tagada le 21/02/2009 à 12h50
Franchement, ne pas voir que c'est l'esquive du Hollandais qui fait toute la différence et que ce tacle est extrêmement dangereux, ça me laisse perplexe. Mais j'imagine que pour Zubar, c'est ça un "tacle maîtrisé".
-
la menace Chantôme le 21/02/2009 à 14h13
animasana
samedi 21 février 2009 - 12h20
Sinon, Teddy plutôt mal en point en ce moment qui se fait chambrer par un pseudo humoriste...en cas de coup de boule, c'est encore le joueur qui aurait eu mauvaise image.
> Oui... enfin non quand même. Je vois quand même deux différences entre ce dont Safet et moi parlions et ce dont tu parles:
- Richert aurait été vraiment encore moins malin de péter un plomb contre le journaliste en ce sens qu'il était jusque là parfaitement étranger aux déboires de votre gardien. Après, c'est sûr que ça fait partie du contexte qui aurait pu expliquer un pain dans la gueule, mais ce serait focaliser toute sa frustration sur un seul abruti, pas forcément au courant de ce qu'il va provoquer, et qui n'aurait fait que contribuer à un truc qu'il n'a pas initié. C'aurait pas été super génial qu'il en récolte toutes les conséquences à lui seul. Surtout que c'est une très très mauvaise blague, mais ça reste toujours une blague, quoi.
- Matuidi et le Hollandais, ils cherchaient un peu plus directement et surtout physiquement l'embrouille quand même, et là c'était pas pour se moquer ou rire. (Non pas que le journaliste soit innocent, mais y a pas eu d'antécédents physiques avec Richert en revanche...).
-
Le Zinédine et le Niang le 21/02/2009 à 14h16
Qui me crame ce troll?
samedi 21 février 2009 - 07h13
Selon que vous soyez d'une équipe ou d'une autre, les jugements des supporters vous rendront blanc ou noir.
===
J'ai argumenté pendant deux messages assez longs, en expliquant pourquoi je pensais ce que je pense, et tu viens poster ça, ça me dépasse. La prochaine fois je dirai juste "Maké cé un bouché et les lyoné sont nuls LOL", si c'est pour avoir droit à des commentaires du même niveau.
--------------------
Safet le prophète
samedi 21 février 2009 - 10h40
Concernant les tacles, tu peux aussi ajouter certaines différences :
Makélélé n'a pas l'élan du marseillais et le stéphanois se présente en " armant les crampons " d'une manière qui laisse présager que le contact va être rude pour les deux joueurs. Sauf que le vert, lui, se retient finalement...
===
En "armant les crampons" ? Je sais pas à quoi tu fais référence... Il est en train de sauter, il déplie la jambe, voit arriver Maké, et essaye de les replier pour, en effet, pas prendre de coup. Il n'y arrive qu'à moitié. Ses crampons sont toujours exactement face au terrain. Ceux de Maké sont face aux jambes...
--------------------
Dans le cas de Zubar, le jouer de Twente est totalement à l'arrêt et Zubar arrive à pleine vitesse.
Quand on a dit ça, je ne suis pas certain que le plus dangereux des deux gestes soit celui du parisien, et ce, même si le règlement dit le contraire et qu'en les décortiquant, on ne peut que qu'abonder dans ton sens.
Et c'est bien l'esprit qu'il faut à mon avis retenir.
===
Encore une fois (désolé je me répète, mais j'ai vraiment l'impression d'être dans un autre monde), Zubar fait un tacle avec une seule jambe tendue, sur le ballon, qui ne touche pas l'adversaire, et sa deuxième jambe, repliée, arrive et fauche son adversaire. Des tacles comme ça il y en a tout le temps. Les tacles par derrière sont interdits parce que le joueur ne peut pas le voir arriver, mais dans les autres cas, ils sont autorisés, parce que le joueur touche la balle en premier.
--------------------
Ca s'applique également au coup de tête. Franchement, l'angle de celui-ci, la vitesse de la réalisation, la note technique et artistique, on s'en fout.
Moi ce que je retiens, c'est que deux joueurs défient leur adversaire au point d'aller au contact physique avec la tête, et que les deux " victimes " tombent comme terrassées par une crise cardiaque.
===
Tu retiens ce que tu veux, mais il y a une différence entre se coller front contre front et mettre un coup de boule Zidanesque, je pense que tu en conviendras. Si l'esprit reste comparable, il est quand même, et heureusement, moins grave de chatouiller son adversaire que de lui défoncer le nez. Donc qu'on aille du jaune au rouge, ça me paraît pas choquant.
--------------------
Pour prolonger le débat ( je n'ai malheureusement pas le temps, je pars en vacances dans une heure ), je rejoins RG7 sur l'expulsion des quatre protagonistes. Lorsqu'on sanctionnera autant l'action que la réaction, la provocation et la perte de sang froid, et surtout la simulation, peut être verra-t-on moins de coup de tête et de gars qui s'effondrent de façon ridicule.
Parce que jusqu'à nouvel ordre, Matuidi ( je n'ai pas vu ce qui se passe avant avec le néerlandais ), personne n'a rien à lui reprocher au comité de visionnage ou des tics. Ni son geste précédent le coup de tête, ni sa simulation...
===
Tout à fait d'accord.
J'ajoute que la simulation est, pour moi (ouais, je prends des risques, je suis engagé), LA plaie absolue du football. Je me demande toujours comment les joueurs peuvent prétendre au moindre amour-propre, ou peuvent être fiers devant leur femme et leurs enfants, quand ces derniers les voient régulièrement à la télé s'effondrer et se rouler par terre pour rien.
--------------------
paperboy
samedi 21 février 2009 - 11h11
Too much l'analyse des coups de tête avec les critères spacio-temporels.
===
Je disais juste que niveau force, puissance dans le coup, le geste de Niang n'était très certainement pas dangereux, car il est impossible de frapper fort quelqu'un dont on s'éloigne en inclinant le cou vers la droite, c'est physiologiquement impossible. Par contre, lui mettre le front dans la tête, de face, en arrivant lancé après quelques pas, ça a potentiellement plus de violence. Je répète que sans la vitesse réelle c'est difficile de juger. Je répète également que ça mérite une sanction dans les deux cas. L'écart de violence (à mon sens, dans un cas, l'absence totale de violence) peut éventuellement justifier une différence de sanction, ou pas, c'est l'arbitre/la commission qui décide.
--------------------
Forez Tagada
samedi 21 février 2009 - 12h50
Franchement, ne pas voir que c'est l'esquive du Hollandais qui fait toute la différence et que ce tacle est extrêmement dangereux, ça me laisse perplexe. Mais j'imagine que pour Zubar, c'est ça un "tacle maîtrisé".
===
Tu ne réponds pas clairement, donc je te repose la question : tu estimes donc qu'il n'y a aucune différence entre tacler avec une jambe en ayant le pied en contact permanent avec le sol, et tacler les deux jambes en avant, toutes les deux à hauteur du genou (ou du tibia, si tu veux) de son adversaire ? Pour toi, la seule différence, c'est que le hollandais esquive ?
Effectivement, il y a de la perplexité entre nous. Tu peux juste me répondre précisément sur ce point, du genre "oui, je pense qu'il n'y a aucune différence entre tacler avec une jambe en ayant le pied en contact permanent avec le sol, et tacler les deux jambes en avant, toutes les deux à hauteur du genou (ou du tibia, si tu veux) de son adversaire" histoire qu'on soit au clair ?
-
manuFoU le 21/02/2009 à 15h01
heu, zizou, je crois que c'est à moi que répondait notre poto carré (cf. mon post au bas de la page précédente)
-
Le Zinédine et le Niang le 21/02/2009 à 15h22
Oui mais ça revient au même. réduire la "seule différence" au saut du hollandais, c'est n'importe quoi.
-
manuFoU le 21/02/2009 à 15h27
on est bien d'accord là-dessus
-
animasana le 21/02/2009 à 16h54
RG7
samedi 21 février 2009 - 14h13
- Richert aurait été vraiment encore moins malin de péter un plomb contre le journaliste en ce sens qu'il était jusque là parfaitement étranger aux déboires de votre gardien. Après, c'est sûr que ça fait partie du contexte qui aurait pu expliquer un pain dans la gueule, mais ce serait focaliser toute sa frustration sur un seul abruti, pas forcément au courant de ce qu'il va provoquer, et qui n'aurait fait que contribuer à un truc qu'il n'a pas initié. C'aurait pas été super génial qu'il en récolte toutes les conséquences à lui seul. Surtout que c'est une très très mauvaise blague, mais ça reste toujours une blague, quoi.
-----------------
Sauf que pour être drôle, il faut choisir son public, le seau d'eau au dessus d'une porte, ça peut être drôle, mais peut être pas dans un funérarium.
Là, pareil, brancher un mec qui sort de quelques matchs pourris, c'est limite niveau contexte.
Comme je trouverais le ballon de plomb récompensant le plus mauvais, sans second degré, vraiment nul; je trouve ce genre d'humour plus provoquant qu' habile. Prochaine étape: l'interview à Samassa ou on lui demande s'il fait exprès d'être nul.
-
Forez Tagada le 21/02/2009 à 17h18
> ManuFou et Zin.
Ce n'est pas la seule différence, mais elle est fondamentale. Que "techniquement" le tacle de zubar soit décent ne change rien au fait qu'il a mis en danger l'intégrité physique de son adversaire. Vos arguments sont, à mes yeux, à peine plus crédibles que quand j'entends "Ouais mais bon, il jouait le ballon [le mec qui a brisé la jambe qui se trouvait malencontreusement sur le chemin du ballon]"
-
Le Zinédine et le Niang le 21/02/2009 à 17h57
Forez, tu ne réponds pas à ma question alors que je t'ai demandé une réponse ferme.
Est-ce que, oui ou non, pour toi c'est pareil de tacler les deux pieds en avant à hauteur du tibia (donc sans aucun appui) ou de tacler un pied en avant, la jambe au sol, et l'autre jambe repliée ?
En attendant, je t'oppose la chose suivante, toute simple, mais que tu sembles oublier : si on impose aux gens de tacler avec une seule jambe collée au sol (et pas par derrière), c'est précisément parce que, comme ça, on maîtrise son geste, et qu'il n'y a presque pas de possibilité de blessure (et que le joueur taclé peut voir le tacle et prendre les mesures pour l'éviter). Zubar fauche le hollandais, mais il le fauche tout en bas de sa jambe, au niveau du pied. Au pire le mec tombe. Si le stéphanois a le pied fermement planté dans le sol (avec son poids dessus) et que Maké le tape au tibia, c'est là qu'il risque d'y avoir fracture.
Donc je conteste ton affirmation que fondamentalement ces deux tacles sont comparables et mettent l'un et l'autre autant en danger l'intégrité physique du taclé. C'est incomparable, et j'aimerais, si tu persistes à affirmer le contraire, que tu argumentes un minimum, ce que je fais depuis 3 messages déjà. Merci.
-
suppdebastille le 21/02/2009 à 18h02
Le mec qui interrroge Richert c'est le grand Georges Dominique (époque Téléfoot années 70-80) porté disparu depuis bien longtemps et que le CFC a sorti de sa retraite.
