Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La main du diablotin

Matchbox - Uruguay-Ghana: 1-1 (4 tab à 2). À une main près, le Ghana passait en demi-finale… Le plaisir de parler poésie avec Van Bommel sera pour Diego Pérez et ses compatriotes.
Auteur : Bernard Fat le 4 Juil 2010

 

Soccer city stadium, Johannesburg
Buts: Muntari 45e+2; Forlan 55e
Expulsion: Suarez 120e

Uruguay : Musrela , Fucile, Lugano (Scotti, 37e), Maxi Pereira, Victorino, Arévalo, Fernandez (Lodeiro, 46e), D. Perez, Cavani (Abreu, 76e), Forlan , Suarez
Ghana : Kingson, Pantsil, John Mensah, Vorsah, Sarpei, Annan, Boateng, Inkoom (Appiah, 73e), Muntari (Adiyiah, 87e), Asamoah, Gyan.

matchbox_uru_gha_1.jpg


La nalyse

La dernière équipe africaine entre sur le terrain dans une ambiance de folie. Les supporters ont même investi dans d’étrange trompette de plastique… peut être une coutume locale: inédit et mélodieux! C’est un Ghana remanié qui affronte une Céleste privée de Godin. Avec les suspensions de Jonathan Mensah et Dédé Ayew, Rajevac a, lui, fait rentrer Vorsah (titulaire avant de se blesser) et Muntari, paria de retour en grâce.

Le Ghana trop tendu
L’Uruguay monopolise rapidement le ballon et écarte le jeu pour se montrer dangereux, tandis que le Ghana passe le premier quart d’heure à courir. L’imprécision du jeu de passe (Jabulani?) empêche cependant la Celeste de se montrer dangereuse. Gyan s'énerve sur une main anecdotique, mais on ne reprochera pas à un Rennais de ne pas avoir l’habitude des matches à enjeu.

La défense uruguayenne est, elle, sans reproche et tous les joueurs participent à cet effort, Cavani le premier. A la 17e, Mensah, sous pression, manque même de tromper son gardien sur un corner (dangereux), Kingson fait des moulinets avec les bras et repousse de la tête. La volonté de ne rien laisser passer des Uruguayens frôle rapidement l’excès d’engagement et vaut à Fucile un jaune dès la 20e, mais Forlan puis Suarez précisent la menace. A la 30e les Ghanéens obtiennent leur premier corner, les Uruguayens en ont déjà eu six…

matchbox_uru_gha_5.jpg


Orage sur la Celeste
Pourtant, rendus téméraires par leur bon début, les Uruguayens subissent des contres et le pressing ghanéen finit par payer: laissé seul dans l’axe, Muntari décoche un missile des trente-cinq mètres. Musrela fait le mauvais pas de côté et l’arbitre siffle la mi-temps sur cette ouverture du score.
A la reprise, les Ghanéens continuent de construire et, sans se créer de grosses occasions, se montrent très présents dans la moitié de terrain adverse. Côté uruguayen, Cavani est le seul à se montrer dangereux. Mais Forlan, qui a pris le brassard avec la sortie de Lugano, cadre parfaitement un coup franc excentré sans trop appuyer son tir: Kingson est battu, le match est relancé.

Alors que les deux équipes se montrent plus dangereuses, le jeu se durcit. Les attaques Ghanéennes sont prises au piège du hors jeu, quand Suarez, bien servi par Forlan, échoue à donner l’avantage à son camp. Boateng parait ensuite déséquilibré alors qu’il faisait un festival dans la surface. En contre, le duo Forlan-Suarez démontre que son entente n’a guère d’équivalent dans la compétition. Et jusqu’à la fin du temps réglementaire, l’Uruguay reprend l’emprise sur le match, sans toutefois réussir à concrétiser.

matchbox_uru_gha_4.jpg


Au bout de la fatigue
L’Uruguay cherche le KO avec un Pereira de feu. Les maladresses offrent des occasions de part et d’autre, mais les joueurs sont fatigués: Suarez et Boateng et ne peuvent s’arracher pour faire la différence. Toute la deuxième mi-temps des prolongations a été dominée par les Ghanéens, qui ont trouvé un second souffle, lorsque survient un moment pour la légende. Suarez – admirable durant tout le match – repousse le ballon sur sa ligne et de la main. Carton rouge et pénalty.

Gyan va s’élancer. Dans cette compétition, il en a déjà marqué deux. Sans trois. Le meilleur buteur ghanéen envoie le ballon en pleine transversale. Comme Pierre Womé, face à l’Egypte, c’est le joueur emblématique de l’équipe qui manque le pénalty fatidique. On espère pour lui que son échec ne sera pas aussi traumatisant. C’est la fin du temps règlementaire, l’exercice va être répété dix fois, jusqu'à ce que le vétéran Abreu scelle le sort de la rencontre, d’une panenka froide comme la mort.

matchbox_uru_gha_7.jpg


Les gars

Muntari a été à la hauteur de l’événement, tout comme Gyan: ils ont tous les deux énormément travaillé. Boateng était le Ghanéen le plus technique: il a beaucoup tenté, s’est énervé, aurait pu obtenir un penalty… une des révélations du Mondial.

Forlan, sans briller, a fait planer la menace sur ses coups de pied arrêtés et offert l’égalisation. Les deux latéraux, Fucile et Pereira, ont été de vrais poisons, se réveillant quand leurs coéquipiers peinaient à trouver leur second souffle.



matchbox_uru_gha_6.jpgLe joueur qu’on suivra en finale si l’Uruguay bat la Hollande

Suarez s’est battu constamment, unissant une belle qualité technique à une énergie et une hargne permanentes. Il évoque, toutes proportions gardées, une sorte de Carlos Tévez. Avec ses oreilles pointues, son air malicieux et sa faculté à jaillir comme une balle, l’attaquant uruguayen a tout du diablotin. Sa main fait d’ailleurs écho à celle de Dieu. Il prive le Ghana d’une demi-finale sur une action d’antijeu, certes, mais le joueur vaut mieux que ça.



Les observations en vrac

• Demander l’interdiction des vuvuzelas, quand il y a le Jabulani sur le terrain, franchement…
• Le coup de boule au drapeau de corner, Boateng aurait pas pu l’apprendre à Zidane?
• Le coup de la main décisive, en revanche, Karabatic, aurait pu ne l’apprendre qu’à Henry.
• Drôle d’équipe que cette Celeste pour moitié composée de minets des Planches et pour l’autre moitié, de gangbangers chicanos
• Muntari qui manque de se faire virer de l’équipe avant de marquer le but qui aurait pu suffire, ça veut dire qu’Anelka aurait mis un triplé contre l’Afsud?

Réactions

  • Zazie et Zizou le 05/07/2010 à 13h28
    Tonton Danijel
    lundi 5 juillet 2010 - 12h54

    Bien que je sois d'accord avec ton argument de base (à savoir que la suspension d'1 match pour Suarez me semble la décision "juste"), je pense que tu t'égares un peu dans ton dernier argument.
    Certes le fait q'un pays africain soit élilminé aux portes d'un exploit historique lors de la première coupe du monde sur le continent rajoute de l'intensité à cette "affaire". Mais je pense que ceux qui sont scandalisés par cette décision, le seraient tout autant dans l'autre sens.

    Mon avis sur la question, est qu'il fallait appliquer un règlement qui est clair, ce qui a été fait.
    Aprsè le sanctionner plus pour son comporteent, pourquoi pas. ais ce serait hypocrite à mon avis. Cela viendrait à dire, que s'il en est fier, mais baisse les yeux et deande pardon, on ne le sanctionnerait pas. Je ne vois pas vraiment la logique. Qu'il y ait une rédemption pour écourter une peine en cours, je comprends. Qu'un comportement de comédie visant à "faire semblant" de regretter puisse alléger la sanction, me semble être une fausse bonne idée dangereuse.

    Après, si l'on considère que ce fait de jeu doit entraîner uen modification des règles et lois du jeu. Soit, c'est le principe même de l'évolution des règles et si la FIFA juge cette action scandaleuse, elle doit y remedier pour les compétitions à venir. Mais pour cette coupe du monde 2010, elle ne peut qu'appliquer le règlement qui la soutient et que les joueurs peuvent (et devraient) connaître. Si Suarez a lu le règlement et su qu'il ne risquait qu'un match. il a agit en conséquence. lui donner 2 match serait incompréhensible d'un point de vue "juridique". si la règle est mauvaise, il faut la changer et non blâmer celui qui joue en fonction de cette règle...


  • Tonton Danijel le 05/07/2010 à 13h39
    Jean-Luc Skywalker
    lundi 5 juillet 2010 - 13h27
    Pour Abel Xavier, vu qu'il coupait un centre dont la dangerosité était difficile à estimer, et qu'il y a eu but en or sur péno derrière, je vois mal comment Abel Xavier aurait pu s'en vanter.
    -------------

    Euh, les gars, essayez de retrouver la vidéo du match, c'était pas un centre mais bien un tir qui prenait la direction des filets...

  • arnaldo01 le 05/07/2010 à 13h45
    lien

    J'ai beau être très chauvin, la main d'Abel Xavier me parait involontaire et c'est donc completement différent de la main de Suarez.
    Et je ne suis pas convaincu que la balle serait rentrée (ou alors grace au poteau).

  • Zlatanist le 05/07/2010 à 13h50
    J'ai vu le match vendredi puis été coupé du monde tout le weekend et je suis très surpris de lire les réactions à cette main de Suarez aujourd'hui... J'ai même lu certains journalistes en faveur d'un "but de pénalité" !
    Tout ça me semble incroyable... on parle d'une main sur la ligne qui a été sanctionnée comme il se doit, là ! Penalty + carton rouge, a priori ça suffit à faire réfléchir un joueur, je ne pense pas que rajouter 2 ans de suspension une amende de 30.000 euros et des travaux d'intérêt général change grand chose à l'affaire.
    Lors de ce match, les circonstances (dernière minute de la prolong', penalty raté, Ghana ensuite éliminé) font que certains se scandalisent, mais généralement le penalty est transformé et l'équipe sanctionnée doit jouer à 10 pendant X minute et personne ne trouve rien à redire. En fait dans la grande majorité des cas, l'équipe fautive n'est pas bénéficiaire de ce genre de situations...

    Bref, à mon sens on nage en plein délire, à l'image de notre gouvernement "un fait divers = une loi".

  • Jean-Luc Skywalker le 05/07/2010 à 13h53
    Zlatanist
    lundi 5 juillet 2010 - 13h50

    Carrément.

    Après on peut critiquer son comportement d'après le match, mais on en revient toujours au même point : il a été sanctionné justement pour sa faute.

  • Yoann Bourpif le 05/07/2010 à 14h29
    Tiens, marrant de revoir ces images. Sur le moment, j'avais pensé que la main était involontaire mais aujourd'hui le mouvement du bras gauche d'Abel Xavier me semble très net. En plus, il a ensuite une attitude très suspecte en se roulant à terre alors qu'il n'a aucune raison d'avoir mal. Comme quoi, vidéo ou pas, la subjectivité est toujours engagée.

    Par contre, ce n'est pas le problème de l'arbitre de savoir si la balle serait rentrée ou pas. Pas plus qu'il n'y a pas de notion de gravité de la faute à faire intervenir. Il y a faute ou il n'y a pas faute.

  • nima le 05/07/2010 à 14h32
    Jean-Luc Skywalker
    lundi 5 juillet 2010 - 13h53

    Après on peut critiquer son comportement d'après le match, mais on en revient toujours au même point : il a été sanctionné justement pour sa faute.

    ------
    Sanctionné justement, c'est discutable.
    On peut dire qu'il a été sanctionné conformément aux règles en vigueur. J'imagine que c'est ce que tu veux dire par justement.

    Dans la mesure ou sans sa faute, le Ghana était qualifié, et que graçe à sa faute, le Ghana est éliminé, je ne crois pas qu'on puisse parler de justice. La justice aurait eu pour objectif de rétablir ce que son action a empéché : la qualification du Ghana. C'est d'ailleurs bien l'objectif du combo rouge+péno, mais l'histoire a montré que l'objectif n'a pas été attteint.

    Par ailleurs, au sujet du but de pénalité, je conçois bien que c'est un énorme changement pour ce sport. Mais si j'entends les réactions qui vont à l'encontre de cette mesure, je n'ai pas encore entendu ni compris aucun des arguments qui les sous-tendent.


  • Apollo Creed le 05/07/2010 à 14h49
    nima
    lundi 5 juillet 2010 - 14h32

    Sanctionné justement, c'est discutable.
    On peut dire qu'il a été sanctionné conformément aux règles en vigueur. J'imagine que c'est ce que tu veux dire par justement.

    Dans la mesure ou sans sa faute, le Ghana était qualifié, et que grâce à sa faute, le Ghana est éliminé, je ne crois pas qu'on puisse parler de justice. La justice aurait eu pour objectif de rétablir ce que son action a empêché : la qualification du Ghana.

    --- -- -

    Pas mieux !
    Oui, la sanction en temps réel (carton rouge et penalty) est cohérente. La loi ne propose pas mieux. Mais par pitié, la sanction a posteriori aurait pu être bien plus lourde. Quand on voit combien les sanctions se font (trop) souvent au cas par cas, je n'aurai pas été choqué, à circonstances exceptionnelles (quart de finale de Coupe du Monde, 120ème minute, attitude de Suarez après le match), de voir l'application de mesures exceptionnelles.

    Au demeurant, je regrette l'absence du "contre illégal" cher au basket mais je reconnais qu'il serait inapplicable au foot (il suffit de voir nos différents points de vue sur l'action d'Abel Xavier). Et rattraper un panier, ça n'a rien d'irréversible. Un but, c'est plus compliqué.

  • Zazie et Zizou le 05/07/2010 à 14h50
    nima
    lundi 5 juillet 2010 - 14h32

    La justice, au sens légaliste du terme, ce n'est pas ce qui est juste, mais ce qu'indique la loi, ici les règles.

    Vouloir accorder un but de pénalité alors qu'aucune règle n'en parle ou bien vouloir que l'arbitre accorde le but comme s'il avait franchi la ligne pour "faire la justice", c'est comme croire qu'un mec déguisé en chauve-souris et qui tue toutes les "pourritures d'assassins" qui peuple la terre, serait une forme de justice. Un bel héros romantique, sans doute. Une image de justice, certainement pas...

  • Yoann Bourpif le 05/07/2010 à 14h55
    Il ne faut pas confondre morale et justice. L'affaire Suarez est immorale pour certains et pas pour d'autres, on peut en discuter des années, mais il n'y a aucune injustice puisque toutes les règles ont été appliquées. De toute façon, le vainqueur d'Uruguay-Ghana est destiné à perdre sa demi sur un pénalty consécutif à une simulation de Robben, alors...

La revue des Cahiers du football