-
José-Mickaël le 13/01/2009 à 15h49
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 15h00
> tout ça pour rien puisque je te dis qu'on arrête le jeu pour mettre un carton à Pipo si y a pas péno...
On arrête le jeu ? Même si l'adversaire était en train de contre-attaquer (longue passe à Henry dans le camp adverse...) ? Si dès qu'un joueur tombe dans la surface on arrête le jeu, je ne trouve pas ça très intéressant (vidéo ou pas d'ailleurs).
> Tu te rends compte que tu vas chercher dix ans (!) en arrière pour trouver UNE action qui a échappé aux caméras.
Tu crois que c'est la seule ? C'est la plus connue, c'est tout ! C'est comme la main de Maradona, qui est l'archétype des buts de la main. Au moins, avec un exemple célèbre, on sait de quoi on parle.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 16h01
José-Mickaël
mardi 13 janvier 2009 - 15h49
"On arrête le jeu ? Même si l'adversaire était en train de contre-attaquer (longue passe à Henry dans le camp adverse...) ? Si dès qu'un joueur tombe dans la surface on arrête le jeu, je ne trouve pas ça très intéressant (vidéo ou pas d'ailleurs)."
Là tu cherches vraiment à voir le mauvais coté. Alors, le mec tombe, tu siffles. Comme ça t'as pas de contre attaque et t'es tranquille.
Là, tu vas me dire que c'est ignoble d'arrêter le jeu si il y a rien, ce qui n'est pas faux... Mais quand les attaquants auront pigé qu'à la moindre chute suspecte, ils se prennent un jaune (ce qu'ils devraient assimiler assez vite), tu seras nettement moins embêté avec ces histoires, et bientot, tu ne siffleras plus que pour de vrais pénos tout beaux...
"Tu crois que c'est la seule ? C'est la plus connue, c'est tout ! C'est comme la main de Maradona, qui est l'archétype des buts de la main. Au moins, avec un exemple célèbre, on sait de quoi on parle."
Bin je vais la mule, vu que tu insistes...
Oui! c'est pour moi le seul exemple des dix dernières années. T'en as un autre?
Pour la main de Maradona, si tu veux j'ai un exemple bien plus récent... (haha!)
-
totoman33 le 13/01/2009 à 16h06
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 15h32
O_o
Mais en dehors de mon pessimisme (qui n'empêche pas de bouger hein comme tu as pu le voir à la fin de mon post) on est d'accord en fait ^^
Expérimentons donc d'abord l'arbitrage à 5 et espérons que les "pontes" du foot vont pas s'en contenter car cette solution-là "on" va bien finir par trouver des petites bêtes sur lesquelles on s'esbaudira joyeusement. La demande de nouvelles technologies est tellement THE great hope pour ce "on" que tant qu'on en arrivera pas là, ça pinaillera de toutes façons...
Mais bon, à l'heure actuelle, je répète que je suis contre l'arbitrage vidéo pendant le match, la technologie n'est, à mes yeux, pas suffisamment fiable.
José-Mickaël : l'exemple de la Main de Maradona, bof, il irait + vers le sens des pro-vidéo : l'arbitre vidéo verra forcément cette main (je parle bien uniquement de cette célèbre main hein), donc hop alerte immédiate à l'arbitre central et fini, yapabut, try again ^^
On peut parler d'un OM-Bordeaux où Pagis marque un but un poil hors-jeu, où Cana empêche je sais plus qui de boucher le trou du mur, 2 buts qui pourraient être contestés par la vidéo, mais qu'en fait non, même après moults ralentis, il m'est impossible de déterminer avec une certitude suffisante si les 2 buts sont ou non valables.
Zyzy a ressorti l'exemple du fameux OL - Nice : là aussi, la vidéo aurait-elle permis de dire que non la main n'était pas volontaire yapapéno ? Pour moi, aucune certitude, Dhorasso l'expliquait bien : les ralentis ne montrent qu'une succession de clichés, alors qu'une vision à vitesse réelle est bien + fidèle pour retranscrire les contacts et fautes, litigieux ou non.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 16h24
Le match Lyon - Nice, c'était juste pour donner un exemple où le résultat est assez controversé pour que les média puissent être suivi par le plus grand nombre dans leur cabale. Alors que des pinailleries ne pourrons que moins soulever les foules... A vrai dire, je ne me souviens plus des actions, donc c'était pas directement lié au débat sur la video dans mon idée...
Sinon, on n'a jamais parlé de ralenti ici, hein? on est bien d'accord?
Et pour l'arbitrage à cinq, j'ai hate de voir ce que ca donne... Je mets également beaucoup d'espoir là dessus... C'est pour la finale à moustaches le test? (HS: c'est lumineux d'attendre la finale pour faire une telle expérience?)
-
José-Mickaël le 13/01/2009 à 16h25
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 16h01
> Oui! c'est pour moi le seul exemple des dix dernières années. T'en as un autre?
Le seul exemple de situation où certaines caméras sont mal placées et où il faudra donc plus de 15 secondes pour visionner plusieurs points de vue ?
Par exemple, lors de la finale de la coupe de la Ligue Lens-Paris-S.G. l'an passé, le pénalty de fin de match était mieux vu avec la caméra de face que de profil (ou le contraire, je ne sais plus).
totoman33
mardi 13 janvier 2009 - 16h06
> José-Mickaël : l'exemple de la Main de Maradona, bof, il irait + vers le sens des pro-vidéo
Houlà, attention, cet exemple n'était pas destiné à argumenter contre la vidéo, mais destiné à expliquer pourquoi je prenais un exemple ancien (le pénalty de Norvège-Brésil 1998) : ces exemples anciens sont connus de tous, donc on sait de quoi on parle. Rien de plus. Je suppose qu'avec un 5è arbitre on aurait plus de chances de la voir, et l'application de la vidéo après le match aurait permis de sanctionner très sévèrement le tricheur...
-
ZyZy le 13/01/2009 à 16h34
Ok pour PSG - Lens...
J'etais sur les trois jours qu'il avait fallu en 98 pour trouver une bonne image, du coup c'est plus rare...
Dans ce cas, effectivement les 15 secondes ne suffiront pas. J'évoquais ce délai surtout dans le cas où on n'arrête pas le jeu... (woah, le mec, il change d'avis quand ça l'arrange!).
Mais pour ce fameux péno (PSG-Lens), peux-tu me dire (question innocente, pas vu le match) si il n'y a pas eu un bon arrêt de jeu avec contestations et tout le bazar?
Si oui, est-ce que ça ne vaut pas le coup d'attendre le verdict 10 secondes de plus pour éviter ça? (oui, j'anticipe...)
-
totoman33 le 13/01/2009 à 16h35
José-Mickaël : ah pardon, mes confuses alors. J'avais surinterprété ton post, sorry. Donc, oui, avec un arbitre "de surface" comme ça a été testé, oui, il y aurait de très fortes chances que ce genre de fautes soit sifflé.
Zyzy : non, on n'a pas parlé de ralentis en effet, j'ai fait une "José-Mickaël" pour le coup : je me suis dit que l'arbitre vidéo utiliserait forcément le ralenti, alors que peut-être pas ^^
Sinon, expérimenter dès cette saison l'arbitrage à 5 (ou 6), mouais... Faudrait consulter le rapport complet envoyé à la FIFA quant à ces tests. Personnellement, je suis pas super chaud, mais bon, ce n'est "que" la Coupe à Moustache hein ?
-
totoman33 le 13/01/2009 à 16h41
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 16h34
Ok pour PSG - Lens...
J'etais sur les trois jours qu'il avait fallu en 98 pour trouver une bonne image, du coup c'est plus rare...
Dans ce cas, effectivement les 15 secondes ne suffiront pas. J'évoquais ce délai surtout dans le cas où on n'arrête pas le jeu... (woah, le mec, il change d'avis quand ça l'arrange!).
Mais pour ce fameux péno (PSG-Lens), peux-tu me dire (question innocente, pas vu le match) si il n'y a pas eu un bon arrêt de jeu avec contestations et tout le bazar?
Si oui, est-ce que ça ne vaut pas le coup d'attendre le verdict 10 secondes de plus pour éviter ça? (oui, j'anticipe...)
> le problème de ce fameux pénalty, c'est que les avis divergent... yapéno/yapapéno, la vidéo n'aurait rien résolu...
Après, dans des cas + "clairs" (fauchage par derrière du seul attaquant présent dans la surface, sans qu'il n'ait le ballon ; frôlage de Juninho ; etc), sans doute qu'il vaut mieux attendre les quelques secondes nécessaires à l'arbitre vidéo pour trancher, mais bon, je maintiens qu'à l'heure actuelle, on ne fait que déplacer le problème : l'arbitre vidéo de ce fameux Lens-PSG, à quelle sauce l'aurait-on traité le lendemain ? Vraisemblablement à la même que celle subie par l'arbitre central ce soir-là.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 16h47
Pour ce péno de PSG - Lens, justement, si c'est flou, c'est que l'attaquant en rajoute... ensuite, faute ou pas, j'en sais rien...
Mais aurait-il eu le même comportement si, avec toutes mes hypothèses, il filait droit vers un carton jaune?
En fait, maintenant, on zoom sur un cas, mais de manière générale, ces actions litigieuses tendrait à disparaitre, je pense...
-
ZyZy le 13/01/2009 à 16h47
tendraient, j'en suis sûr...
