-
Bourrinos le 13/01/2009 à 11h34
Un jour, on sera capable de mettre des puces dans le cerveau des gens. On en mettra une dans le cerveau des arbitres. Ces puces seront capables de communiquer instantanément avec les 40 caméras qu'on aura installé autour du terrain. Instantanément, l'arbitre, en clignant des yeux, sera capable de visionner l'action sous 39 angles différents (il y aura toujours une caméra constamment fixée sur Louis Sarkozy, qui sera devenu président). Instantanément, il pourra siffler s'il considère qu'il y a eu faute, hors jeu ou ballon rentré ou je ne sais quoi. Le jeu ne s'en fera alors aucunement ressentir.
Alors, ce jour la, mes petit-enfants seront favorables à la vidéo.
Serieux, Zyzy, je sais que cet argument de l'instantanéité ne te touche pas du tout, mais fais un essai, chronomètre-toi: L'arbitre siffle, il demande une vérification vidéo:
- Faute sifflée
- Demande "officielle" de l'arbitre dans l'oreillette:5s
- Régie qui remet le ralenti au bon endroit: 5s
- Observation de l'action à la vidéo: 10s
- Observation de deux ou trois autres caméra, pour assurer: 10s
- Annonce du choix à l'arbitre: 5s
- Demande de confirmation de l'arbitre:5s
- Décision finale:5s
- Joueurs qui viennent quand même râler un peu parce que c'est vraiment sur parce que je suis pas sur en fait et j'étais quand même bien placé: 20s
- Tout le monde va se replacer.
1 faute: 1 minute.
Ok, je sais, tu vas dire que je suis de mauvais foi, que cela ne va pas du tout être comme cela, et quand on aura l'habitude, cela sera super pratique, mais fais le test. Perso, cette seule pensée me fait ne pas vouloir de la vidéo.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 12h58
Bon, je vais pas me débattre dans la mayonnaise indéfiniment, ne vous inquiétez pas, je sais très bien que je suis ici en terrain hostile en tant qu'optimiste quant à la video...
Je reviens vite fait sur Toto...
Tu as le droit de ne pas avoir le même point de vue que moi, y a pas de souci. Que tu fasses le choix d'exagérer mes propos pour me contrer, je trouve ça discutable, côté argumentation, mais que tu me fasses dire ce que je n'ai jamais dit ni pensé, c'est niet, donc ton premier post est à jeter.
En revenant sur le second, nettement plus digeste, une erreur, quelle qu'elle soit, est acceptable, on est tous des hommes, mais les conséquences peuvent être relativement dramatiques, ou simplement lourdes, dirons-nous. Et donc ce sont les erreurs pouvant grandement influencer (voir fausser) un résultat que j'aimerais voir disparaitre... Je respecte vos points de vue, mais pourquoi est-ce que je passe pour un grand méchant que je veux juste limiter les erreurs d'arbitrages? On peut discuter sur les moyens, certes, mais la fin est louable, non? L'est pas louable, la fin?
Pour tous : j'ai jamais parlé de puce, au grand jamais. Pour avoir fait des études scientifiques et techniques, j'ose dire que de tels procédés ne seront jamais fiables.
Bourrinos, pour ton décompte du temps lors d'un arrêt de jeu... Déjà j'aimerais qu'on soit bien d'accord pour considérer qu'il s'agit d'une grosse faute, avec pour enjeu un pénalty ou un rouge, sinon, je ne souhaite pas voir la video intervenir (ni maintenant, ni jamais, Toto...)
L'exercice est intéressant, mais tu conviendras que chacun tombera sur un temps final différent, pour les mêmes étapes, suivant les arrondis que l'on peut faire... Mais je t'accorde ta minute, admettons...
Et bien tu viens de me faire plaisir, vois tu? Et oui... Grâce à la video, les contestations des joueurs sont réduites à 20 secondes. C'est énorme, comme progrès. Je pense qu'un pénalty sifflé, à moins d'être follement évident, entraine aujourd'hui un arrêt de jeu conséquent qui approche la minute, et qui est principalement dû aux ralements des joueurs. Reste juste à gagner du temps sur la vitesse de visionnage, et hop, on a gagné!
Ensuite, dans le cas péno/papéno, la négative doit entrainer un carton systématique pour l'attaquant qui simule. Aujourd'hui, ce n'est pas appliqué à cause de l'incertitude qui peut planer autour d'une telle action... Incertitude qui serait dissipée par la video, d'où plus de sanctions, et à terme, moins de simulations, plus de clarté, plus de jeu, plus de champagne... Et moins de recours à la video, accesoirement...
-
José-Mickaël le 13/01/2009 à 13h11
ZyZy
samedi 10 janvier 2009 - 15h17
> Bien plus que les buts HJ accordés, qui sont rares, ce sont les actions valables injustement interrompues qui me chagrinent, et qui elles, sont relativement légions. Et là, on parle certes de résultat du match, mais aussi de jeu (et je crois qu'on est tous la pour ça). Combien de coups de sifflets viennent stopper des actions prometteuses, alors qu'il n'y a "rien" ?
Mais que fait-on, alors ? On ne siffle pas quand il y a un doute sur le hors-jeu ? Ben c'est la règle, pas besoin de la vidéo ! Ou alors on ne siffle jamais les hors-jeu au cas où... OK, imaginons... Inzaghi se lance en profondeur, il est peut-être hors-jeu, peut-être pas. L'arbitre lève la main en signe de "je laisse jouer mais je ferai appel à la vidéo au prochain arrêt de jeu" (ben oui, il ne va pas siffler, demander la vidéo, puis dire : OK les gars, y'a rien, continuez à courir...) Inzaghi marque. L'arbitre siffle et rappelle qu'il avait levé la main, donc on fait appel à la vidéo. Si la vidéo indique un hors-jeu, le but est invalidé. Si elle n'indique aucun hors-jeu, le but est accordé. Là, c'est simple, tout va bien.
Mais imaginons qu'Inzaghi soit fauché dans la surface. On siffle pénalty ? Et si la vidéo indique un hors-jeu préalable ? Ou alors il faut ajouter une nouvelle règle : "lors d'une phase de jeu qui suit un appel à la vidéo, toute faute sera prioritaire sur la décision pour laquelle on a fait appel à la vidéo". Ainsi, si Inzaghi est fauché, hors-jeu ou pas il y a un pénalty, ce qui me paraît moral.
Maintenant, imaginons qu'Inzaghi s'avance seul face au gardien mais tire sur lui. Lloris récupère le ballon et lance une contre-attaque. Deux minutes plus tard, sans qu'il y ait eu le moindre arrêt de jeu, la France marque. Doit-on annuler ce but si Inzaghi était hors-jeu ? Ou alors on décide que lors d'un appel à la vidéo, on arrête le jeu à la fin de l'action, l'action étant définie par une séquence pour laquelle la même équipe conserve le ballon. Donc lorsque Lloris reprend la balle, l'action italienne est terminée, on vérifie s'il y a hors-jeu ou pas (ou bien on ne vérifie rien puisqu'en cas de hors-jeu le ballon aurait été rendu à la France de toute façon). Mais si par exemple LLoris se contente de repousser le ballon sur Del Piero ? On arrête quand même le jeu ? Et s'il n'y avait pas hors-jeu, en fin de compte ? On aura arrêté le jeu pour rien, et Del Piero idéalement placé, tant pis pour rien... Ou alors on décide d'arrêter le jeu lorque... lorsque... je ne sais pas. Il faut bien arrêter le jeu à un moment donné. Ou alors on demande à l'arbitre vidéo de se dépécher de juger ? Mais ça va prendre quand même un certain temps, et il peut se passer pas mal de choses (Lloris repousse sur Del Piero qui marque, par exemple).
Je reviens à la règle "lors d'une phase de jeu qui suit un appel à la vidéo, toute faute sera prioritaire sur la décision pour laquelle on a fait appel à la vidéo"... Materazzi et Zidane se disputent un ballon aérien, soudain Materazzi se retrouve par terre. Bon, il se relève mais réclame une faute. Le jeu continue pour la France qui s'apprête à tirer. L'arbitre a bien entendu levé le bras afin de demander l'assistance vidéo pour savoir si Zidane a effectivement fait faute. En attendant, Canavaro bouscule légèrement Ribéry. C'est une faute, même si c'est pas méchant. En vertu de la règle ci-dessus, on siffle coup-franc pour l'équipe de France. La vidéo révèle maintenant que Zidane a donné un méchant coup de tête et a, heureusement, raté Materazzi de peu. Tant pis, Zidane n'aura rien puisque la faute de Cannavaro est prioritaire. Ou alors la règle ci-dessus doit être abandonnée, mais comment gérer le cas où Inzaghi est fauché dans la surface après avoir été hors-jeu + avantage ? On ne siffle pas pénalty ? Pas très dans l'esprit... Ou alors on élabore une hiérarchie de fautes : on siffle la plus grave : pénalty pour Inzaghi, carton rouge pour Zidane.
Est-ce que tu comprends le problème, Zyzy ? La vidéo, c'est bien beau, mais il faut préciser ce qu'on va en faire, et dès qu'on commence à y réfléchir, ça introduit des tas de complications. Personnellement, j'estime que le hors-jeu est impossible à arbitrer par la vidéo (jusqu'à preuve du contraire) et j'ai beaucoup de mal à imaginer que l'on puisse utiliser la vidéo dans des situations de jeu. Si c'est juste pour vérifier but / pas but (lors des franchissements de ligne incertains), OK, pourquoi pas. Mais dans les situations de jeu, c'est drôlement compliqué, il faut prévoir tous les cas de figure, ajouter des règles... modifier la nature de ce sport...
C'est pour ça qu'aujourd'hui, ma position est la suivante : de même que je ne signe pas un contrat tant qu'on ne m'aura pas laissé le lire, eh bien je suis contre la vidéo tant qu'on ne m'aura pas expliqué exactement comment on va s'en servir (ce que jamais, jamais, les pro-vidéos ne précisent - je parle de ceux qui s'expriment dans les médias, pas forcément des internautes puisque je viens justement d'y réfléchir un peu...)
-
totoman33 le 13/01/2009 à 13h19
Tu ne réponds pas à mon dernier paragraphe...
En somme : penses-tu sincèrement qu'une fois la vidéo disponible pendant le match, les acteurs divers du foot vont juste se dire "ok on encadre son usage et on s'en tient strictement à ça" et "promis, nos diatribes anti-arbitres, on les calme vu qu'on a eu ce qu'on souhaitait : la vidéo" ? (on va pas leur demander de les stopper, soyons réalistes)
Et tu penses aussi que le climat deviendra + "bisounours" autour de l'arbitrage grâce à la vidéo ?
Sincèrement, j'en doute fortement, surtout tant que ce n'est pas fiable à 100%, tant qu'il y aura des avis différents pour un même ralenti.
Tu dis qu'il faut accorder une certaine "marge d'erreur" pour le hors-jeu (30cm en reprenant le nombre d'un autre cdfiste), eh bien je suis prêt à parier que les débats vont se concentrer sur ces 30 cm, ainsi que sur toutes les "erreurs d'arbitrage" que la vidéo aurait pu gommer mais que comme elle est pas utilisée en dehors du cadre strict (restant à définir, j'en conviens) eh bah on va réclamer cette assistance vidéo pour les corners (bah oui, un corner ça peut être une bonne occasion de but), puis les touches, puis les petits accrochages, etc, donc re-polémique.
Je suis peut être parano là-dessus mais pour moi c'est à une espèce de boîte de Pandore qu'on touche là. Non, il faut vraiment revenir à un foot + "humain". Les années 80, 90 (celles que j'ai connues), y'avait pas ce ramdam autour de l'arbitrage, pourtant quand je revois certains matches (ESPN, Internet) de cette époque, wooo vlà le niveau des arbitres Oo Et "on" dit qu'il a baissé ? Risible tout simplement. Les arbitres font moins d'erreurs qu'avant, seulement elles sont maintenant décortiquées, je ne sais pourquoi c'est devenu la mode depuis quelques années, ce qui fait qu'elles sont amplifiées (et l'explosion Internet n'a certainement pas aidé à calmer cette polémique, mais c'est un autre débat).
Bref, je m'arrête car je commence à m'égarer ^^
-
ZyZy le 13/01/2009 à 14h17
José-Mickaël
mardi 13 janvier 2009 - 13h11
Bin si ce long pavé m'étais particulièrement destiné, tu as peut-être perdu ton temps...
"Mais que fait-on, alors ? On ne siffle pas quand il y a un doute sur le hors-jeu ? Ben c'est la règle, pas besoin de la vidéo ! Ou alors on ne siffle jamais les hors-jeu au cas où... OK, imaginons... Inzaghi se lance en profondeur, il est peut-être hors-jeu, peut-être pas. L'arbitre lève la main en signe de "je laisse jouer mais je ferai appel à la vidéo au prochain arrêt de jeu" "
Stop! Coupez! on arrête tout! on la refait, ça ne va pas du tout...
Soit vous ne me lisez pas, soit je ne suis vraiment pas clair... Je pensais bien avoir pris le temps de m'expliquer...
Mon idée, c'est de ne pas attendre un arrête de jeu, sans pour autant arrêter le jeu. Tout part de là pour moi, donc tu fais fausse route avec tous tes scenarii...
Pour moi, l'arbitre de champ est en constante communication avec ses collègues via oreillette, ce qui rend les discussions possibles à tout moment.
Mon idée, encore une fois, c'est que l'arbitre video soit prévenu (je dirais directement par l'arbitre de touche, c'est plus rapide) du doute et donc sollicité. Il a une sorte de palette à Doudouce simplifiée, il recule l'image de 5 secondes (ou 6, ou 7 si vous voulez...) et il transmets son verdict illico. Réaction sur le terrain avec sifflet et drapeau si i l y a HJ... sinon on joue.
J'avais parlé de 15 secondes de réactivité comme objectif. Ca me semble jouable, sachant qu'en cas de doute au premier visionnage, il faut laisser jouer, c'est que ça ne se joue à rien... (c'est déjà la règle mais j'y reviendrai...)
"Mais imaginons qu'Inzaghi soit fauché dans la surface. On siffle pénalty ? Et si la vidéo indique un hors-jeu préalable ? Ou alors il faut ajouter une nouvelle règle : "lors d'une phase de jeu qui suit un appel à la vidéo, toute faute sera prioritaire sur la décision pour laquelle on a fait appel à la vidéo". Ainsi, si Inzaghi est fauché, hors-jeu ou pas il y a un pénalty, ce qui me paraît moral. "
Bin non il etait HJ, donc il y a pas péno, c'est tout. Si ensuite le defenseur lui pète un tibia sur l'action, on peut quand même lui mettre un carton.
"Maintenant, imaginons qu'Inzaghi s'avance seul face au gardien mais tire sur lui... "
Donc ça comme je l'ai dit, on coupe au bout de 15 secondes, si il y a lieu...
Je reviens à la règle "lors d'une phase de jeu qui suit un appel à la vidéo, toute faute sera prioritaire sur la décision pour laquelle on a fait appel à la vidéo"...
Non mais cette règle, elle est de toi, là... ne me demande pas ensuite de me baser dessus pour te répondre.
"Est-ce que tu comprends le problème, Zyzy ? La vidéo, c'est bien beau, mais il faut préciser ce qu'on va en faire, et dès qu'on commence à y réfléchir, ça introduit des tas de complications. "
Je comprends surtout que tu aimes bien tout compliquer et que tu ne m'as pas bien compris jusqu'ici. J'espère avoir apporté les précisions nécessaires.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 14h33
totoman33
mardi 13 janvier 2009 - 13h19
M'y voici.
Alors je suis d'accord avec toi, on trouveras toujours des cons pour gueuler...
Mais si on les réduit à pinailler pour quelques centimètres, où pour une touche ou un corner, les débats vont perdre en "saveur"... Dès lors que tu ne peux pas prendre un Lyon - Nice (exemple comme ça hein?) comme exemple frappant des problèmes d'arbitrages, et qu'on cherche la petite bête, on a plus de mal à soulever une fronde populaire anti arbitres, aussi mesquine soit-elle... Enfin on peut espérer...
Pour le domaine d'application de la video à définir, c'est clair qu'il faut établir des limites rigides, genre HJ, fautes dans la surface, ballon renté ou non... Au rugby ça a été fait et accepté (la comparaison entre les deux sport n'est pas déplacée, je crois, sur ce point là).
Sinon j'avais dit que j'y reviendrais, pis j'ai oublié. Concernant le fait qu'il faille laisser jouer en cas de doute sur un HJ...
C'est bien sûr la règle en vigueur, mais elle n'est pas appliquée. Au contraire, il s'avère le plus souvent qu'un cas limite soit sanctionné d'un CF indirect. Je pense que ça se rapproche du carton jaune qui devrait être donné en cas de simulation.
Les arbitres n'appliquent pas ces règles lorsqu'ils ne sont pas sûrs d'eux.
Si il y adoute sur un penalty, tu ne le siffles pas, mais tu n'avertis pas l'attaquant pour autant. On ne sait jamais, et pis comme ça, il n'y aura pas de conséquence immédiate... ça passe...
Idem pour le HJ. En cas de doute, on siffle. Comme ça, pas de but à polémique, on ne saura jamais, on n'en parle plus...
C'est peut-être cette incertitude qui biaise les décisions prises (je me mets à la place des arbitres). Une assistance video permettrait de dissiper ces incertitudes.
Les simulateurs prendront des jaunes, et ca leur fera du bien.
Et les arbitres pourront laisser jouer, en changeant le "bah là je savais pas trop donc heu..." en "c'est limite, on joue".
C'est beau, j'en ai les larmes aux yeux....
-
José-Mickaël le 13/01/2009 à 14h39
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 14h17
> Mon idée, c'est de ne pas attendre un arrête de jeu, sans pour autant arrêter le jeu. Tout part de là pour moi, donc tu fais fausse route avec tous tes scenarii...
Ah OK ! Donc l'arbitre fait appel au juge vidéo mais laisse le jeu se poursuivre. Est-ce qu'il prévient les joueurs qu'il a fait appel à la vidéo ? Il vaudrait mieux, sinon imaginons la situation suivante : Inzaghi se fait faucher dans la surface, mais l'arbitre soupçonne une simulation. Il appelle la vidéo mais ne préviens pas les joueurs. Résultats : cinq italiens viennent réclamer, vitupèrent, se prennent des cartons qui auraient pu être évités s'ils avaient su que l'arbitre était sur le coup.
Bon, donc mettons qu'il prévient les joueurs. C'est bien ça ?
Donc Inzaghi récupère le ballon et se fait faucher, mais c'est peut-être une simulation. Lloris relance et les Français contre-attaquent, tandis que l'arbitre a appelé la vidéo pour le fauchage. Sauf que le juge-vidéo est en train de décortiquer le hors-jeu. Doit-il laisser tomber le hors-jeu ? Doit-on instaurer une règle du genre "si l'arbitre appelle la vidéo une deuxième fois alors que la première situation n'a pas été vérifiée, on laisse tomber et on vérifie la deuxième" ?
OK, mettons qu'on applique cette règle. Imaginons qu'Inzaghi ait le ballon (il n'est pas hors-jeu, ce n'est pas le problème). Il se fait faucher (à moins que le tacle soit régulier ? On fait appel à la vidéo). LLoris dégage dans le camp adverse où Henry, peut-être hors-jeu, récupère le ballon et file vers le but adverser. L'arbitre fait appel à la vidéo pour le hors-jeu de Henry. Ben, et le pénalty d'Inzaghi alors ? Ah ben c'est la règle : deux appels à la vidéo de suite ==> on laisse tomber le premier. Scandale assuré... (surtout si le pénalty était réel !)
Ou alors on laisse tomber cette règle et on décide qu'on fait les deux vérifications, quitte à y passer du temps. OK, donc le juge vidéo continue à vérifier le pénalty sur Inzaghi tandis qu'Henry file vers le but italien. Il vérifiera le hors-jeu d'Henry quand il en aura fini avec le pénalty. On fait comme ça ? Mais on retombe dans les travers que j'annonçais précédemment lorsqu'on laisse le jeu se poursuivre bien après la (peut-être) faute...
Conclusion : là encore il y a tout un tas de règles à trouver, toute une réflexion à faire, que personne ne fait... Peut-être que c'est une bonne idée, mais comment le savoir si on se contente de dire "y'a qu'à utiliser la vidéo" ?
> J'avais parlé de 15 secondes de réactivité comme objectif. Ca me semble jouable, sachant qu'en cas de doute au premier visionnage, il faut laisser jouer, c'est que ça ne se joue à rien...
15 secondes ? De plus, s'abstenir de siffler lors d'un doute au premier visionnage, OK pour les hors-jeux, mais si on applique ce dispositif pour un fauchage dans la surface ? Souviens-toi de Norvège-Brésil en 1998, une seule caméra était placée dans le bon angle pour montrer la faute sur T.-A. Flo. Dans ce genre de cas, les 15 secondes vont passer très très vite...
> Non mais cette règle, elle est de toi, là... ne me demande pas ensuite de me baser dessus pour te répondre.
Ce n'est pas ce que je te demandais. Je sais bien qu'elle est de moi, cette règle ! Ce que je voulais te montrer, c'est qu'il fallait prévoir des tas de cas concrets, que ça compliquait pas mal les choses, etc. Bref, qu'il ne suffisait pas de dire "on va vérifier les hors-jeux avec la vidéo" pour expliquer ce qu'on va faire. D'où ma seule question : "on fait quoi ?" au début de mon message (tout ce qui suivait, c'était mes propres hypothèses pour montrer que ça méritait une réflexion).
> Je comprends surtout que tu aimes bien tout compliquer
Je me suis basé sur des situations concrètes. Dans mes exemples, le plus simple était le cas où Inzaghi marque, mais malheureusement ça n'est pas la situation la plus fréquente...
-
ZyZy le 13/01/2009 à 15h00
José-Mickaël
mardi 13 janvier 2009 - 14h39
"Ah OK ! Donc l'arbitre fait appel au juge vidéo mais laisse le jeu se poursuivre. Est-ce qu'il prévient les joueurs qu'il a fait appel à la vidéo ? Il vaudrait mieux, sinon imaginons la situation suivante : Inzaghi se fait faucher dans la surface, mais l'arbitre soupçonne une simulation. Il appelle la vidéo mais ne préviens pas les joueurs. Résultats : cinq italiens viennent réclamer, vitupèrent, se prennent des cartons qui auraient pu être évités s'ils avaient su que l'arbitre était sur le coup."
Quand je dis que tu ne me lis pas... c'est fou, ça. Si Inzaghi tombe, c'est péno, ou carton. Je l'ai jamais dit, ça? Et bin voilà, t'as un bel arrêt de jeu là... Justement c'est pas sur les pénos qu'il y a un problème de timing...
"Bon, donc mettons qu'il prévient les joueurs. C'est bien ça ?"
Mais non! Il arrête le jeu, je te dis... Cépapotib, ça...
"Donc Inzaghi récupère le ballon et se fait faucher, mais c'est peut-être une simulation.
[...]
Conclusion : là encore il y a tout un tas de règles à trouver, toute une réflexion à faire, que personne ne fait... Peut-être que c'est une bonne idée, mais comment le savoir si on se contente de dire "y'a qu'à utiliser la vidéo" ? "
Et bin voilà, tout ça pour rien puisque je te dis qu'on arrête le jeu pour mettre un carton à Pipo si y a pas péno...
Je sais qu'on est en train d'entrer dans l'histoire des cahiers en écrivant la page de commentaires la plus longue qu'il n'y ait jamais eu, mais là t'en fais un peu trop...
"Souviens-toi de Norvège-Brésil en 1998, une seule caméra était placée dans le bon angle pour montrer la faute sur T.-A. Flo. "
Alors ça, c'est vraiment le point Godwin du débat sur la vidéo... Tu te rends compte que tu vas chercher dix ans (!) en arrière pour trouver UNE action qui a échappé aux caméras.
"D'où ma seule question : "on fait quoi ?" au début de mon message (tout ce qui suivait, c'était mes propres hypothèses pour montrer que ça méritait une réflexion)."
Bin je veux bien m'expliquer mais tu ne lis pas alors bon, après... (là je rigole, hein?)
-
totoman33 le 13/01/2009 à 15h04
ZyZy
mardi 13 janvier 2009 - 14h33
Mais si on les réduit à pinailler pour quelques centimètres, où pour une touche ou un corner, les débats vont perdre en "saveur"... Dès lors que tu ne peux pas prendre un Lyon - Nice (exemple comme ça hein?) comme exemple frappant des problèmes d'arbitrages, et qu'on cherche la petite bête, on a plus de mal à soulever une fronde populaire anti arbitres, aussi mesquine soit-elle... Enfin on peut espérer...
> Juste là-dessus car pour le reste José-Mickaël y répond bien mieux que je ne saurai le faire ^^
Sur ce paragraphe précis, on diverge dans notre manière de voir le schpountz : pour moi, la polémique sera déplacée et ne diminuera pas, pour toi, si. La "petite bête", ça fait des années qu'"on" la cherche aux arbitres alors qu'avant, quasi que dalle, ça réagissait à chaud après match bien sûr, mais ensuite pschiitt. ("on" : les acteurs du foot, tous, oui même toi ou moi)
Nous parlons d'appliquer la vidéo dans un cadre précis, je maintiens que le débat va se reporter sur où la vidéo pourrait aussi intervenir pour "soulager" l'arbitre, ce pitre qui est nul et qui fausse le match (attention, j'exagère là, bien évidemment ce n'est pas ce que tu dis ^^).
Franchement, qu'on expérimente d'abord les solutions "humaines" (5 arbitres, vidéo a posteriori) avant d'en arriver à une solution où, à l'heure actuelle, le résultat n'est pas du tout satisfaisant, en particulier pour les hors-jeux.
Là où je te rejoins + volontiers, c'est qu'il faudrait que la FIFA ou l'International Board (IB) fasse travailler des chercheurs pour tenter d'accélérer l'aide technologique à l'arbitre, aide qui doit être fiable quasi à 100% (on n'atteindra jamais le 100%, je suis pas irréaliste non plus) pour qu'enfin cessent ces polémiques.
J'aimerais aussi qu'une bonne fois pour toute ça rentre dans la tête des pinailleurs que beaucoup de litiges sont laissés à l'appréciation de l'arbitre : 2 arbitres différents n'appliqueront pas la même sanction.
Oui, c'est débile, mais c'est le cas dans tous les sports : une part non négligeable des règlements et sanctions à appliquer est laissée à cette appréciation. Le tout est de diminuer toutes les possibilités d'appréciation (je suis pas super clair, j'espère que ça reste compréhensif) pour une même décision. Mais là, faudrait revoir tout le règlement du foot, bon courage pour secouer les vieux conservateurs de l'IB...
Donc, même avec la vidéo, il restera toujours cette part d'appréciation qui va + ou - varier d'un arbitre (vidéo ou central) à l'autre.
-
ZyZy le 13/01/2009 à 15h32
totoman33
mardi 13 janvier 2009 - 15h04
Eh mais, on va presque tomber d'accord, tu vas voir...
"on diverge dans notre manière de voir le schpountz : pour moi, la polémique sera déplacée et ne diminuera pas, pour toi, si. "
Bon, là je suis peut-être un doux rêveur, c'est possible... Mais doit-on rester immobile à cause d'éternels râleurs?
"Franchement, qu'on expérimente d'abord les solutions "humaines" (5 arbitres, vidéo a posteriori) avant d'en arriver à une solution où, à l'heure actuelle, le résultat n'est pas du tout satisfaisant, en particulier pour les hors-jeux. "
Ah mais ça me plait beaucoup, moi, l'arbitrage à cinq aussi. C'est une alternative (ou la video pourrait venir l'accompagner très raisonnablement) possible. L'article en question est paru apres le début de notre débat je crois, donc on a continué sur la vidéo... mais j'aime beaucoup l'idée (j'ai été arbitre de hand, donc je visualise bien le truc...).
"J'aimerais aussi qu'une bonne fois pour toute ça rentre dans la tête des pinailleurs que beaucoup de litiges sont laissés à l'appréciation de l'arbitre : 2 arbitres différents n'appliqueront pas la même sanction.
Oui, c'est débile, mais c'est le cas dans tous les sports : une part non négligeable des règlements et sanctions à appliquer est laissée à cette appréciation. Le tout est de diminuer toutes les possibilités d'appréciation (je suis pas super clair, j'espère que ça reste compréhensif) pour une même décision. Mais là, faudrait revoir tout le règlement du foot, bon courage pour secouer les vieux conservateurs de l'IB...
Donc, même avec la vidéo, il restera toujours cette part d'appréciation qui va + ou - varier d'un arbitre (vidéo ou central) à l'autre. "
D'accord avec toi de A à Z, là dessus, à 100%...
