-
ZyZy le 09/01/2009 à 19h56
Bourrinos
vendredi 9 janvier 2009 - 18h56
C'est exactement la que l'on ne pourra pas s'entendre
Si tu perds un match sur un coup de pas de bol, c'est que tu ne méritais pas de gagner, point final.
----
C'est précisément là qu'un fossé nous sépare. Déjà, je trouve ta phrase assez folle, mais si tu remplace "un coup de pas de bol" par "une erreur d'arbitrage" (car c'est ici le sujet), on nage en plein délire...
Avec la vidéo, j'aurais toujours l'impression que les 10 secondes perdues à attendre l'avis de l'arbitre télé seront celles qui auront manquées à mon équipe pour gagner.
----
Et là j'ai pas compris. De quelle équipe fais-tu partie dans ton scenario?
-
FPZ le 09/01/2009 à 20h57
ZyZy
vendredi 9 janvier 2009 - 17h51
Juste pour voir, si il s'était passé la même chose lors de Chelsea Manchester en Ligue des Champions?
--------------------
Bon, c'était Chelsea - Liverpool, et c'était une 1/2 de LDC, mais il s'est passé "un truc". Et ça nous a pas trop perturbé.
D'ailleurs, on sait toujours pas si le ballon est rentré ou pas...
-
ZyZy le 09/01/2009 à 21h37
C'est peut-etre pour ça qu'on ne le vit pas trop mal...
-
José-Mickaël le 10/01/2009 à 10h24
Pierre Des Loges
jeudi 8 janvier 2009 - 14h41
> Je trouve ça bien que la technologie puisse permettre de trancher hors jeu/pas hors jeu (...]
Je rappelle que le hors-jeu n'est pas techniquement vérifiable.
Je vais encore me répéter mais je ne m'en lasse pas... Pour vérifier s'il y a hors-jeu, il faut faire un arrêt sur image au moment où le passeur fait sa passe, donc au moment où le ballon quitte le pied du passeur. Il faut chosir, à 1/25è de seconde près, l'image qui correspond à l'instant où le ballon n'est plus en contact avec le pied du passeur (mais l'était sur l'image précédente). C'est strictement impossible car le point de contact ballon-pied est toujours masqué (soit par le ballon, soit par le pied).
Vous me direz, on n'est pas à 1/25è de seconde près, ce n'est pas grave si on fait l'arrêt sur image un poil avant ou bien un poil après. Eh bien si, on est à 1/25è de seconde près. Tout peut changer si on fait l'arrêt sur image avec l'image immédiatement précédente ou immédiatement suivante. En effet, si l'attaquant effectue son appel en courant à la vitesse de 15 secondes au 100 mètres (ce n'est pas excessivement rapide, on sait que les meilleurs approchent les 11 secondes), il aura parcouru 27 cm en 1/25è de seconde. Si la défense monte dans la direction opposée pour mettre l'attaquant hors-jeu, l'attaquant se sera déplacé de plus de 30 cm par rapport à la ligne du hors-jeu. Or 30 cm, c'est nettement plus grand que la précision que prétend obtenir la vidéo. Et encore, je parle de 1/25è de seconde, mais l'incertitude sur le moment où se fait la passe s'étend sûrement sur plusieurs images. Si on a le choix entre 4 images (ce qui me paraît déjà très précis !), on dépasse le mètre d'incertitude sur la position de l'attaquant par rapport à la ligne du hors-jeu.
-
Bourrinos le 10/01/2009 à 10h25
C'est précisément là qu'un fossé nous sépare. Déjà, je trouve ta phrase assez folle, mais si tu remplace "un coup de pas de bol" par "une erreur d'arbitrage" (car c'est ici le sujet), on nage en plein délire...
-----
Je crois pas non, parce que je pars du principe que je souhaite que l'on reste avec un arbitrage humain, qui tolère l'erreur comme une variable aléatoire inhérente à l'humain. Et donc, oui, l'occurrence de cette erreur peut être considéré comme de la chance. Pour moi, l'arbitre est une variable d'incertitude du match, comme peuvent l'être l'état du terrain, ou le vent. Mais tu es peut-être favorable aussi aux stades couverts, aux terrains synthétiques, donc cet argument peut ne pas te toucher.
----
Et là j'ai pas compris. De quelle équipe fais-tu partie dans ton scenario?
-----
Je t'ai dit que je ne faisais partie d'aucune équipe, perdre du temps à attendre la vidéo EN SOI me déprime, même pour vérifier le penalty en finale de la LdC. Allez, je sors l'explication perso: Quand je vais jouer au foot, je vais pour jouer, je vais pas pour discuter si y'a des fautes, et quand je vais voir un match de football, c'est juste pareil, j'y vais pour voir du jeu de football, pas des palabres. Oui, d'accord, on aurait le temps de vérifier la vidéo pendant que les joueurs glandent en discutant avec l'arbitre, mais les voir discuter, cela me gonfle aussi!
-
ZyZy le 10/01/2009 à 15h17
Bourrinos :
Bon, bah, on parle décidément pas de la même chose. T'es en train de me dire que tu te fous du résultat, tant que tu vois 22 mecs qui tapent joyeusement dans le ballon.
Genre si l'Allemagne gagne la coupe du monde en battant le Costa Rica en finale par deux buts à un, en marquant un but nettement hors jeu tandis que le CR s'en fait refuser pourtant valable, c'est la magie du foot, bravo l'Allemagne, vous êtes les meilleurs? (bon, là j'écris dans le vent, je sens que tu vas me dire oui...)
Mais de manière générale, je ne trouve pas très pertinent de comparer ce que tu attends d'une partie de foot avec les copaings le dimanche, et ce qu' "on" peut attendre de l'arbitrage pour des matches à enjeu...
JM :
C'est vrai ce que tu dis, mais dans l'esprit du jeu et de la règle, on n'est pas à 30 cm près, donc je t'accorde cette incertitude, et je pense qu'on peut vivre avec. Un joueur qui a moins de 30 cm (je reprends ton chiffre) d'avance sur l'avant dernier défenseur ne devrait pas être sanctionné. Bien plus que les buts HJ accordés, qui sont rares, ce sont les actions valables injustement interrompues qui me chagrinent, et qui elles, sont relativement légions. Et là, on parle certes de résultat du match, mais aussi de jeu (et je crois qu'on est tous la pour ça). Combien de coups de sifflets viennent stopper des actions prometteuses, alors qu'il n'y a "rien" ?
-
totoman33 le 13/01/2009 à 05h09
Zyzy : en gros, pour te contenter, il faudrait équiper tous les stades des clubs pro de capteurs et caméras tout autour du terrain (et même à l'intérieur tiens) afin de limiter au maximum la part des "erreurs d'arbitrage" et remplacer les arbitres par des ordinateurs capables de trancher instantanément yafote/yapafote. Pour l'instant, tu réclames la vidéo sur des cas relativement précis (dont le hors-jeu, pourtant techniquement à l'heure actuelle impossible à juger avec une certitude absolue si moins d'un mètre), mais quand ça sera accordé, tu réclameras aussi la vidéo pour yacorner/yapacorner, yatouche/yapatouche et autres billevesées, bah oui, y'a pas de "petites erreurs" à ce niveau, chaque détail compte, tous les pros le disent...
-
ZyZy le 13/01/2009 à 09h41
totoman33
mardi 13 janvier 2009 - 05h09
_______
Mais c'est un festival que tu nous fais là, dis moi... Je vais répondre brièvement, car là, c'est pas très intéressant....
"en gros, pour te contenter, il faudrait équiper tous les stades des clubs pro de capteurs et caméras"
Je sais pas si tu as (bien) lu les précédent posts avant d'écrire ça, mais à aucun moment je ne souhaite l'utilisation de capteurs. Je n'y crois pas...
Pour les caméras, c'est moins souhait le plus cher. Le rêve, ce serait que les images soit ensuite diffusée à la télé avec, soyons fous, des mecs qui commentent les actions... (pour les mecs qui commentent, je pense que leur rémunération devrait être assurée par la chaine qui diffuse le match, mais je m'avance un peu, on n'est pas encore là...)
"remplacer les arbitres par des ordinateurs capables de trancher instantanément yafote/yapafote"
Là encore, j'ai jamais dit ça... Relis bien tout à tête reposée...
"Pour l'instant, tu réclames la vidéo sur des cas relativement précis, mais quand ça sera accordé, tu réclameras aussi la vidéo pour yacorner/yapacorner, yatouche/yapatouche et autres billevesées"
Alors, je sais pas quoi dire... Mais tu craques complètement, là, c'est n'importe quoi! Je crois que ça s'appelle un procès d'intention, ça, non?
Je dis pas que je suis blessé dans mon orgueil de mec bien pensant, mais par contre, dans une argumentation qui se veut construite, ça fait un peu argument en carton... mais bon
-
totoman33 le 13/01/2009 à 10h10
Désolé de je pas être aussi patient que Bourrinos que je rejoins complètement dans son avis sur l'arbitrage : quand on apprendra à respecter les décisions de l'arbitre et qu'on lui foutra la paix, il sera très certainement + serein et commettra moins d'erreurs. Pour le festival, je te retourne le compliment ^^ Tes arguments ont été tous contrés (en particulier sur le hors-jeu "analysé" par la vidéo), tu reviens sans cesse avec une légère modif', bref, un débat stérile d'épiciers.
J'ai grossi, caricaturé tes propos en les exagérant à outrance, certes, mais c'est ce qui ressors, à mes yeux, de ce que tu racontes depuis le début ici : tu veux un arbitrage sans "grosse erreur" qui "fausse" le match (voire le championnat hein), je te l'offre avec les caméras, capteurs et ordis.
En quoi une erreur d'arbitrage serait + acceptable qu'une autre ? Je n'ai jamais compris ce postulat des défenseurs de la vidéo. Je préfère largement les solutions à 5 arbitres, la vidéo a posteriori (comme en Angleterre) plutôt que de voir un match hâché d'attentes de contrôles vidéo. En outre, nombreux ici l'ont dit, il y a des tas d'exemples qui montrent que pour une même action, un même ralenti, les avis divergent, tu ne crois pas que la vidéo ne fera que déplacer le problème, non plus sur l'arbitre central, mais sur l'arbitre vidéo ? Et ça serait mieux ?
Tant que la vidéo ne me prouve pas une fiabilité proche du 100%, je ne trouve pas que ça soit acceptable de s'en servir car ça ne ferait qu'alimenter encore et encore les polémiques sur l'arbitrage.
-
Rhônealpinho le 13/01/2009 à 11h16
Beau plaidoyer, essentiel plaidoyer même!
