Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Enlarge your Euro

Le championnat d'Europe des nations passe à 24 équipes. Encore une réforme Platini pour plaire à tout le monde?
Auteur : Brice Tollemer le 8 Oct 2008

 

Le 26 septembre dernier, le comité exécutif de l’UEFA a décidé de porter à vingt-quatre (contre seize) le nombre de pays participants à l’Euro – changement qui sera effectif pour la première fois en 2016. La réforme semble contenter toutes les fédérations, et pour cause…

euro24_1.jpg


L'Europe en morceaux

Le football est bien évidemment fils de la géopolitique. Le déroulement de la première édition de la "Coupe d’Europe des nations", organisée en 1960, est très éloigné de ce que nous connaissons maintenant. Dix-sept équipes participent à ce tournoi, dans lequel elles s’affrontent par matches aller-retour jusqu’aux demi-finales.
Les équipes britanniques ne daignent pas prendre part à cette coupe "continentale", tandis que l’Espagne de Franco refuse en quart de finale l’entrée des joueurs soviétiques sur son territoire – qui de fait remportent la rencontre par forfait.
Les quatre pays qualifiés choisissent ensuite où se dérouleront les demi-finales, le match pour la troisième place et la finale. Et c’est à Paris que l’URSS bat la Yougoslavie 2 buts à 1.
En 1968, le "Championnat d’Europe des Nations" change de formule: huit groupes de qualifications sont mis en place, les premiers de chaque poule s’affrontant en quarts de finale en aller-retour, le tournoi final se déroulant dans un seul et même pays.

Ce système perdure jusqu’en 1980, avant de rentrer dans une période un peu plus moderne. La phase finale compte désormais huit équipes, réparties en deux poules de quatre, les vainqueurs de chaque groupe s’affrontant pour le titre suprême. Quatre ans plus tard en France, nouveau changement: cette fois-ci, on crée des demi-finales pour les deux premiers de chaque poule.
Les éditions de 1988 en Allemagne et de 1992 en Suède suivent le même schéma. En 1996, l’UEFA. est rattrapée par l’Histoire: l’éclatement de la Yougoslavie et l’effondrement de l’Union soviétique provoque l’apparition d'une vague de nouveaux pays et par conséquent de nouvelles fédérations. Quarante-huit nations participent aux éliminatoires, contre trente-deux auparavant (depuis 1964). Seize équipes sont ainsi qualifiées pour la phase finale, réparties en quatre groupes, avec l’apparition de quarts de finale. L’Euro 2012 sera ainsi le dernier à obéir à cette formule.


euro24_platini.jpgLes vingt-quatre meilleurs
et les meilleurs troisièmes


L’UEFA compte désormais cinquante-trois membres. En 2016, vingt-quatre pays pourront participer à la phase finale de l’Euro... C'est-à-dire pratiquement la moitié des fédérations affiliées. En guise de comparaison, c’est comme si une centaine d’équipes participaient à la Coupe du monde. Cette augmentation soudaine, que techniquement rien ne justifie véritablement, aura deux conséquences majeures. D’un côté, elle assurera, en principe, la participation des "grandes" nations européennes, ce dont semble se satisfaire Michel Platini (1), pourtant opposé au projet initialement. De l’autre, elle provoquera inévitablement un certain abaissement du niveau général de l’épreuve, et un déroulement bancal de la compétition.
En effet, si l'on part du principe que six groupes de quatre équipes seront crées, et en suivant le modèle des Coupes du monde 1986 à 1994 fonctionnant à vingt-quatre équipes, les deux premiers de chaque poule seront qualifiés pour les huitièmes de finale, en compagnie des quatre "meilleurs troisièmes", concept qui ne rime strictement à rien. Mais cette réforme aura un énorme avantage: celui de multiplier le nombre de matches joués (on passera alors de 31 à 51)… et diffusés.

Tout le monde trouvera donc un intérêt indéniable à cette nouvelle formule, qui correspond à un élargissement du marché: les fédérations, les diffuseurs, les sponsors et l’UEFA qui pourra augmenter l'enveloppe des droits de retransmission et de marketing. L’Euro s’étalera sur un mois, contre trois semaines auparavant. Quant à la plus-value sportive en elle-même, elle est bien évidemment inexistante.


Ce passage de seize à vingt-quatre équipes s'inscrit dans la continuité des décisions en quart-de-teinte de l’UEFA depuis l’arrivée de Michel Platini à sa présidence: toilettage cosmétique de la Ligue des champions, refonte à la brosse à dents de la C3, règle du 6+5 en trompe-l'œil, dossiers trop sensibles endormis (2)… De cette réforme, il reste l'impression tenace qu'elle est le fruit d'une forme de clientélisme plus qu'une façon de servir le football.


(1) "Je me suis fait une idée avec le temps et avec l'Euro 2008, déclarait le président de l’UEFA en août dernier.  Certains disent qu'on avait les seize meilleurs. Mais est-ce que ceux qui n'étaient pas à l'Euro 2008 comme l'Angleterre ou le Danemark ne méritaient pas d'être là? Je pense que, sincèrement, il y a plus que seize bonnes équipes pour un Championnat d'Europe".
(2) Calendriers, dopage, exception sportive, contrôle de gestion européen, etc.

Réactions

  • Chrétien des alpes le 08/10/2008 à 13h13
    Super dur prononcer avec l'accent, le titre.
    Sinon merci pour l'article, instructif.

  • Bowthan le 08/10/2008 à 13h26
    Le point le plus négatif de cette réforme pour ma part est bien le fait que cette réforme fait ressembler l'Euro a une Coupe du monde européenne plus qu'autre chose. En effet avec 16 équipes il y avait une différence notable avec la coupe du monde à 32 équipes. C'était des ambiances différentes.

    La et un passage de l'article le montre nous risquons d'avoir droit à une coupe du monde 94 ou 90 si vous préférez. De part la forme de la compet. Et c'est plus cette uniformisation, ce formatage que je crains plus qu'autre chose.

    Après que quasi tous les gros soient potentiellement qualifié ça ne me gène pas du tout. Ce qui changera c'est qu'avant c'était la honte de ne pas se qualifier, et même aujourd'hui (voir les comm du dernier euro) c'est déja un peu la honte de ne pas passer le premier tour, la ça sera encore plus la honte de ne pas passer la phase de poule.

    De plus si on regarde en Amsud ils n'ont quasi pas besoin de faire des éliminatoire de Copa America. Ce qui amène la chose assez curieuse et marrante (pour moi) c'est qu'il y a la Copa America d'un coté et une sorte de championnat format écossais des nations d'Amsud qui ne dit pas son nom pour les qualif de coupe du monde. Ils le vivent très bien je crois non ? Alors pourquoi nous aurions à pleurer puisque quasi la moitié des fédérations européennes de foot seraient représentées à l'Euro ?

    Et il ne faut pas oublier que cette réforme a été initiée sur proposition écossaise et de je ne sais plus quelle pays. Pas par les gros. Plus que les grosses nations cette réforme favorisera les nations dites "moyennes" genre Ecosse, Ukraine, Suisse etc...Et pour l'Angleterre je vais être mechant mais on peut s'interroger est elle une "grosse nation" ou tombe t elle dans ces nations moyennes ? Il n'y aurait pas eu la coupe du monde 1966 elle aurait été raillée autant que l'Espagne d'avant 2008 voir plus....

    Après pour le concept de meilleur troisième je trouve que ça n'est pas si idiot d'un point de vue sportif. Déja ça à mon sens le mérite d'être un objectif à prioris accessible à quasi tout le monde pourvu qu'il y ai un peu de réussite. Mais c'est vrai que l'on peut s'interroger pourquoi avoir mis des 8 èmes pour faire comme la coupe du monde ? Une formule 6groupes de 4, qualifiés en quart 1er et les 2 meilleurs 2 èmes ça passait aussi. Et pour le coup la phase de groupe gardait son niveau relevé. Car si faut être quasiment vainqueur de groupe ou prier si on est deuxième du gros pouvait tomber. (et c'est mécanique s'il n'y a que 8 tickets, c'est pas la même que s'il y a 16 ticket pour la suite).

    c'est vraiment ce rapprochement avec le format de la coupe du monde qui me désole le plus.

    Sinon faudrait une formule plus innovante, peut être simplement supprimer les têtes de séries déja ça serait pas si mal pour qu'il y ai un certain brassage. (en plus on a vu au dernier euro que le concept de tête de série pouvais se retourner, ou ne plus vouloir dire grand chose).

    3 groupes de 8, les 3 premiers de groupes qualifiés dans une poule de 3. Le vainqueur serait le vainqueur de cette poule de 3. Après tout la coupe du monde aussi a bien eu une formule comme ça avec une poule finale mais ce format est abandonné depuis longtemps et ça devient justement un moyen de se démarquer de la coupe du monde. (je sais c'est paradoxal). Et tout le monde serait content car aurait au minimum 7 matchs. (9 en tout si qualifié pour la poule finale). Et il y aurait des chocs. Moi ça me plairait.


  • Jean-Noël Perrin le 08/10/2008 à 13h33
    suppdebastille
    mercredi 8 octobre 2008 - 13h10
    Donc en gros t es en train d'expliquer que les éliminatoires n'auront plus aucun intérêt et le premier tour du tournoi non plus. Et tu trouves ça mieux?
    -----------


    Sauf à considérer que toute phase éliminatoire qui n'aboutit pas à la non-qualification de l'Angleterre, c'est-à-dire toutes les phases éliminatoires sauf la dernière en date, n'a aucun intérêt, je ne pense pas que les éliminatoires perdent grand-chose via le passage à 24 (il y aura moins de suspense pour les "gros", mais à quelques exceptions près il y en avait déjà très peu, et plus pour les "moyens-petits").

    Pour le 1er tour, oui, effectivement, ça risque d'être plus ennuyeux, mais ensuite on enchaîne sur un 8ème de finale qui est sans doute plus propice aux surprises que le 1er tour actuel où les petites équipes étaient fréquemment placées dans des groupes impossibles (Pays-Bas, Allemagne et Rep. Tchèque pour la Lituanie en 2004, France, Italie et Pays-Bas pour la Roumanie en 2008...).

    Après, je n'ai jamais dit que je trouvais ça mieux, je trouve en revanche que certaines critiques sont relativement démesurées et ne tiennent pas compte des éléments dont j'ai parlé plus haut : plus de places pour les moyennes/petites nations, sans doute plus de surprise en faveur de ces dernières, etc. La formule précédente me convenait, mais ce n'est pas une raison pour enterrer d'emblée celle à venir...

  • suppdebastille le 08/10/2008 à 13h38
    24 pays qualifiés sur 53 inscrits, ça suffit à mon sens à rendre cette réforme ridicule, comme ça a été dit plus haut dans ce cas autant qualifier directement les 10 ou 15 pays européens les mieux classés.

    Ca va rimer à quoi que l'Italie, la France, l'Allemagne jouent 10/12 matches éliminatoires sans aucun risque d'élimination?

  • suppdebastille le 08/10/2008 à 13h42
    Un dernier mot, en fait je pense que ça va supprimer définitivement les matches amicaux sauf affiches de prestige peut être contre l'Argentine ou le Brésil.

  • arnaldo01 le 08/10/2008 à 13h50
    Mais les qualifications ne serviraient pas à rien ! Dois-je vous rappeler que si la france s'est faite éliminé au premier tour, c'est essentiellement du au fait qu'elle etait dans un groupe difficile. En effet, a cause de qualifications tres moyennes, la france s'est retrouvée dans le quatrieme chapeau et a donc hérité d'un tirage difficile. Les derniers matchs de qualification vont permettre de faire des essais lors de matchs officiels où la victoire sera quand meme importante pour s'assurer un tirage moins difficile apres. C'ets quand meme mieux qu'une qualif directe pour certains pays avec deux ans de matchs amicaux, nan ?

  • richard le 08/10/2008 à 14h31
    Un autre point négatif qui n'a pas encore été évoqué je crois : en passant de 31 à 51 matches l'organisation d'un Euro va être de moins en moins accessible aux "petits" pays.

    S'il était encore possible pour le Portugal d'organiser seul en 2004 je doute qu'avec la nouvelle formule ce soit possible. Et c'est bien dommage car ça risque de priver des pays qui le méritent (de par leur histoire footballistique) : dommage pour les habitants, dommage pour les infrastructures de ces pays aussi...

    Sinon, évidemment d'accord avec ceux qui fustigent cette réforme : intérêt sportif nul, formule alambiquée (meilleurs 3e),...

  • le 08/10/2008 à 15h18
    richard
    mercredi 8 octobre 2008 - 14h31
    ---
    D'un autre côté ça peut permettre de généraliser les organisations bicéphales, qui jusqu'ici posaient problème du fait de l'obligation de qualifier d'office 2 pays et de les bombarder têtes de série, ce qui était quand même risible dans le cas de l'Euro 2008 qui ne laissait que 2 places dans le 1er chapeau.
    Avec 6 ou 8 groupes, ça laisse 4 ou 6 places de têtes de série.

  • richard le 08/10/2008 à 15h51
    Georges> En comptant 2012, 3 des 4 dernières éditions auront été bicéphales. On ne peut donc pas vraiment dire que la formule actuelle posait problème à ce niveau (2000 et 2008 n'ont pas souffert des présences belge, suisse ou autrichienne au niveau sportif, si ?).

  • suppdebastille le 08/10/2008 à 17h07
    Question bête : tout le monde a l'air de considérer que c'est évident que 51 matches au lieu de 31 c'est forcément plus d'argent pour l'UEFA et donc pour les fédés nationales à l'arrivée, c 'est si évident que cela?

    Les télés payent déjà tellement cher pour diffuser l'Euro qu'elles sont déjà perdantes, elles vont accepter de payer encore plus?

La revue des Cahiers du football