Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Enlarge your Euro

Le championnat d'Europe des nations passe à 24 équipes. Encore une réforme Platini pour plaire à tout le monde?
Auteur : Brice Tollemer le 8 Oct 2008

 

Le 26 septembre dernier, le comité exécutif de l’UEFA a décidé de porter à vingt-quatre (contre seize) le nombre de pays participants à l’Euro – changement qui sera effectif pour la première fois en 2016. La réforme semble contenter toutes les fédérations, et pour cause…

euro24_1.jpg


L'Europe en morceaux

Le football est bien évidemment fils de la géopolitique. Le déroulement de la première édition de la "Coupe d’Europe des nations", organisée en 1960, est très éloigné de ce que nous connaissons maintenant. Dix-sept équipes participent à ce tournoi, dans lequel elles s’affrontent par matches aller-retour jusqu’aux demi-finales.
Les équipes britanniques ne daignent pas prendre part à cette coupe "continentale", tandis que l’Espagne de Franco refuse en quart de finale l’entrée des joueurs soviétiques sur son territoire – qui de fait remportent la rencontre par forfait.
Les quatre pays qualifiés choisissent ensuite où se dérouleront les demi-finales, le match pour la troisième place et la finale. Et c’est à Paris que l’URSS bat la Yougoslavie 2 buts à 1.
En 1968, le "Championnat d’Europe des Nations" change de formule: huit groupes de qualifications sont mis en place, les premiers de chaque poule s’affrontant en quarts de finale en aller-retour, le tournoi final se déroulant dans un seul et même pays.

Ce système perdure jusqu’en 1980, avant de rentrer dans une période un peu plus moderne. La phase finale compte désormais huit équipes, réparties en deux poules de quatre, les vainqueurs de chaque groupe s’affrontant pour le titre suprême. Quatre ans plus tard en France, nouveau changement: cette fois-ci, on crée des demi-finales pour les deux premiers de chaque poule.
Les éditions de 1988 en Allemagne et de 1992 en Suède suivent le même schéma. En 1996, l’UEFA. est rattrapée par l’Histoire: l’éclatement de la Yougoslavie et l’effondrement de l’Union soviétique provoque l’apparition d'une vague de nouveaux pays et par conséquent de nouvelles fédérations. Quarante-huit nations participent aux éliminatoires, contre trente-deux auparavant (depuis 1964). Seize équipes sont ainsi qualifiées pour la phase finale, réparties en quatre groupes, avec l’apparition de quarts de finale. L’Euro 2012 sera ainsi le dernier à obéir à cette formule.


euro24_platini.jpgLes vingt-quatre meilleurs
et les meilleurs troisièmes


L’UEFA compte désormais cinquante-trois membres. En 2016, vingt-quatre pays pourront participer à la phase finale de l’Euro... C'est-à-dire pratiquement la moitié des fédérations affiliées. En guise de comparaison, c’est comme si une centaine d’équipes participaient à la Coupe du monde. Cette augmentation soudaine, que techniquement rien ne justifie véritablement, aura deux conséquences majeures. D’un côté, elle assurera, en principe, la participation des "grandes" nations européennes, ce dont semble se satisfaire Michel Platini (1), pourtant opposé au projet initialement. De l’autre, elle provoquera inévitablement un certain abaissement du niveau général de l’épreuve, et un déroulement bancal de la compétition.
En effet, si l'on part du principe que six groupes de quatre équipes seront crées, et en suivant le modèle des Coupes du monde 1986 à 1994 fonctionnant à vingt-quatre équipes, les deux premiers de chaque poule seront qualifiés pour les huitièmes de finale, en compagnie des quatre "meilleurs troisièmes", concept qui ne rime strictement à rien. Mais cette réforme aura un énorme avantage: celui de multiplier le nombre de matches joués (on passera alors de 31 à 51)… et diffusés.

Tout le monde trouvera donc un intérêt indéniable à cette nouvelle formule, qui correspond à un élargissement du marché: les fédérations, les diffuseurs, les sponsors et l’UEFA qui pourra augmenter l'enveloppe des droits de retransmission et de marketing. L’Euro s’étalera sur un mois, contre trois semaines auparavant. Quant à la plus-value sportive en elle-même, elle est bien évidemment inexistante.


Ce passage de seize à vingt-quatre équipes s'inscrit dans la continuité des décisions en quart-de-teinte de l’UEFA depuis l’arrivée de Michel Platini à sa présidence: toilettage cosmétique de la Ligue des champions, refonte à la brosse à dents de la C3, règle du 6+5 en trompe-l'œil, dossiers trop sensibles endormis (2)… De cette réforme, il reste l'impression tenace qu'elle est le fruit d'une forme de clientélisme plus qu'une façon de servir le football.


(1) "Je me suis fait une idée avec le temps et avec l'Euro 2008, déclarait le président de l’UEFA en août dernier.  Certains disent qu'on avait les seize meilleurs. Mais est-ce que ceux qui n'étaient pas à l'Euro 2008 comme l'Angleterre ou le Danemark ne méritaient pas d'être là? Je pense que, sincèrement, il y a plus que seize bonnes équipes pour un Championnat d'Europe".
(2) Calendriers, dopage, exception sportive, contrôle de gestion européen, etc.

Réactions

  • Lyon n'aime Messi le 08/10/2008 à 10h35
    Qui me crame ce troll?
    mercredi 8 octobre 2008 - 09h59

    Prenons l'exemple de l'Angleterre. Ils ont raté leurs éliminatoires et se sont fait éliminés. Avec 3 pays qualifiés par groupe, ils seraient quand même passés. Donc on augmente les chances de qualification de gros.
    Il y a de moins en moins de mérite.
    Pour ton dernier exemple, oui dans ce cas-là c'est une bonne chose (et encore, une équipe joueuse aura aussi l'occasion de montrer ce qu'elle vaut à la prochaine compétition), mais ça restera un cas extrêmement rare.

  • arnaldo01 le 08/10/2008 à 10h55
    La Metz Est Dite
    mercredi 8 octobre 2008 - 10h07

    J'etais serieux dans mon message. Mais ce que tu n'as pas saisi, c'est que je prefere avoir france/Pays-bas ou France/Italie en huitieme ou quart de l'euro plutot qu'en phase de poule. Mais surtout, ce que je n'arrive pas à voir, c'est pourquoi ca avantgae plus les gros que les petits. Vous parlez de la Lettonie, slovénie... mais ont-elles existées pendant l'euro auquel elles ont participé ? Là, ellles pourront revenor plus souvent à l'euro et surtout auront une chance de sortir des poules et donc de developper le foot dans ces pays.


    Lyon n'aime Messi
    mercredi 8 octobre 2008 - 10h35

    Le match nul de l'angleterre à domicile contre l'andorre tendrait à montrer que c'etait pas une question de niveau mais plutot de motivation et que donc si leur groupe avait été plus facile, il ne se serait peut-etre pas qualifié quand meme.

  • La Metz Est Dite le 08/10/2008 à 11h24
    arnaldo01
    mercredi 8 octobre 2008 - 10h55

    Je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que France-Italie c’est un match plus intéressant en élimination directe qu’en poule mais je ce que je crains, c’est que l’Euro suive le même chemin que la Ligue des Champions à savoir retrouver 5-6 équipes toujours présentes en quart de finale (au hasard Italie-Espagne-France-Hollande-Allemagne). Les autres places en quart étant distribuées entre une dizaine de pays et les « petits » ne servant que de sparring partners (élimination systématique au 1er tour).

    Et sur le point concernant la Lettonie et la Slovénie, ces équipes ont déjà existé rien que par le fait qu’elles ont réussi à se qualifier. Car il ne faut pas l’oublier mais avec 16 qualifiés, pour qu’un petit se qualifie il faut qu’il élimine systématiquement un gros ce qui fait de cette qualification un acte retentissant. Avec un élargissement, la Lettonie par exemple finira 3ème de son groupe avec devant elle l’Angleterre et l’Allemagne et derrière elle, le Luxembourg, la Bulgarie et la Bosnie ce qui ne ressemble en rien à un exploit. Et puis, dire que la Slovénie et la Lettonie n’ont pas existées est très réducteur de leur parcours ; je rappelle que la Slovénie en 2000 a tenu tête à sa cousine Serbe qui s’en est remise à un incroyable triplé de Milosevic, a cédé de peu devant l’Espagne (1-2) et a obtenu un bon nul contre des Norvégiens qui sortaient d’un 1/8 en CM. Pour la Lettonie, c’est un groupe très relevé qui les attendait mais ils n’ont pas démérité : défaite de justesse (1-2) contre la Tchéquie ultra-favorite de l’Euro après une 1ère mi-temps maitrisée, nul 0-0 contre une Allemagne certes en perdition mais l’Allemagne quoi !! et une défaite logique 3-0 contre la Hollande. Donc ce sont des bilans plutôt positifs et ce qui est dommage c’est que cette 1ère qualification n’a pas vu de réelle confirmation par la suite.

    Bref, je comprends tout à fait ton point de vue arnaldo01 mais je ne le partage pas. La différence entre nos deux avis tient, je pense, à ce que nous attendons chacun d’une compétition internationale de football. Et puis, nous pouvons débattre sur cette réforme pendant des heures entières mais comme la décision (qui est déjà prise) ne nous appartient pas, nous la subiront tous les deux. J’espère seulement que je me trompe à propos de mon pessimisme sur l’avenir de l’Euro.

  • El mallorquin le 08/10/2008 à 11h25
    En même temps, il n'est d'un côté pas sûr qu'il y ait moins de surprises, de l'autre, l'euro c'est tous les 4 ans, la lassitude face à des affiches similaires peut-elle vraiment exister en ce sens. Des quarts France-Angleterre Allemagne-Italie Espagne-Russie Portugal-Tchéquie tous les 4 ans, ça ne me semble pas de nature à lasser.
    Au contraire, ça me semble presque alléchant. Et puis franchement , le niveau est tellement resserré en Europe que ce ne sont pas des petites équipes qui vont s'ajouter à la liste des qualifiés.

    Le top 30 européen selon le classement Fifa est le suivant :
    Espagne
    Italie
    Allemagne
    Pays-Bas
    Croatie
    République tchèque
    Russie
    Portugal
    France
    Turquie
    Angleterre
    Bulgarie
    Israël
    Grèce
    Roumanie
    Ukraine
    Ecosse
    Suède
    Pologne
    Danemark
    Irlande du Nord
    Lituanie
    Irlande
    Norvège
    Serbie
    Finlande
    Suisse
    Macédoine
    Belgique
    Bélarus

    Si on considère les qualifiés de l'euro 2008, cela nous fait comme classement des équipes non qualifiées:
    Angleterre
    Bulgarie
    Israël
    Ukraine
    Ecosse
    Danemark
    Irlande du Nord
    Lituanie
    Irlande
    Norvège
    Serbie
    Macédoine
    Belgique
    Bélarus
    Slovaquie (31ème nation européenne au classement Fifa)
    Il me semble qu'imaginer qu'Angleterre, Bulgarie, Israel, Ukraine, Ecosse, Danemark et Irlande ou Serbie ou Belgique en plus dans les qualifiés ne fera pas tant baisser le niveau que cela.

    Et personnellement, je trouve ça presque bien d'aérer un peu le niveau sans trop le rabaisser.

    Donc il y a deux problèmes principaux. Je comprends bien pour le premier vos protestations contre la perte apparente (et probable) d'incertitude sportive dans les qualifs de l'euro mais au niveau sportif de l'euro, la baisse n'est pas si évidente. Et quand bien même cela serait le cas, imaginer des poules un tout petit peu moins dures ne me déplaît pas. IL y aura des huitièmes après, donc 16 équipes dans le tournoi final à élimination directe, et je ne vois pas en quoi les résultats d'un Belgique angleterre ou d'un France Danemark serait écrit à l'avance.
    L'autre problème étant le nombre de qualifiés, et là, il n'y a pas de parade, la solution trouvée aura un côté batard. J'aime pas les histoires de meilleur troisième mais des poules à 6 ou 3 sont un nouveau changement de formule et en même temps assez peu lisibles et pratiques dans leur organisation sans compter l'intérêt qui risque de chuter en fin de poule. ce sera forcément moins limpide que la formule avec 4 groupes de 4 et 16 qualifiés.

    Et puis sinon, un euro qui dure un mois plutôt que 3 semaines, ça me plaît.

  • arnaldo01 le 08/10/2008 à 11h42
    La Metz Est Dite
    mercredi 8 octobre 2008 - 11h24

    Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'on verra toujours les memes equipes en quart. Selon moi, dans un euro à 24, une petite equipe (prenons la lettonie) a plus de chance de se qualifier pour les quarts que dans un euro à 16. Dans un euro à 16, elle sera dans le quatrieme chapeau et va donc se recuperer 2 gros et 1 moyen qui a deja de l'experience. Sa probabilité pour se qualifier est tres faible. alors que dans un euro à 24, elle aura dans sa poule 1 gros et 1 moyen et 1 gros ou moyen. Donc si elle tombe sur 2 moyens, elle aura des chances de se quialifier pour les huitiemes (surtout que le troisieme de poule peut etre qualifier). Et ensuite, elle va tomber sur un gros et sur un match, elle peut tres bien se qualifier.


    PS : quelle autre grande nation à part l'angleterre en 2008 ne s'est pas qualifiée pour un euro à 16 depuis 96 ?

  • La Metz Est Dite le 08/10/2008 à 11h44
    Comme j’ai un peu de temps, je me suis amusé à voir ce que donnait un Euro à 24 avec les qualifications qui ont eu lieu pour 2008 :

    Organisateurs : Autriche-Suisse
    grA : Pologne-Portugal + Serbie + Finlande (meilleur 4ème avec 24pts)
    grB : Italie-France + Ecosse
    grC : Grèce-Turquie + Norvège
    grD : Tchèquie-Allemagne + Irlande
    grE : Croatie-Russie + Angleterre
    grF : Espagne-Suède + Danemark
    grG : Roumanie-Hollande + Bulgarie

    Ok çà ne rabaisse pas énormément le niveau par l’apport des pays de 2ème division européenne. Mais en y regardant de plus près :
    - toutes les grandes nations du football sont présentes
    - il ne manque que l’Ukraine et la Belgique en terme de pays moyens
    - il y a qu’une vraie surprise : la Finlande et encore elle n’arrive que 4ème de son groupe (pour info, les 4èmes de groupe sont : Finlande (24), Ukraine (17), Bosnie (13), Slovaquie (16), Israêl (23), Irlande du Nord (20), Bélarus (13))

    Donc pour moi cette réforme consiste à dire : on invite toujours le TOP 10 européen, on donne une douzaine de places aux moyens et on laisse les petits s’entre déchirer pour 2-3 places.

  • Forez Tagada le 08/10/2008 à 12h03
    Est-ce qu'il y a vraiment des gens qui se sont dit, en juin dernier: "Oh, quel dommage qu'il n'y ait pas 8 équipes de plus"?
    L'intérêt sportif de cet élargissement étant bien difficile à identifier spontanément, il faut bien y voir des mobiles essentiellement politiques et économiques. Même si on peut lui trouver des avantages, cette réforme ne relevait d'aucune nécessité...

    dommage : cela participait de l'identité de l'Euro que d'être une compétition très resserrée, à la fois en terme de niveau et de chronologie, ce qui était cohérent avec le fait qu'il suscite tout de même un engouement moins massif que la Coupe du monde. Je ne vois pas la justification de le rapprocher ainsi d'un barnum accumulant les équipes, au risque d'une dilution de son intérêt sportif.

  • Attilio le 08/10/2008 à 12h27
    Ce Platini, quel farceur!

    Il joue les chevaliers blancs contre l'arbitrage vidéo, mais par contre il sait bien passer les plats quand il s'agit d'arranger les grosses fédés européennes.

    Au final, cette réforme, à part rapporter plus de brouzoufs à l'UEFA, elle sert à quoi?

    Au niveau sportif, rien à part:

    - abaisser le niveau global avec des qualif ' automatiques pour les "grandes" nations,
    - ouvrir la porte aux matches bidons avec le système de meilleur 3ème,
    - surcharger un calendrier déjà bien rempli, avec les risques de blessures et de dopages inhérents aux cadences infernales,
    - dévaloriser les qualifications.

    Concernant l'argument des petites nations qui pourront ainsi s'exprimer.

    Je dubite.

    Quand on voit le jeu proposé par certaines, par l'exemple l'Autriche, la Grèce ou la Roumanie. A part bétonner, elles proposent rarement autre chose (ce qui sportivement parlant peut s'entendre, hein, elles ont pas forcément les moyens de proposer du jeu flamboyant).

    Quant à l'argument sur l'absence de l'Angleterre... Ben non, elle ne méritait pas d'être là, puisqu'elle n'a pas réussi à se qualifier dans un groupe à sa portée.

    Et depuis quand le mérite est un critère sportif?

    Franchement Platoche, c'est tpmg.

  • Jean-Noël Perrin le 08/10/2008 à 13h03
    Je comprends très bien ceux qui se plaignent que cet Euro à 24 assure la quasi-constante qualification des 7-8 premières nations européennes.
    Maintenant, comme arnaldo01, je pose la question : à part l'Angleterre en 2008, quelles sont les grandes nations à avoir loupé un Euro ces dernières éditions ?

    Et concernant le fait que cela assurerait la présence en quarts de toujours les mêmes équipes, ça reste à voir et d'un autre côté, du point de vue des petites équipes :
    - elles auront plus de chances de se qualifier pour la phase finale ;
    - elles seront dans un groupe moins relevé (pour donner un exemple, la Lituanie ne sera pas obligé de se coltiner Pays-Bas, Rép. Tchèque et Allemagne au 1er tour) ;
    - elles auront plus de chances sur un match à élimination directe au 2ème tour.
    Bon, sauf en cas de groupes à 6 qui serait effectivement un "filtrage" monstrueux des petites équipes.

    Bref je pense qu'une fois le 1er tour passé (celui-là risque d'être plus chiant certes, mais pas plus qu'un 1er tour de Coupe du Monde je pense), on aura quand même droit à une compétition à élimination directes avec tout ce que ça comporte...
    En fin de compte, l'Euro ressemblera de plus en plus à la Coupe du Monde, qui a tout de même à chaque édition son lot de surprises (Corée-Turquie en 2002, Croatie en 98, Bulgarie-Suède en 94... pour ne citer que les demi-finalistes).

  • suppdebastille le 08/10/2008 à 13h10
    "Jean-Noël Perrin
    mercredi 8 octobre 2008 - 13h03


    Bref je pense qu'une fois le 1er tour passé (celui-là risque d'être plus chiant certes, mais pas plus qu'un 1er tour de Coupe du Monde je pense), on aura quand même droit à une compétition à élimination directes avec tout ce que ça comporte..."

    Donc en gros t es en train d'expliquer que les éliminatoires n'auront plus aucun intérêt et le premier tour du tournoi non plus. Et tu trouves ça mieux?

La revue des Cahiers du football