Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Le coût du tunnel

Rémunérer le football anglais alors que les financements se font rares? Rien n'est trop absurde pour la télévision publique.
Auteur : Thibault Lécuyer le 5 Jan 2009
Dernière réaction : le 06/01/2009 à 22h53

 

Samedi 3 janvier 2009, 16h00, les fans de Bernard Mendy sont déçus. En allumant leur télévision sur France 4, ils constatent que Ricketts, Doyle, Taylor ou Enrique animent les couloirs de ce Hull City-Newcastle. Point de Ballon de Plomb 2006 sur cette impeccable pelouse du Nord-Est de l'Angleterre. Mais tant pis si le téléspectateur n'a jamais entendu parler de ces quatre joueurs. C'est du football anglais, et il y a un ancien Red (Michael Owen), un ancien Red Devil (Nicky Butt), un ancien Blue (Damian Duff) et Daniel Cousin sur le terrain. Que demande le peuple?


fa_cup2.jpg4 millions dans la Manche
Difficile de s'étonner que ce genre de match trouve son chemin jusqu'aux antennes hexagonales. Ma Chaîne Sports ou Eurosport 2 diffusent bien les championnats japonais ou écossais et jusqu'ici, la Cup – plus vieille compétition en Europe (elle date de 1871) – se partageait entre TPS et Canal+. La nouveauté, c'est que les équipes les plus regardées au monde sont cette fois diffusées sur une chaîne de service public.

France Télévisions a en effet acquis pour environ quatre millions d'euros le droit de retransmettre dix-neuf matches de Cup par saison sur les trois prochaines années. Les demi-finales et la finale seront diffusées sur France 2 ou 3. Le coût unitaire s'élève à environ 70.000 euros par match, sans compter les frais de production, Laurent Luyat assurant le remplissage des mi-temps en compagnie d'une bimbo avec l'accent de Jane Birkin.
À la fois jaloux, méfiant et obnubilé par tout ce qui se déroule outre-Manche, le foot français ne s'est jusqu'ici pas ou peu ému de ce constat: subventionnés par l'argent public français, les clubs anglais n'ont pas à s'inquiéter pour leur suprématie économique.


Besson chez les Britons
Il serait certes oiseux de prendre le raccourci entre la redevance payée par les téléspectateurs français et le salaire de Michael Owen. Les quatre millions – une goutte d'eau dans l'océan de droits engrangés par la Premier League – dépensés par France Télévision seront probablement couverts par les revenus publicitaires, les matches de football suffisant quasi-systématiquement à augmenter l'audience de chaînes qui rassemblent habituellement très peu de téléspectateurs (Lire L'inflation du ballon, CdF #39).

Il reste que les investissements des annonceurs en direction du public français iront remplir les caisses déjà pleines du football anglais, après avoir transité par celle de l'État. État qui ne voit aucune contradiction à commander des rapports sur la compétitivité de son football tout en finançant celui d'à côté. La dépense a beau avoir du sens sur le plan purement économique, elle n'en reste pas moins contraire à l'intérêt général. Or, s'il est discutable de demander à des chaînes privées de défendre cet intérêt, le moins que l'on puisse attendre d'une entité publique est d'y réfléchir un minimum avant de faire un chèque à sept chiffres. 


Pub anglaise
Pour ne rien arranger, cette opération s'est déroulée selon un calendrier des plus ironiques. Signé en décembre 2007, le contrat entre France Télévisions et la FA a été annoncé quelques jours seulement avant le décret de suppression de la publicité sur les chaînes publiques. Difficile de ne pas faire de lien entre ces deux évènements, d'autant que le premier match de Cup diffusé sur France Télévision ce samedi est retransmis deux jours avant que la publicité ne disparaisse entre 20 heures et 6 heures sur les chaînes du groupe. Pour peu que certains matches de Cup soient programmés en prime time d'ici à la fin du contrat en 2011, on verra bien des matches anglais 100% financés par l'État.

On peut ainsi espérer que la mesure, si controversée soit-elle, évitera à l'avenir que la France contribue à la toute puissance de la Premier League. Et que cesse l'ineptie consistant à ce que des téléspectateurs puissent assister gratuitement à des matches se déroulant à l'étranger pendant qu'Alençon-Lorient, Montluçon-Paris ou Besançon-Marseille sont diffusés sur Eurosport, chaîne privée et payante.
Au fait, Hull-Newcastle s'est terminé sur un 0-0, et devra être rejoué pour désigner un vainqueur.


Que pourrait faire le foot français avec 4 millions?

• Payer un salaire à Raynald Denoueix.
• Éditer un t-shirt réclamant la libération d'Aung San Suu Kyi, ça lui ferait tellement plaisir.
• Créer un prix pour le challenge des tribunes les plus offensives, afin d'aider Nice et le PSG.
• Ouvrir un compte chez Total pour les voyages en avion de l'OM.
• Recruter un détective privé pour suivre Franck Jurietti 24h/24.
• Payer quatre jours de salaire à Zlatan Ibrahimovic.
• Financer la retraite de Daniel Lauclair.
• Payer la caution de Sidney Govou.



Bonus
Pour prouver qu'il y a du foot au-delà des professionnels anglais, voici les dix plus beaux buts du foot amateur, compilés par visiofoot.





Ainsi que les dix plus beaux ratages, qui montrent que les Anglais n'ont rien inventé de ce côté-là non plus.


Réactions

  • Le_footix le 05/01/2009 à 02h21
    nominoe
    lundi 5 janvier 2009 - 02h06
    Le service public finance des choses bien plus incongrues que celà... sans que ça soulève le moindre problème.
    ---
    Argument invalide et infondé: d'une part il y a bien des gens pour râler sur la présence d'Ardisson sur le service public, d'autre part ça n'est pas parce que ça existe, qu'il ne faut pas s'interroger sur les autres aspects.

    Ici c'est les Cahiers du foot, on va donc parler prioritairement de foot sur la télé publique/privée.

    D'abord l'achat des droits de la Cup, si le contrat a été signé quelques jours avant le décret, la réflexion a dû avoir eu lieu beaucoup plus en amont... et la décision peut-être même prise avant même que Sarko débarque avec sa lubie de suppression de la pub.

    Or sans pub, à mon avis, non seulement FT ne renouvellera pas ce contrat, mais ne renouvellera probablement pas non plus l'achat des matchs des Coupes françaises. Parce que les droits du foot sont très élevés et ne sont finançables que par la pub. A terme si l'absence de pub se confirme, la totalité du foot migrera sur le privé.

    Il se pourrait même, faisons une hypothèse, que la Coupe de la Ligue passe à l'as dans cette histoire...
  • Hurst Blind & Fae le 05/01/2009 à 02h32
    le footix, si les fameux 450 M€ sont finalement garantis (le mot important est "si", prenons des pincettes), il s'agira d'une compensation des revenus publicitaires.

    Si le budget se faire à périmètre constant, dans les prochaines années, il n'y a pas de raison que la Coupe de la Ligue disparaisse du service public, à moins que l'inflation des droits aile plus vite que celle du budget de France Télévisions.
  • Troglodyt le 05/01/2009 à 08h41
    Je réagis avec la même surprise à la réaction de nominoe.
    Je suis plutôt d'accord avec la trame principale de l'article. Il ne s'agit là "que" de 4M, mais sur le principe, l'idée de financer un peu plus le football anglais donne du grain à moudre à ceux qui critiquent la non-compétitivité des clubs français, quand bien même la question ne se limite pas à celle de la retransmission d'un match de coupe, bon ou mauvais.
    La réaction très pertinente est celle que jsépuki, qui souligne que ça ne coûterait certainement pas 4M de nous retransmettre, à la place, un beau match de hand, un match de basket français, ou même autre chose.
    Et pourquoi pas, à l'extrème, financer la retransmission d'un match de football amateur. Y'a pas de ballon d'or sur le terrain, mais y'a parfois des buts, et parfois du beau jeu. J'aime bien le foot amateur, merci pour la vidéo.
  • Le_footix le 05/01/2009 à 10h30

    Hurst Blind & Fae
    lundi 5 janvier 2009 - 02h32
    le footix, si les fameux 450 M€ sont finalement garantis (le mot important est "si", prenons des pincettes), il s'agira d'une compensation des revenus publicitaires.

    Si le budget se faire à périmètre constant, dans les prochaines années, il n'y a pas de raison que la Coupe de la Ligue disparaisse du service public, à moins que l'inflation des droits aile plus vite que celle du budget de France Télévisions.
    ---
    C'est vrai qu'il y a beaucoup de "si". :)

    En fait je faisais davantage des projections que des hypothèses.
  • Qui me crame ce troll? le 05/01/2009 à 10h58
    Il n'y a qu'un "si", celui de la garantie de l'Etat. L'augmentation du budget de France Télévisions par rapport à celui de la Coupe de France ou la Coupe de la Ligue est le même pour toutes les télévisions. Parce que je suis loin, très loin d'être sûr que le budget amné par la publicité évolue aussi vite que le prix du football.
    Ce que je retiens surtout de cet article, c'est que France Télé a acheté les droits pour 19 matchs par saison (ce qui n'est pas rien! ils en diffusent combien de la Coupe de France?), et montre un Hull-Newcastle dont tout le monde ou presque se moque.
  • Qui me crame ce troll? le 05/01/2009 à 10h59
    Oh et je voulais rajouter que j'en ai toujours autant marre des plus beaux buts de la saison qui sont des patates de loin!
  • galette saucisse je t'aime le 05/01/2009 à 11h08
    c'est tellement incroyable cette histoire...

    en, plus, c'est vrai qu'on s'en cogne un peu de la Cup anglaise.

    trouvons des motifs d'espoir à cette nouvelle :

    - les matches sont retransmis en direct sur le site de France 4, dans des très bonnes conditions techniques; notre service public est donc très performant.

    - en ces temps de crise, il est rassurant d'avoir des organisations qui permettent de maintenir dans leur emploi des salariés qui, dans une économie "normale", seraient mis sur la touche.

    - en diffusant ces matches sur Internet et sur France 4, on réduit les nuisances que les commentaires de Dominique Leglou et Patrick Montel ne manqueraient pas de provoquer chez nos enfants.

    - France Télévisions aime le foot

    - des contreparties ont sûrement été négociées, sisi, c'est pas possible autrement, et une meilleure exposition de nos équipes françaises va être annoncée prochainement.

    - on a maintenant une réponse à la question qu'on se posait tous : "mais pourquoi donc une augmentation de la redevance TV?" . Moi ça me rassure, je n'aime pas les questions sans réponse...

    comme quoi, c'est génial en fait!

  • arnaldo01 le 05/01/2009 à 11h17
    Je serais plutot d'accord avec nominoe. Avec 4 millions d'euros, France Télévision a accès à quoi au niveau du championnat de france ? A 15 minutes de Le Mans-Grenoble.
    Ou alors cet article est une critique pour la LFP et la FFF contre les tarifs des droits télés qui sont si importants pour France Télévision qu'ils sont obligés d'acheter les droits de la cup pour pouvoir diffuser du foot. Par malchance, ils sont tombés sur un 0/0 mais j'imagine que le terrain n'etait pas gelé (comme sur tous les terrains en france) et que les tribunes etaient pleines (alors qu'en france...).
    Enfin, sur le fait qu'avec ces 4 millions, FT aurait pu acheté les droits du hand, basket, volley, il faut savoir que des chaines du satellite ont investi pour avoir ces sports, et que ce ne serait pas facile de leur enlever.
  • North Loser le 05/01/2009 à 11h35

    Nominoe, permets moi de me rallier à ton fanion.

    Je trouve également absurde d'attaquer France Televisions sur ce point précis au nom de notions aussi vagues que l'intérêt général et le service public...

    Bon, ne sortez pas les kalachnikov immédiatement : ce que je voudrais questionner par cette formulation, c'est ce que veulent dire ces notions appliquées à la télévision publique. De mon point de vue pas grand chose. La télévision est sans doute un des marchés où la substitution d'un "produit" à un autre est le plus aisé pour le consommateur : quoi de plus simple et rapide que de zapper ?
    Si vous acceptez ce constat, comment définir alors l'intérêt général dans le cas de programmes diffusés par une télévision publique ? Toujours le même débat : est-ce qu'il vaut mieux rassembler un maximum de téléspectateurs sur des programmes trouvant leurs faveurs, ou rassembler l'intellegentsia devant des programmes lui permettant de se percevoir comme telle ? En clair, TF1-France2 ou Arte ?

    Loin de moi l'idée de dénigrer les programmes "exigeants" dont je suis très client. Néanmoins je ne saurais limiter l'intérêt de la télévision publique à ce type de programmes. De fait MA réponse à cette question est assez banalement "les deux mon général". A la fois des programmes "grand public" et des programmes davantage destinés à ceux qui ne veulent pas avoir l'impression de perdre leur temps devant la télé.

    Il se trouve qu'en France, la télévision publique dispose de plusieurs canaux lui permettant de satisfaire ces diverses exigences. France 2 est plus grand public (France Inter, si vous voulez), France 3 plus locale (France Bleu), France 4 thématique (France Musique ou le Mouv') et France 5 plus exigeante (France Culture même si Arte se prêterait mieux au parallèle). Bref, la télévision publique a les moyens de remplir cette double exigence contradictoire de façon synchrone.

    Je m’éloigne ? Sans doute un peu. Revenons en donc à la thèse de l’article : il est, sinon absurde, tout du moins contraire à l’intérêt général, de voir la télé publique financer en le diffusant le foot anglais…
    A l’appui de cette thèse les commentaires de certains (Troglo notamment, un collègue sur un autre fil que je fréquentais assidûment en d’autres temps…) viennent souligner que du foot amateur ou du handball trouveraient davantage leur place sur une télévision publique que du foot anglais.

    Je crois qu’il est possible de tracer un parallèle entre cette thèse et ce que j’ai dit précédemment : une minorité (que j’ai appelé intellegentsia) trouverait souhaitable de voir diffusé ce qu’elle estime être davantage dans l’esprit du service public (je préfère pour ma part parler de télévision publique, car je ne vois pas en quoi une chaîne de télévision remplit une mission de service public !!).
    Comment peut-on diffuser du foot anglais alors que de magnifiques rencontres se disputent tous les dimanches sur les terrains amateurs ?
    Comment peut on imposer Cold Case alors que de magnifiques films d’auteurs n’auront jamais les faveurs du Prime Time ?

    Mon opinion est que la télévision publique ne doit pas être un ghetto mais s’adresser au plus grand nombre, à la manière d’une chaîne privée tout en ménageant des espaces permettant aux esthètes de trouver leur bonheur.

    Le foot anglais (qui me débecte profondément) est aujourd’hui très apprécié par les amateurs de foot lambda. Que la télévision publique permette au téléspectateur de suivre une compétition mettant aux prises des équipes de Premier League gratuitement ne me semble pas tellement éloigné des missions d’une télé publique : donner à voir au plus grand nombre un spectacle que le public estime de qualité.
    Cela ne veut pas dire que l’offre de « sports » doive se réduire à cela. Cela veut simplement dire qu’une telle programmation a sans doute sa place dans la grille des programmes.

    A mon sens nier cela revient à dire que le « service public de la télévision » doit éduquer les goûts du public… Le public étant trop idiot pour voir que la Premier League n’est pas l’eldorado qu’on lui promet, démontrons lui !!! Où l'on voit que le parallèle fait avec les pratiques soviétiques n'est pas si absurde...

    C'est d'ailleurs au nom de ces arguments que je suis opposé au projet du gouvernement qui estime que la télévision publique ne remplit pas aujourd'hui sa fonction et me semble vouloir la "ghettoiser".

    J’ajouterai deux choses : tout d’abord, France Televisions ne me semble pas avoir surpayé la possibilité d’offrir un spectacle de qualité ayant les faveurs de la majorité des amateurs de foot (et est bien loin de « financer » le foot anglais). Deuxièmement, ne trouvez-vous réellement aucun intérêt à voir diffusé gratuitement la finale de la Cup ?
  • Qui me crame ce troll? le 05/01/2009 à 11h51
    T'es en train de nous dire que le foot anglais c'est un peu Plus belle la vie? et que c'est très bien que ce soit sur le service publique puisque c'est ça que veut le public?

La revue des Cahiers du football