Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Le coût du tunnel

Rémunérer le football anglais alors que les financements se font rares? Rien n'est trop absurde pour la télévision publique.
Auteur : Thibault Lécuyer le 5 Jan 2009

 

Samedi 3 janvier 2009, 16h00, les fans de Bernard Mendy sont déçus. En allumant leur télévision sur France 4, ils constatent que Ricketts, Doyle, Taylor ou Enrique animent les couloirs de ce Hull City-Newcastle. Point de Ballon de Plomb 2006 sur cette impeccable pelouse du Nord-Est de l'Angleterre. Mais tant pis si le téléspectateur n'a jamais entendu parler de ces quatre joueurs. C'est du football anglais, et il y a un ancien Red (Michael Owen), un ancien Red Devil (Nicky Butt), un ancien Blue (Damian Duff) et Daniel Cousin sur le terrain. Que demande le peuple?


fa_cup2.jpg4 millions dans la Manche
Difficile de s'étonner que ce genre de match trouve son chemin jusqu'aux antennes hexagonales. Ma Chaîne Sports ou Eurosport 2 diffusent bien les championnats japonais ou écossais et jusqu'ici, la Cup – plus vieille compétition en Europe (elle date de 1871) – se partageait entre TPS et Canal+. La nouveauté, c'est que les équipes les plus regardées au monde sont cette fois diffusées sur une chaîne de service public.

France Télévisions a en effet acquis pour environ quatre millions d'euros le droit de retransmettre dix-neuf matches de Cup par saison sur les trois prochaines années. Les demi-finales et la finale seront diffusées sur France 2 ou 3. Le coût unitaire s'élève à environ 70.000 euros par match, sans compter les frais de production, Laurent Luyat assurant le remplissage des mi-temps en compagnie d'une bimbo avec l'accent de Jane Birkin.
À la fois jaloux, méfiant et obnubilé par tout ce qui se déroule outre-Manche, le foot français ne s'est jusqu'ici pas ou peu ému de ce constat: subventionnés par l'argent public français, les clubs anglais n'ont pas à s'inquiéter pour leur suprématie économique.


Besson chez les Britons
Il serait certes oiseux de prendre le raccourci entre la redevance payée par les téléspectateurs français et le salaire de Michael Owen. Les quatre millions – une goutte d'eau dans l'océan de droits engrangés par la Premier League – dépensés par France Télévision seront probablement couverts par les revenus publicitaires, les matches de football suffisant quasi-systématiquement à augmenter l'audience de chaînes qui rassemblent habituellement très peu de téléspectateurs (Lire L'inflation du ballon, CdF #39).

Il reste que les investissements des annonceurs en direction du public français iront remplir les caisses déjà pleines du football anglais, après avoir transité par celle de l'État. État qui ne voit aucune contradiction à commander des rapports sur la compétitivité de son football tout en finançant celui d'à côté. La dépense a beau avoir du sens sur le plan purement économique, elle n'en reste pas moins contraire à l'intérêt général. Or, s'il est discutable de demander à des chaînes privées de défendre cet intérêt, le moins que l'on puisse attendre d'une entité publique est d'y réfléchir un minimum avant de faire un chèque à sept chiffres. 


Pub anglaise
Pour ne rien arranger, cette opération s'est déroulée selon un calendrier des plus ironiques. Signé en décembre 2007, le contrat entre France Télévisions et la FA a été annoncé quelques jours seulement avant le décret de suppression de la publicité sur les chaînes publiques. Difficile de ne pas faire de lien entre ces deux évènements, d'autant que le premier match de Cup diffusé sur France Télévision ce samedi est retransmis deux jours avant que la publicité ne disparaisse entre 20 heures et 6 heures sur les chaînes du groupe. Pour peu que certains matches de Cup soient programmés en prime time d'ici à la fin du contrat en 2011, on verra bien des matches anglais 100% financés par l'État.

On peut ainsi espérer que la mesure, si controversée soit-elle, évitera à l'avenir que la France contribue à la toute puissance de la Premier League. Et que cesse l'ineptie consistant à ce que des téléspectateurs puissent assister gratuitement à des matches se déroulant à l'étranger pendant qu'Alençon-Lorient, Montluçon-Paris ou Besançon-Marseille sont diffusés sur Eurosport, chaîne privée et payante.
Au fait, Hull-Newcastle s'est terminé sur un 0-0, et devra être rejoué pour désigner un vainqueur.


Que pourrait faire le foot français avec 4 millions?

• Payer un salaire à Raynald Denoueix.
• Éditer un t-shirt réclamant la libération d'Aung San Suu Kyi, ça lui ferait tellement plaisir.
• Créer un prix pour le challenge des tribunes les plus offensives, afin d'aider Nice et le PSG.
• Ouvrir un compte chez Total pour les voyages en avion de l'OM.
• Recruter un détective privé pour suivre Franck Jurietti 24h/24.
• Payer quatre jours de salaire à Zlatan Ibrahimovic.
• Financer la retraite de Daniel Lauclair.
• Payer la caution de Sidney Govou.



Bonus
Pour prouver qu'il y a du foot au-delà des professionnels anglais, voici les dix plus beaux buts du foot amateur, compilés par visiofoot.





Ainsi que les dix plus beaux ratages, qui montrent que les Anglais n'ont rien inventé de ce côté-là non plus.


Réactions

  • Hurst Blind & Fae le 05/01/2009 à 11h57
    North Loser, avec une telle argumentation on pourrait justifier la présence de Loft Story sur le service public.
    Considérer le football angais comme un spectacle de qualité, c'est faire le même raccourci que téléfoot ou canal +. Pourquoi la Cup plutot que la Coupe d'Allemagne? Pourquoi rentrer dans ce jeu ridicule de la médiatisation à outrance du championnat anglais?
    Pourquoi la télévision publique, lorsqu'elle a eu 4M€ à dépenser, a décider d'aller là où toutes les autres chaînes vont déjà?

  • Hurst Blind & Fae le 05/01/2009 à 11h57
    -décidé

  • galette saucisse je t'aime le 05/01/2009 à 12h09
    je trouve assez hallucinant que la somme mise sur la table soit réduite à : "ce ne sont "que" 4 millions d'euros"!!!

    vous êtes tous traders ou bien?

    c'est vrai qu'avec 4 millions d'euros on a plus grand chose aujourd'hui... Il faut arrêter le délire. Déjà, je suis vraiment d'accord : est-ce que le simple fait que le public aime justifie qu'on paie pour diffuser? D'autre part beaucoup de clubs amateurs, beaucoup d'asso, beaucoup de clubs pro même, aimeraient avoir ces 4 millions d'euros.

    moi, je m'en cogne de la FA Cup. De plus, en acceptant cela, on valide le fait que notre Ligue 1 est moins bonne, moins attractive... ce qui me semble ne pas être exactement le sens de ce site.

    Ces quelques sous ne pourraient-ils pas être utilisés pour financer de la création cinématographiques, de la production, ...?

    et ne venez pas me dire que ce ne sont pas les mêmes budgets.

  • North Loser le 05/01/2009 à 12h12

    Permets-moi de te répondre par une autre question :
    pourquoi à ton sens "Plus Belle la Vie" ne serait pas "digne" d'être diffusé sur la télévision publique ?
    Parce que tu estimes que c'est idiot, c'est bien ça ?
    Que fais-tu des millions de téléspectateurs qui regardent cette émission ?
    Ils sont sans doute dans l'attente de voir une intelligence supérieure leur ouvrir les yeux sur l'inanité de leur programme, non ?

    Et cet être supérieur c'est l'Etat ? On est mal barrés...

  • Bowthan le 05/01/2009 à 12h17
    Je ne suis pas d'accord North Loser, va demander à la BBC qui est "le modèle" de la télé publique au moins autant que la premier league est "le model" de la ligue 1 si diffusé une cup étrangère fait parti de sa mission. Et c'est vrai qu'a prioris le public est très demandeur d'affiches telles que Hull-Sunderland.

    C'est vrai que la loi de jean batiste Say dit bien que l'offre créer la demande. Qu'a force nous seront plus spécialistes de Plymouth-Southampthon que de Lorient-Caen mais bon.

  • North Loser le 05/01/2009 à 12h17

    Oui c'est vrai que mon argumentation pourrait amener à me voir soutenir un Loft Story sur la télé publique, ce qui n'est évidemment pas ce que je souhaite.

    J'estime simplement que la télévision publique doit répondre à deux exigences : ne pas se ghettoiser et permettre aux plus exigeants de trouver leur pitance.

    Cela dit, il est évident qu'une certaine charte éthique doit encadrer mêm les programmes grand public et qu'il convient donc de ne pas voir de la télé réalité sur des chaînes publiques.
    Mais je ne vois pas en quoi la diffusion du foot anglais (ou même de plus belle la vie) contreviendrait aux critères idéels d'une telle charte...

  • Le_footix le 05/01/2009 à 12h28
    - on a maintenant une réponse à la question qu'on se posait tous : "mais pourquoi donc une augmentation de la redevance TV?" . Moi ça me rassure, je n'aime pas les questions sans réponse...
    ---
    Ben justement, tous les gouvernements qui se succèdent rejettent tous d'emblée l'hypothèse d'augmenter la redevance. Qui est pourtant une des plus faibles d'Europe.

    Comment fait-on à l'étranger pour payer des redevances de 180 ou 200 euros ?


    Si on veut éviter les discours démagogiques, il n'y a pas 36 solutions. Si on veut une TV publique française de qualité, il faut, de toute manière, augmenter la redevance d'au moins 50%. C'est un sine qua non.

  • Hurst Blind & Fae le 05/01/2009 à 12h34
    Ton exemple est excellent North Loser. Je préfère mille fois voir Plus belle la vie sur le service public, plutôt que les feux de l'amour. Et dans la mesure où on peut payer des auteurs, des acteurs, aider au développement d'une boite de production, c'est forcement mieux que d'acheter un programme tout fait à l'étranger.
    Je ne pense pas que la séparation doive se faire sur le populaire / élitiste. Mais comme spectacle populaire, il y avait mille choses meilleures à diffuser plutôt que la Cup!

  • Diablesse Rouge le 05/01/2009 à 12h46
    Ouverture d'une parenthèse

    C'est sans doute plus complexe, mais la télé publique semble être financée majoritairement par la redevance que vous payez tous (à hauteur de 76%, valeur 2003), par la vente de ses propres programmes à l'étranger (style Fort Boyard et compagnie peut-être, pour autant que ça appartienne à la chaîne) et la pub (20%, valeur 2003). Vu la forte contribution de la redevance, est-il vraiment incongru de lier étroitement l'Etat à cette histoire?

    Fermeture d'une parenthèse

    Dans quelle mesure aurait-il été possible d'acquérir les droits pour la finale de cette FA Cup, ou seulement à partir des demis, histoire d'en avoir un peu plus pour les amateurs? Est-ce un package obligatoire, genre, si tu veux voir ma finale, faut acheter 19 matchs et sortir 4.000.000 €? Dans mes souvenirs, chaque année notre chaîne publique nationale diffuse la finale... mais uniquement la finale.

    J'ai zappé sur ce match samedi pour voir à quoi ça ressemblait. Eh bien, ça ressemblait à un match de foot chiant... J'ai éteint la boîte magique très rapidement... (en plus y avait pas Mendy, car oui, j'avoue sans honte, que je l'ai cherché sur le terrain).

  • North Loser le 05/01/2009 à 12h50

    Personellement, je ne pense pas que la BBC soit un modèle pour notre télévision publique.

    Plus exactement, la Beeb a une énorme force que n'a pas notre télévision publique (et qu'elle aura de moins en moins étant donné la réforme en cours) : son indépendance vis à vis du pouvoir politique.

    Hormis cette indépendance la Beeb n'a pas d'atouts particuliers. Et lorsque tu parles de ces "missions" et de sa programmation, force est de constater que la télé réalité a toute sa place sur cette chaîne.

    Mais bon... là où j'ai beaucoup plus de mal c'est avec vos arguments patriotiques expliquant peu ou prou que la télévision publique devrait refuser de diffuser la Cup sous prétexte que c'est une compétition étrangère... Dans la même logique, il serait donc impossible de diffuser Wimbledon ? A moins sans doute qu'un joueur français joue ledit match, auquel cas l'Etat doit garantir à chacun le droit de jouir de la performance sportive portant bien haut les couleurs de notre patrie ?

    J'entends davantage les arguments sur la qualité du spectacle... Encore que comme bon nombre de nos concitoyens semblent estimer que le foot anglais est de qualité, il ne me semble pas absurde de vouloir leur donner satisfaction... Surtout pour un coût qui reste modique (au fait, le rôle de la télé publique n'est pas de financer le foot amateur...)

La revue des Cahiers du football