Premier League et foot anglais

Le rendez-vous des amateurs du foot venu d'Angleterre, qui sent la sueur de pub et la bière chaude.

Sue Oddo le 02/04/2010 à 13h24

Je me posais la même question y a une semaine. A quoi bon aller chercher Fabregas pour faire la banquette...
Cris Tiago Rool Naldo le 02/04/2010 à 13h27

Wenger a quand même trouvé la parade contre les calendriers surchargés. Son équipe termine la saison avant toute les autres...

Foot - ANG - Arsenal : Fin de saison pour Ramsey
Angleterre Arsenal : Fin de saison pour Gallas
Arsenal : Fin de saison pour Fabregas
Foot - C1 - Arsenal : Fin de saison pour Archavine ?

Ca commence a faire un poil lourd dans un effectif à l'abord du money time quand même !
arnaldo01 le 02/04/2010 à 13h41

Sue Oddo
vendredi 2 avril 2010 - 13:24
Je me posais la même question y a une semaine. A quoi bon aller chercher Fabregas pour faire la banquette...
___

Iniesta/Xavi enchainent les matchs quasiment non-stop depuis deux ans et Guardiola veut peut-etre un bon joueur pour les faire un peu plus souffler.
De plus, Iniesta peut jouer (et tres bien en plus) à gauche et il pourrait tourner à ce poste avec Pedro qui est encore jeune.
richard le 02/04/2010 à 15h12

Pour Fabregas, le passage du 4-3-3 traditionnel au 4-4-2 actuel (avec Messi en 10) peut jouer. Guardiola peut avoir pour but d'avoir un duo Ibra-Messi devant, ce qui ferait 4 places au milieu pour Xavi-Iniesta-Fabregas-Touré avec Keita et Busquets pour faire tourner.
JihaiR le 02/04/2010 à 15h36

catj66
jeudi 1 avril 2010 - 17:07
Ca ressemble un peu au soucis d'Orange, qui avait été condamné (?) car son offre satellite avait l'exclusivité de la chaine Orange sport.

Ca avait donné quoi d'ailleurs ?

Edji
jeudi 1 avril 2010 - 17:44
Orange a eu gain de cause en appel.

---------------
La différence, et le problème posé par Orange, c'est qu'il ne souhaitait distribuer leur chaine que sur leur propre bouquet, pour en faire justement un produit d'appel (le-dit bouquet ADSL n'étant inaccessible qu'en offre liée avec d'autre services (internet-téléphone))

Si Orange était prêt à vendre Orange Sport à d'autres bouquets (ADSL ou Satellite) ça poserait moins de problèmes (sous réserve d'un prix abusif comme celui de Sky Sports, donc)
Mangeur Vasqué le 02/04/2010 à 22h31

magnus
jeudi 1 avril 2010 - 02:26
Ferdinand a beaucoup de mal physiquement cette saison, Vidic est un des meilleurs au monde dès qu'il s'agit de défendre sur l'homme, mais on peut pas non plus lui demander d'être au top pour 2, il n'est pas assez technique pour ça.

*************************************

Je ne dis pas autre chose dans mon post sur Man U. Je parle des blessures de ces 2 joueurs cette saison, etc. et du fait que cette charnière centrale restera, de toute manière, la meilleure de l'ère Fergie, avec le duo Bruce-Pallister. Il est incontestable que c'est une paire sensationnelle et j'aime voir jouer Vidic. Il n'en reste pas moins que Vidic n'est pas aussi bon que les années précédentes ama. Peut-être est-il perturbé ou gêné par autre chose, transfert ou autre, j'en sais rien (ce qui a souvent été suggéré dans les médias).

Sur la quinzaine de fois que je l'ai vu jouer cette saison, je l'ai trouvé meilleur que Ferdinand, mais pas aussi bon que les années précédentes. Faut dire qu'il avait fait très fort, il a même été élu Barclays Player of the Season l'année dernière.

Compense-t-il à cause des déficiences visibles de Ferdinand comme tu le dis ? C'est possible. Les médias sont souvent indulgents avec Ferdinand, mais c'est vrai que comme je disais dans mon post, ce dernier s'est souvent fait prendre de vitesse par des avants vifs cette saison.

**************************************
Edji
jeudi 1 avril 2010 - 15:06

Sinon, Sky a visiblement subi une importante défaite devant l'autorité de la concurrence UK, qui l'a contraint, compte tenu de sa position dominante, à vendre à prix relativement bas l'accès à sa chaîne de foot à ses opérateurs concurrents.
Reste à voir quelles en seront les conséquences sur le montant des droits TV à venir.

En fait, d'après ce que j'ai compris (ma source est un article des Echos du jour), Sky
vend bien les droits de diffusion de sa chaîne, mais à des bouquets concurrents (British Telecom et Virgin). Et visiblement, ce prix de vente a été jugé abusivement élevé par l'autorité de concurrence, ce qui fait que la diffusion de Sky Sports était trop coûteuse pour être rentable pour les concurrents.

D'où l'obligation imposée de baisser ce prix, qui fait pousser des hauts cris aux dirigeants de Sky qui craignent de voir fondre leur part de marché, apparemment écrasante.

*********************************

Merci de parler de ça Edji, c'est effectivement une situation très intéressante mais, comme souvent dans ce genre de situation « there is more than meets the eye », plus complexe qu'il n'y paraît (pas mal politique cette affaire aussi). Ça fait exactement 3 ans que la bataille dure entre Sky et BT/Virgin Media, Top Up TV et Setanta. La plainte de ces compétiteurs à Ofcom remonte à mars 2007.

Comme le dit JihaiR, ce n'est pas la même situation que Orange (d'après ce que j'ai compris du cas Orange). Là les fournisseurs de TV comme Virgin Media, BT et Top Up TV se plaignent que Sky leur revend son foot trop cher.
C'est différent de la France, faudrait que j'explique comment fonctionne le marché du foot en Angleterre, c'est pas simple. Y'a 6 ou 7 compétiteurs dessus, mais un seul vrai fournisseur de foot : Sky (ESPN a racheté 46 matchs à Setanta en juin 09 mais fonctionne différemment de Sky, ils vendent leurs 46 matchs de PL aux diffuseurs, dont Sky, Virgin Media, BT Vision et 2 autres). C'est difficile de comparer qui est le moins cher, etc. car ils offrent tous un produit très différent. Mais Sky a le plus de matchs (92 de PL et 80 de Football League, + foot européen), et est le plus cher, environ 40 £ / mois si tu veux voir tes 3 matchs de PL par journée, et la LdC (mais y'a des suppléments pour les « premium matches »).

Ça ne m'étonne pas que Ofcom (très Labour) ait finalement délivré son verdict au bout de 3 ans en faveur du peuple... à 2 mois des General Elections, laissant planer l'impression qu'on va pouvoir se goinfrer de foot pas cher en Angleterre, dès la saison 2010-2011…
Ce qui ne sera pas le cas, bien entendu. Les Labour savent qu'ils perdront les élections, mais ils essayent de limiter la casse.

Donc je tempèrerais ces propos rapportés des Echos. Sky n'est pas encore battu, loin de là, va y'avoir une bataille judiciaire (le Tribunal de la Concurrence peut rejeter la plainte de Ofcom, pour un tas de raisons). Mais si défaite il y a, elle ne changera la face du monde niveau abonnements pour les consommateurs de foot crois-moi, j'expliquerai pourquoi dans un autre post.

L'histoire et le développement de ces « régulateurs » (comme Ofcom) est intéressante. Pas mal de ces organismes « indépendants » furent créés par les Conservateurs. Ils ont commencé, les Travaillistes ont terminé le boulot.
Marrant ça, les Tories dérégulent à peu près tout à tort et à travers dans les années 80 et 90 (énergie, transport, télécoms, finances, etc.), et après, te mettent en place des organes censés contrôler tout ça, qui bien entendu, ne peuvent plus rien contre les lobbies qui sont devenus énormes entre temps. Labour a fait grossir ces régulateurs de manière ahurissante. Ofcom en est un bon exemple.

Ofcom est à fond Travailliste, et ils aiment pas beaucoup Sky. Richards, le chief exec de Ofcom est l'ancien « conseiller média » de Blair. Le type est payé la bagatelle de 400 000 £ / an, pas mal pour un organisme payé par nous les contribuables !
Les Conservateurs disent vouloir le supprimer, le nexus Cameron-Coulson-Murdoch* l'ayant bien dans le viseur. En fait, loin de le supprimer ou le muscler, ils changeront le nom et le laisseront prospérer tranquille en y plaçant quelques « public sector fat cats » de leur cru (sortes de hauts fonctionnaires payés min. 200 000 £ / an).

*Cameron est le prochain Premier Ministre et un grand ami de Murdoch, qui est le fondateur de Sky (et toujours aux manettes, enfin son fiston, James).
Coulson l'un des hommes clés des Conservateurs, un vrai Essex boy pas trop fin mais très malin, ex Editor de News of the World mais surtout depuis 2007 le Dir Com de David Cameron, son spin doctor en chef quoi, le type en charge de « détoxifier » le parti Conservateur afin de lui donner une image plus « compassionate » (et moins élitiste), tout en maintenant la ligne dure. Exercice de funambulisme de haute volée qui donne sans cesse toute une série de déclarations contradictoires très marrantes.
Edji le 02/04/2010 à 23h07

(c'est vraiment joué à ce point les élections ? J'avais cru comprendre que ce n'était pas encore gagné, loin de là même, pour Cameron et les Tories)
Mangeur Vasqué le 02/04/2010 à 23h31

Selon les spécialistes, oui. Selon moi et les vibes que je perçois, les gens ont en tellement marre après 13 ans de ce New Labour si incapable qui n'a fait qu'une seule chose de bien en 13 ans : avoir créé un taux horaire minimum, de 6 £ seulement - à partir de 21 ans - mais c'est toujours mieux qu'avant où y'en avait pas - je connaissais des gens dans la sécurité (2 de mes voisins quand je vivais dans le Yorkshire) qui gagnaient vers 1995... 2 £ de l'heure, et c'était parfaitement légal !

Le Labour ne s'est maintenu aussi longtemps que par sentiment anti-Tories très fort après les 18 ans de Thatcher et Major (et l'horrible période - mais hilarante - du Tory Sleaze de Major, dont j'ai longuement parlé y'a 1 semaine sur ce forum).

Selon ce site, les Tories devraient l'emporter 319 sièges à 243, donc perte de 104 sièges des Labour (avec les Lib Dem qui remporteraient 54 sièges, approx. le total du moment).

lien
Mangeur Vasqué le 03/04/2010 à 01h23

Comme je l'ai dit dans mon post sur Ofcom v Sky, je devais revenir sur le post intéressant d'Edji, sur Sky et Ofcom, et sur la manière dont se présente « l'offre TV foot » en Angleterre, en apportant un éclairage sur ces « régulateurs » (on a failli en avoir un pour le foot du temps de Blair, Offoot).
Offre foot diversifiée avec un produit « original » censé concurrencer Sky, le « near live » : on paie moins cher mais on voit les matchs 2 heures après tout le monde. Pas étonnant, ça marche pas des masses.

Et aussi dire un mot sur le combat Haye-Ruiz de demain à Manchester (Haye est un supp célèbre de Millwall – il a grandi près du stade – et beaucoup de supps des Lions de Millwall le suivent partout).
Avec un extrait d'interview de Haye sur le football moderne pas piqué des vers…

On lit donc dans les journaux : "Ofcom a has finally ruled that BSkyB must reduce the price it charges its rivals – BT and Virgin Media – for access to its flagship Sky Sports 1 or 2 channels by 23.4pc ».

Hmm, 23 %, ça fait beaucoup à avaler pour Sky ! Franchement, je vois mal ça arriver, je pencherais plutôt pour 8 %.
Evidemment, ils ont fait appel au CAT (Tribunal de la Concurrence) qui doit statuer dans les 2 mois mais je parie mon chapeau que tout ce foin ne va aboutir sur pas grand-chose.

D'ailleurs, même Virgin Media (concurrent de Sky) n'y croit pas. Extrait sur internet :

« Virgin Media also said the regulator had taken "a step in the right direction" but expressed concern over "significant loopholes" that Sky could use to its advantage ».

Tu peux faire confiance à Sky, si y'a des « loopholes » (lacunes) dans la législation, ils les trouveront, ils sont toujours en avance d'une combine.

En clair : OK, peut-être que le sheriff régulateur Ofcom a blessé le baddie Sky mais est encore loin de l'avoir bouté hors de la ville.

C'est la loi qu'il faut muscler, et faire appliquer, la création de toujours plus de régulateurs ne donne rien.
Tout ce que ça donne, ce sont des batailles juridiques sans fin entre les acteurs du marché qui se plaignent aux régulateurs. Untel a fait ça, c'est pas juste, qu'allez-vous faire ? – On va enquêter. 1 mois plus tard, le concurrent fait la même chose, et rebelote.

Si les lois sur la concurrence votées par le parlement étaient appliquées rigoureusement et les amendes distribuées, y'aurait pas besoin de tous ces régulateurs aux pouvoirs limités qui coûtent des milliards de £ par an pour des résultats si peu concluants.

Quand je dis « baddie », je me fais porte-parole de Ofcom. Moi Sky, j'ai rien contre eux, ils s'accrochent à leur position, c'est normal, ils ont financé une partie des satellites de l'époque, payé des licences, etc.
ils ont été innovateurs et les premiers à se lancer là-dedans y'a presque 30 ans, sous le nom de Sky Channel en janvier 1984 – Murdoch s'etait lancé dans la TV satellite en rachetant SATV, première télé par sat en Angleterre en 1982.

Sky est aujourd'hui un truc énorme qui compte presque 10 millions d'abonnés, a un CA annuel de 6 milliards de £. Rien qu'en budget publicité et marketing, Sky, c'est 1 milliard de £ par an !
Pour comparaison, Virgin Media a environ 3 700 000 abonnés (BT Vision rassemblant péniblement 500 000 payeurs, dont même pas le tiers qui utilise BT Vision Sports, sa branche qui diffuse le foot).

Et si contrainte il y a envers Sky, elle sera décidée au final par le tribunal de la concurrence, les pouvoirs de Ofcom (« the independent media and telecommunications regulator », défenseurs des consommateurs) n'étant que bien limités, contrairement à ce qu'ils aiment bien raconter (faut bien justifier son existence coûteuse – quoique Ofcom soit consideré comme le moins inutile de tous ces régulateurs « of » - ofwat, ofgem, etc., qui a montré un peu son utilité dans le développement du numérique ici).

C'est vrai que Ofcom se décrit lui-même comme « competition authority », mais ce terme « authority » fait un peu tromperie sur la marchandise. Disons que même s'ils arrivent parfois à des résultats, qu'ils claironnent alors sur tous les toits, ils se font souvent avoir par les fournisseurs qui trouvent d'autres combines.

Et si les Echos n'ont pas « techniquement » tort en appelant le régulateur Ofcom l'autorité de la concurrence (Ofcom étant effectivement chargé d'observer comment s'opère la concurrence), ce sont bien les 2 autorités de concurrence qui décident au final (le Tribunal de la Concurrence et la Competition Commission).
Le seul réel pouvoir d'Ofcom est l'attribution des fréquences, et choses compliquées comme ça (tout est expliqué sur leur Wiki).

Le public est très remonté contre tous ces « régulateurs » et quangos du domaine public payés des fortunes (« public sector fat cats ») par les contribuables, qui coûtent un paquet mais qui régulent pas grand-chose.
Et donc, logique, ces derniers se doivent de justifier leur coûteuse existence de temps en temps, et redorer leur blason, surtout juste avant des élections… Ofcom est particulièrement visé et considéré comme le Roi du Quangistan.

Ofcom emploie 1 000 personnes dans ses luxueux bureaux du bord de la Tamise, coûte 150 millions par an et son chief exec Ed Richards – ex conseiller média affairs de Blair - touche 400 000 £ par an (« + expenses »), pas mal pour un gars employé du service public !

Ce n'est que la partie visible de l'iceberg : 13 des employés de Ofcom sont à 200 000 £ / an, et les autres employés d'Ofcom ont un salaire moyen de plus de 50 000 £ / an, soit 2 fois plus que la moyenne nationale… (salaire moyen annuel : 25 600 £, selon l'ONS, équivalent de l'INSEE).

Ses directors n'y sont présent que 5 jours par mois pour des salaires à 6 chiffres, et passent leur carrière à passer de la brigade spin de Brown aux autres organes régulateurs.
On les appelle les « Whitehall Mandarins », des hauts fonctionnaires payés minimum 150 000 £ par an, y'en a plus de 200.

Les Travaillistes et les Conservateurs sont toujours en train de dire qu'ils vont se débarrasser de ces fonctionnaires qui gagnent plus qu'eux et qui donnent une image épouvantable de ceux qui les ont
mis là, mais ils ne font qu'augmenter leur nombre et leurs salaires.

Ofcom et sa faiblesse à forcer les opérateurs. D'ailleurs, même ofcom le reconnaît dans l'article...

« Ofcom has admitted that ISPs are routinely flouting its Voluntary Code of Practice on Broadband Speeds » – Ofcome admet que les fournisseurs d'internet ne respectent pas son Code de pratique sur les vitesse haut débit).

(titre de l'article : les fournisseurs ISPs ignorent le Code de conduite de Ofcom sur le haut debit).

lien

[On paye cher pour des hauts débits ridicules en Angleterre (on te vend souvent un truc qui doit faire du 20M/sec et qui atteint péniblement 5), la fibre optique de Virgin étant peu développée – investissements structuraux que le gouvernement refuse de faire ( ça rappelle les chemins de fer…].

Dans ce contexte de non-respect général et manque de crédibilité envers Ofcom, on comprend mieux leur détermination à « faire le buzz » coûte que coûte avec la moindre annonce semi-triomphatrice (ou « faire le ramdam » comme le préconisent certains maintenant).

Le marché TV du foot anglais est d'un compliqué ! Et celui de la « concurrence », n'en parlons pas, entre les Ofcom et les Office of Fair Trading, ça en fait du monde qui se bat contre les méchants capitalistes. Pour quels résultats ? Les lobbies ne cessent de grossir et imposer leur loi.

L'ironie, c'est le cercle vicieux que tout cela engendre. Plus on dérégule les marchés et privatise à tout va, plus les gouvernements successifs se sentent obligés de multiplier les « régulateurs », style Ofcom. Mais plus ces lobbies grossistes, ils deviennent quasi intouchables. Donc, on invente de nouveaux régulateurs…

Niveau offre foot, entre Sky, ESPN et les fournisseurs Virgin Media, Top Up TV, Tiscali et BT Vision Sports ou autres (leurs myriades de forfaits et autres abonnements, top-up boxes, etc.) à qui ses droits de foot sont revendus, faut s'accrocher. C'est pour ça que tant de monde prennent les forfaits Sky sans trop connaître les options alternatives (y'en a), Sky est plus cher mais bien plus simple ! (et plus généreux dans son offre).

Cet article de The Independent explique bien comment tout ça se goupille pour la saison 2009-2010 :

lien

Donc, ne nous emballons pas sur ce clash des titans Ofcom v Sky qui, soit-disant, devrait donner du foot bien moins cher dans 3 mois.
C'est bien dommage mais j'y crois pas à cette baisse significative des tarifs. Si baisse il y a, elle sera tellement minime que ça se verra quasiment pas. Sky est un mammouth qui peut faire le dos rond quelque temps. La concurrence va peut-être le forcer à baisser ses tarifs de 10 % mais c'est tout.

Et puisque que demain se déroulera le combat de l'année à Manchester, David "The Hayemaker" Haye contre John "The Quietman" Ruiz, profitons-en.

Haye, en passant, le plus célèbre des supps de Millwall. Son époque préférée alors qu'il était gamin, la saison 1988-1989, la 1ère des Lions parmi l'élite : Cascarino, Sheringham & le terrible casseur Terry « The Animal » Hurlock (joueur que j'avais inclus dans ma liste des Top 20 hardmen du foot anglais y'a environ 2 semaines ici).

Haye qui aime comparer les footballers à des « petites garces » - interview FFT :

« The game has become too soft, it's so pathetic to see these 13 ou
14-stone men rolling on the floor like little bitches – What the hell is that? They should be embarrassed to roll around like that in front of 50,000 people. They should do like in boxing and count the player off. If you're down 10 seconds, then you have to go off », déclarait-il y'a 2 ans dans le numéro 166 de FFT.

[Le foot est devenu trop soft, qu'il est pitoyable de voir ces hommes de 80 ou 85 kilos se rouler par terre comme des petites salopes – Bordel, ça veut dire quoi ça ? Ils devraient avoir la honte de se rouler par terre comme ça, devant 50 000 personnes. Ça devrait être comme en boxe : on compte le type à terre. Et au bout de 10 secondes, il dégage].

Si Haye c'est 24 combats, 21 victoires sur KO, 1 défaite, Sky c'est : 3 combats, 3 victoires par KO (chronologiquement : BSB, ITV Digital et Setanta). Rien qu'en publicité pour attirer le chaland, Sky dépense 1 milliard de £ par an.

Le KO de ITV Digital en 2002 étant le plus meurtrier, arrêt de l'arbitre au 9ème round face à adversaire dans le coma (ITV Digital n'a tenu que 9 mois !).

Dans le coma car conséquences abominables pour les clubs de Football League qui avaient tablé sur la manne (nombre de clubs de Football League qui avaient prématurément budgeté l'argent ITV s'écroulèrent).

Quant au poids moyen irlandais Setanta GB qui avait décidé de subitement et monter de 2 catégories, il fut balancé dans les cordes en 2009 et disparu de honte sous le ring après une forte hémorragie, 150 millions de £, des centaines d'employés sur le carreau en Angleterre et Irlande.

Les matchs restants (46) prévus pour la saison 2009-2010 sont allés à Disney (Disney ESPN). Ils avaient aussi les droits de la Scottish Premier League. Vendre le foot écossais Mickey Mouse à Disney est une conclusion logique finalement.
(Setanta existe toujours dans d'autres pays anglophones, pour la diaspora irlandaise).

BSB lui, fut proprement avalé. L'arbitre ne sut pas trop quoi faire, on avait encore jamais eu ce cas de figure sur un ring.

Cette British Satellite Broadcasting, chaîne câblée si prometteuse (qui devait ressembler à Canal Plus – grille de programmes diversifiée) fondée par un consortium de 5 groupes médias en 1986, la seule à concurrencer Sky y'a 20 ans.
Et donc bouffée tout cru par Sky 4 ans plus tard (d'où le nom officiel de Sky – British Sky Broadcasting - Sky est le nom utilisé pour le marketing de la chaine, å5a sone mieux).

BT Vision Sport, elle, est une chaîne TV par Internet lancée par BT en 2007 pour offrir la PL et la Football League en pay-per-view, grâce à un boîtier (ils font aussi un abonnement mensuel pas trop cher). Le hic avec ce produit, c'est qu'il faut avoir une ligne téléphonique BT (plus cher que les autres).

La logique de cette création de BT était de se dire : tout le monde n'a pas envie de raquer 40 £ par mois pour voir le foot sur Sky, nous on va proposer des formules légères où chacun pourra voir ce qu'il veut à moindre coût.

Le gros problème (à part la contrainte d'abonnement téléphonique à BT), et qui explique que y'a si peu d'abonnés, c'est que les matchs ne sont pas live ! Ils appellent ça le « near live », c'est pas cher, environ 2 £ par match et de 15 £ à 20 £ l'abonnement mensuel (selon le forfait) pour voir leurs matchs PL en differé, au moins 3 par journée, mais faut attendre la fin…

Quand tout le quartier et les voisins fêtent la victoire de l'équipe locale, toi t'en es encore péniblement qu'au corner de la 5ème minute (tout en sachant à peu près l'issue vu le ramdam que y'a a côté – n'oublions pas qu'on vit les uns sur les autres en Angleterre, 52 millions d'habitants sur un territoire grand comme 1/5ème de la France environ).
Le dernier fournisseur de foot auquel Sky vend ses matchs est Top Up TV, assez marginal aussi, comme BT Vision Sports.

Pas trop mal sur le papier niveau coût (10 £ par mois tout compris), mais 1 seul match de PL par journée, le match que ESPN propose, plus la Scottish PL… (contre environ 3 matchs de PL par journée pour Sky, et 2 de Football League, en HD…).

Bref, rien qui va faire trembler Sky.
Mangeur Vasqué le 03/04/2010 à 09h46

Puisque je parlais de Millwall par le biais du combat Haye-Ruiz aujourd'hui dans mon dernier post (Haye est un supp de Millwall), il faut signaler que Millwall est en train de détrôner Leeds Utd pour la montée automatique en Championship...
Ce qui, avec la possible descente de West Ham en 2ème div', pourrait nous donner des derbies explosifs entre West Ham et Millwall la saison prochaine (si ces derniers montaient).

Au début janvier 2010, Leeds occupait largement la 1ère place de cette intéressante League One (3ème niveau), 9 points d'avance sur le 2ème, Norwich. Et 21 points d'avance sur Millwall.

Et pis après cette superbe victoire en FA Cup contre Man Utd à Old Trafford, plus rien, juste 6 ou 7 points de pris sur une trentaine possible.

Battus par ce même Millwall chez eux y'a 2 semaines. Leeds est 1 point derrière Millwall aujourd'hui, ce dernier ayant refait ses 21 points de retard en 3 mois.

Leeds, qui est dans la zone des play-offs et joue chez le Swindon de Péricard (toujours pas marqué) cet aprèm, aussi dans la zone des play-offs.
Lors des 2 dernières saisons, Leeds avait échoué dans les play-offs dans sa tentative de monter en 2ème div' .