Le fil dont vous êtes le héros

Amoureux des jeux de société & de plateau, qu'ils soient d'aventures, de rôles, de stratégies, de figurines, de cartes : ce fil est pour vous.

Markov Erratique le 29/01/2021 à 00h37

Koller, je reviens juste sur ton "grand black patron de club d'échec qui ressemblait à morpheus". Ça m'a fait ma journée: Je pense que le gars dont tu parles, c'est surement Roger Louvrier, et le club, l'AECE ("Association Européenne de Compétition d'Échecs de haut niveau", rien que ça). Le club était vers oberkampf à l'époque je crois, puis vers la bastille dans les années 2000. Peut être que c'était pas lui, et que le monde des échecs est plein de morpheus qui se la pètent, mais ce que tu racontes lui ressemble pas mal. En tout ça me fait quand même une bonne occasion de parler de roger.
C'est dans ce club que j'ai appris à jouer ( comme tu vois il n'y avait pas que des génies de l'échiquier). Au final, Roger était un peu allumé, et avait une vision élitiste assez délirante des échecs (il rêvait de découvrir le prochain top player français je pense), mais j'ai surtout souvenir d'avoir passé des bons moments et d'avoir bien rigolé avec les copains du club.
Les grands discours ampoulés de Roger nous faisaient plutôt rire parce qu'il était plus ridicule qu'autre chose et qu'au final il le savait un peu. Chaque début d'année il nous faisait le même discours disant que cette année les choses allaient changer, qu'on allait arrêter de rigoler, mais au final rien ne changeait. Le plus drôle je crois c'est qu'il n'était pas très bon, et que la plupart des joueurs du club de plus de 10 ans étaient meilleurs que lui, ce qui forcément décridibilisait ses grandes envolées élitistes. Tout ça pour dire que c'était pas tout à fait morpheus non plus, mais que c'était en effet un personnage.
En tout cas il ne ménageait pas ses efforts pour le club. Sans être le saint des saints, il y a eu quelques très bons joueurs qui sont passés par le club. A l'époque ou j'y étais il y avait Thal Abergel et Anthony Bellaiche (MI tous les deux je crois aujourd'hui).Ce qui est drôle aussi c'est que je me souviens plus des matchs de foot qu'on faisait entre les rondes des tournois que des cours d'échecs. Et aujourd'hui je me retrouve à reprendre les échecs en trainant sur un site de foot, la boucle est bouclée.

Pour compléter ma biographie échiquéenne, (j'avais raté le coche avant le tournoi également), j'ai donc pas mal joué quand j'étais jeune, notamment dans les tournois par équipes jusqu'au collège en gros, quand l'élitisme de roger a commencé à me fatiguer et que les copains les plus rigolos sont partis du club. Je m'y suis remis un peu à la fin de mes études et depuis j'alterne un peu des phases avec et sans, mais la pandémie m'a bien fait replonger, au point de me dire que je vais me réinscrire en club quand ça sera possible. J'avoue que je préfère nettement jouer sur un vrai échiquier, et que c'est les cadences vraiment longues, qui sont moins faisables sur internet que je préfère.
En tout ca, j'ai vraiment beaucoup apprécié notre tournoi aussi, en tant que joueur et en tant que spectateur, et je pense avoir appris plein de trucs pendant le tournoi. Donc merci à tous!

Pour finir, je trouve que notre tournoi manque de prix pour le vainqueur. Un truc marrant qu'on pourrait faire ça serait de faire une simultanée entre le grand vainqueur de la ligue et un panel de cdifste? le premier de chaque autre poule par exemple? Je sais pas si c'est faisable et si les grands champions de la poule 1 pensent qu'ils ont le niveau pour ça, mais je trouve que ça pourrait être marrant. Ça donnerait l'opportunité à d'autres cdfiste de s'y croire parce qu'ils ont fait nul contre raspou, et le grand vainqueur pourrait se prendre pour un GMI l'espace d'une soirée.
Label Deschamps le 29/01/2021 à 00h52

Je crois aussi que c'est Louvrier, effectivement un mec qui fait partie du folklore (les échecs parisiens ça valait presque les caractères de la Bruyère !).
Thal Abergel est GMI , et jouer en simultanée est quelque chose de plutôt facile, ça semble impressionnant mais c'est plus simple pour le joueur tout seul que pour les participants à mon sens, pour avoir tenu quelques fois les deux rôles.
Un de mes regrets échiquéens est d'avoir raté une simultanée de Karpov pour jouer une finale de criterium, je n'allais pas planter mes coéquipiers et faire forfait après une saison à essayer de s'y qualifier mais ça m'a bien foutu les boules.
Anglachel le 29/01/2021 à 00h52

Breizhilien
28/01/2021 à 22h18

Gazier - Gillou71 - 1707

—

Il ne devrait pas plutôt être en poule 4 à ma place du coup ?
Breizhilien le 29/01/2021 à 03h39

Il a 2 parties en rapide et pas beaucoup plus dans les autres cadences (14 en tout), j'ai regardé le niveau des joueurs contre qui il a gagné/ perdu au global et on est plus proche des 1500 je pense.
Sens de la dérision le 29/01/2021 à 07h28

Markov Erratique
aujourd'hui à 00h37
Le plus drôle je crois c'est qu'il n'était pas très bon, et que la plupart des joueurs du club de plus de 10 ans étaient meilleurs que lui, ce qui forcément décridibilisait ses grandes envolées élitistes.
----
J'imagine que c'est exagéré un peu cette comparaison. Mais ça marche comment les échecs ? Genre tu apprends au début, tu découvres les ouvertures, tu évites de plus en plus les grosses erreurs. Mais au final, tu es confronté à un plafond de verre parce que, je sais pas, t'as pas le talent pour ou tu peux espérer progresser chaque jour si tu pratiques assez ?
Raspou le 29/01/2021 à 08h59

@Breizh

Merci beaucoup, et en particulier pour le système de départage. Deux remarques là-dessus:

- Je ne sais pas si c'est une blague, auquel cas tu voudras bien excuser mon absence de second degré, mais le critère "3/ plus grand nombre de points pris à l'extérieur" fait référence à quoi? aux victoires avec les Noirs? ça peut avoir du sens dans un Open, mais dans un tournoi fermé où chacun joue trois parties avec chaque couleur, je ne retiendrais pas ce critère.

- Je suis d'accord avec toi pour dire que, in fine, l'évaluation de la machine n'est pas un mauvais critère de départage si on veut éviter les matchs en blitz... En tout cas je n'en vois pas de meilleur, mais je modifierais deux trucs:

a) Je me baserais uniquement sur les pertes moyennes en centipions: mettre en premier départage le concept de "gaffe" risque d'être très injuste, car l'ordi peut considérer comme des gaffes des choix pragmatiques tout à fait justifiés... tu es dans une position complexe avec peu de temps à la pendule, il y a une suite très compliquée avec peut-être un mat à la clé et une autre qui rentre dans une finale très simple à gagner, l'ordi peut considérer comme une gaffe ton choix d'entrer en finale. Donc tu peux gagner une partie en jouant "parfaitement" et en commettant une "gaffe", tandis que ton adversaire qui aura perdu aura fait 0 gaffe et 3 erreurs. De même, la frontière entre "erreur" et "imprécision" est un peu floue. Si l'on retient uniquement la perte moyenne en centipions, ça ne résoudra pas tout, mais ça évitera les dysfonctionnements majeurs, et ça simplifiera le système.

b) Le départage par évaluation de l'ordi n'a de sens que sur les confrontations directes. Je pense qu'il faut absolument enlever le critère qui serait si l'on suit mon a) "perte moyenne en centipions" sur la saison. Imagine que Cush et Balthazar soient à égalité avec 5 points sur 6 en poule 2, en ayant gagné chacun une de leurs confrontations directes. Par un hasard complètement improbable, les pertes moyennes en centipions sur les deux confrontations directes s'équilibrent. Or, dans le reste du tournoi, Cush, désireux de prouver aux esprits chagrins qu'il n'est pas seulement le bulletter fou que l'on connaît, a adopté un style positionnel sec, efficace mais un peu ennuyeux, il faut le dire, gagnant finale de Tour sur finale de Tour contre les deux autres membres de la poule: 0.11 perte en centipions en moyenne sur ces quatre parties. Balthazar, lui, enivré par ses succès littéraires, le nez encore plein de la coke des soirées germano-pratines où, désormais, il a open bar, pousse son jeu à l'extrême de la créativité débridée: ses quatre victoires sont des feux d'artifice de sacrifices spéculatifs, de coups portés et reçus, de suites tactiques d'une complexité folle... Résultat: 0.52 de perte moyenne en centipions. Eh quoi? Encore une fois c'est Balthazar qu'on pénalise? Jusqu'à quand cette injustice qui se perpétue?

Bon, le b), j'ai un doute. Mais le a), je suis assez sûr de moi!
Cris CoOL le 29/01/2021 à 09h09

Sur le nombre de gaffes, il faudrait le ramener au nombre de coups joués je pense pour que ça ait davantage de sens. La perte en centipions me semble néanmoins plus juste, à un détail près : elle est calculée en fonction du nombre de coups joués. Sur des fins de partie à rallonge, la perte en centipions est souvent plus faible que sur des parties dynamiques se terminant sur un abandon. Un autre exemple : on avait joué deux parties avec khwezi. Dans la première, il était dans une position difficile dès le troisième coup à cause d'un missclick, je n'ai jamais été en danger mais il termine à 40 centipions. Dans la seconde, la partie est beaucoup plus équilibrée pendant une quinzaine ou une vingtaine de coups, il joue subjectivement mieux mais commet une gaffe. La perte en centipions est de 60.
Balthazar le 29/01/2021 à 09h14

Sens de la dérision
aujourd'hui à 07h28

Mais ça marche comment les échecs ? Genre tu apprends au début, tu découvres les ouvertures, tu évites de plus en plus les grosses erreurs. Mais au final, tu es confronté à un plafond de verre parce que, je sais pas, t'as pas le talent pour ou tu peux espérer progresser chaque jour si tu pratiques assez ?
---
Je dirais un peu des deux, Sens de. Tout le monde a sans doute son plafond, mais il est relatif à une quantité de pratique et d'étude.

Sinon, les maîtres des lieux trouvent peut-être ça dans la norme, mais 1700, 1800 à 12 ans, ça m'impressionne pas mal. Pour ma part, j'étais trois à quatre cent points plus bas, et je ne suis pas sûr que des joueurs de mon club de losers soient montés aussi haut aussi vite. Alors que les meilleurs ont ensuite dépassé les 2200.
Breizhilien le 29/01/2021 à 09h34

Raspou
aujourd'hui à 08h59

Pour les critères de départage, clairement je laisse la main aux spécialistes sur le plus équitable et pertinent. Le but est surtout d'éviter les parties d'appui comme je l'ai indiqué. Donc aucun souci pour changer, je n'ai pas de recul sur le sujet.

Pour les victoires à l'extérieur, ca me semblait envisageable : 4 victoires pour les deux premiers par exemple. Mais 2 victoires avec les noirs contre 1. C'est si improbable que cela ou ça n'a pas de sens?
Gazier le 29/01/2021 à 09h47

2 choses pourma part.
1 effectivement, vu le peu de parties que je fait, mon intégration à la poule 5 est plutôt logique, même si j'approche les 1700 en problèmes.

2 j'ai pas encore tout compris des modalités du tournoi, combien de parties, sur quel rythme, bref, concrètement, comment on fait ?