Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
blafafoire le 20/03/2023 à 16h48Pourtant, en 50 minutes (sic), elle aurait le temps.
-
Lionel Joserien le 20/03/2023 à 16h51C'est possible que je me projette un peu aussi :)
Rien compris quand elle a reproché aux LFI d'applaudir Méluche à la tribune, elle était dans le coma depuis 3 ans ?
-
Maurice Eculé le 20/03/2023 à 17h00Réforme via PLFRSS, 47.1, 44.2,44.3, 42.9, 49.3 : c'est étrange de parler du retour au parlementarisme quand l'exécutif utilise plus que jamais les moyens à sa disposition pour museler le parlement.
Le fait que Macron puisse ne pas chercher de coalition et même légiférer contre le parlement, qu'en conséquence la majorité de l'assemblée ait intérêt au pourrissement de la situation, me semble au contraire illustrer à l'absurde l'incapacité de la 5e à proposer autre chose qu'une mainmise forte de l'exécutif.
-
Edji le 20/03/2023 à 17h15Mais qui empêche les opposants majoritaires de voter la censure, en ce cas ?
Rigoureusement rien.
C'est bien le signe qu'il n'y a personne qui soit aujourd'hui prêt à se lancer dans cette tentative de coalition, Macron comme ses opposants, alors même que les textes le permettraient parfaitement.
Encore faut-il prendre le risque de s'en emparer, ce qui implique de rogner sur ses ambitions, ce à quoi, à ce jour, encore une fois, aucun camp ne me semble prêt.
Donc on étire au maximum les possibilités ouvertes par l'ingéniosité de la Constitution, pour le bloc majoritaire, et on joue l'opposition radicale pour les camps d'en face.
Mais il y aura un moment - peut-être assez proche - où ce petit jeu ne sera plus possible, notamment du fait du caractère limité du 49.3 - limitation dont on ne mesure pas encore bien l'importance cardinale -, et il faudra alors - enfin - prendre ses responsabilités de chaque côté.
-
forezjohn le 20/03/2023 à 17h17Mais le 49.3 n'est pas une mainmise de l'exécutif : il joue sa tête sur les textes engagés : s'ils ne sont pas votés, le gouvernement tombe.
De mon point de vue ça ne montre pas grand chose des institutions en elle-même(de toute façon dans ce débat chacun voit ce qu'il veut, actuellement) mais bien de leur pratique : la majorité ne cherche pas vraiment d'alliance, le gouvernement ne s'embarrasse pas de concertation, de diplomatie ou de compromis, les 2 extrêmes espèrent profiter du pourrissement de la situation, et ce qu'il reste des partis de gouvernement est mort de trouille à l'idée de se faire emporter dans une dissolution.
On est dans le parlementarisme, justement parce que cette fois chaque voix au parlement compte : il n'est plus une simple chambre d'enregistrement de l'exécutif assorti d'un petit spectacle de marionnettes.
C'est pour ça que je répête que tout ce monde ne m'a pas l'air bien mûr pour vraiment passer au parlementarisme. Après peut-être qu'il faut simplement laisser le temps à tout le monde d'apprendre comment ça marche et à mieux travailler.
-
blafafoire le 20/03/2023 à 17h40"Mais le 49.3 n'est pas une mainmise de l'exécutif : il joue sa tête sur les textes engagés : s'ils ne sont pas votés, le gouvernement tombe."
Oui, c'est un plébiscite à l'échelle parlementaire. Que vous, libéraux, n'y voyez pas d'inconvénient me laisse pantois. Tresser des laurier à Blum et PMF pour dire ensuite que le 49.3 est un chouette épisode de la démocratie parlementaire, c'est tout de même à désespérer.
"C'est pour ça que je répête que tout ce monde ne m'a pas l'air bien mûr pour vraiment passer au parlementarisme."
Toujours ce vocabulaire de la maturité qui obligerait le papa galonné à prendre les décisions à la place des gosses irresponsables.
-
Easy Sider le 20/03/2023 à 17h47Ne vous énervez pas trop sur ces broutilles sociales, le futur projet de loi sur l'immigration devrait réconcilier tout l'arc droit sans trop de problème. Puisque le RN est maintenant responsable et respectable, il devrait pouvoir voter un texte de durcissement sans trop de problème.
Ces salauds d'Insoumis utiliseront encore la calomnie et l'amalgame, au risque de faire le jeu de l'extrême-droite, mais tenez-bon!
-
balashov22 le 20/03/2023 à 17h53Mettre LFI et RN sur le même plan en les qualifiant des "deux extrêmes" me semble toujours aussi cavalier mais a l'air de plus en plus répandu, c'est bien triste.
-
forezjohn le 20/03/2023 à 18h00Tu arranges les choses à ta sauce : je ne crois pas avoir vu quelqu'un ici dire que le 49.3 c'était chouette ou un grand moment de démocratie. Mais ce n'est pas non plus le fascisme en marche : le gouvernement joue sa tête sur le texte comme l'a dit Edji avec un parti présidentiel sans majorité absolue, si vraiment le parlement est contre et que les partis prétendent représenter la volonté populaire, le gouvernement doit tomber.
Enfin sur ta deuxième partie ma foi, tu t'enferres à ne voir que des volontés de domination ou de paternalisme, en omettant tour à tour le fait que je dénonce la responsabilité gouvernementale dans cette situation et le fait que c'est peut-être un simple état transitoire d'un personnel politique qui n'a jamais vraiment pratiqué la discussion et le compromis au niveau parlementaire. Tu peux proner le parlementarisme et donc la discussion mais il faut savoir lire et écouter les autres pour que ça marche.
-
Maurice Eculé le 20/03/2023 à 18h21Les députés devraient pouvoir refuser une loi sans faire tomber le gouvernement, la différence entre les deux est évidente. Là on substitue de force à l'assemblée une question à une autre. Par ailleurs les deux votes ne sont pas non plus arithmétiquement équivalents, puisque la censure ne tient pas compte des abstentions (c'est notamment celles de membres de la minorité présidentielle qui auraient couté le vote de la loi le cas échéant).
La seule coalition possible pour ce parlement, malgré que j'en aie, c'est macronistes+LR. Mais Macron y a tout de suite fermé la porte en refusant de déroger d'un iota à son programme présidentiel, ce qu'il peut on le voit se permettre en toute constitutionnalité. L'ingéniosité de la constitution est au profit exclusif de l'exécutif et conduit tout droit à une crise politique.
@forezjohn
L'assemblée ne peut pas se prononcer sur un projet de loi sans qu'on lui substitue un autre choix Et encore même là on limite ses possibilités en exigeant la majorité des membres. Tant qu'on ne laissera pas le parlement faire les lois, j'y verrai un pouvoir excessif de l'exécutif, et tout le contraire du parlementarisme.
Par ailleurs quand tous les agents ont intérêt à une action insatisfaisante, c'est que le système est dysfonctionnel.