Aimons la Science

Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).

Sens de la dérision le 11/02/2022 à 10h36

En réponse à tikko le 11/02/2022 à 09h55
(voir le message)

Ne publie plus, ne publie plus, c'est juste qu'ils ne publient rien de quotidien mais attendent quelques mois pour sortir les données (si j'en juge par la page liée).
Kireg le 11/02/2022 à 10h44

J'arrête ici. Perte de temps des deux côtés.
Merci toutefois pour tes remerciements Yul.
Tonton Danijel le 11/02/2022 à 10h52

En fait, tikko, c'est qu'il est impossible de cibler selon moi et beaucoup d'intervenants ici, pour une raison très simple: le fait qu'une population soit plus à risque qu'une autre ne signifie pas qu'elle prenne tous les risques et que l'autre n'en prenne aucun.

C'est plutôt toi (et Yul) qui basez votre raison sur un "tout ou rien" (en matière de risque) totalement binaire et infondé.

Et comme Kireg, j'arrête là car j'ai l'impression d'essayer de vous convaincre que deux et deux font quatre.
tikko le 11/02/2022 à 11h11

En réponse à Sens de la dérision le 11/02/2022 à 10h36
(voir le message)

Je n'ai pas écrit par hasard qu'ils ne publiaient plus. Ils ne publient plus. Et je le sais puisque cette page, je la consulte chaque semaine depuis avril ou mai 2020, date à laquelle ils ont commencé à publier justement de manière hebdomadaire avec décalage d'une 15aine de jours (mettons aujourd'hui 11/02, ils auraient publié des données jusqu'au 25/01 par exemple).

On a donc un trou de quasi 1 mois et vis à vis du suivi en nombre de décès annoncés covid (300 par jour en ce moment), ce sont des data qui manquent pour en mesurer la cohérence.
Di Meco le 11/02/2022 à 11h28

En réponse à tikko le 11/02/2022 à 11h11
(voir le message)

Ils ont publié les dernières données 2021 il y a deux semaines, ça paraît abusif de dire qu'ils ne publient plus. Depuis juin (je ne suis pas remonté plus loin), ils ne publient pas toutes les semaines, mais parfois une semaine, le plus souvent deux, parfois trois ou même quatre.
Ce qui semble inhabituel c'est que le décalage de date des données est plus grand dans le dernier fichier publié (ils n'ont effectivement pas publié entre mi-décembre et fin janvier), mais je pense qu'on devrait avoir les données de janvier prochainement.
forezjohn le 11/02/2022 à 11h33

En réponse à Yul rit cramé le 11/02/2022 à 10h33
(voir le message)

Je suis toujours bouche bée devant la façon dont vous escomptez gérer la santé publique.
Vous parlez responsabilité individuelle et ciblage, si derrière les hopitaux débordent vous faites quoi?
Un mot d'excuse en ajoutant une nouvelle catégorie en espérant que cette fois le trou sera suffisament petit pour ça que ça ne prête plus à conséquence?
C'est proprement effrayant.
tikko le 11/02/2022 à 12h09

Sur la question des hôpitaux, sachant ce qu'on sait aujourd'hui, on va poser la question suivante :

- est ce plus efficace de vacciner 100% d'une population à risques (de l'âge, de commorbidités) + ceux qui veulent (dont Kevin)
- ou 80% d'une population totale avec un trou important sur la population à risques* ?

*avec le constat de ces deux dernières années qui est que la dite population à risques représente l'immense majorité des hospitalisations et des décès.

Dit autrement, tu vaccines 100% des enfants, tu évites 800 hospitalisations sur 2 ans. Ca ne règle en rien ton histoire d'hopitaux débordés. Tu vaccines 100% des ados, idem. Tu vaccines 100% des +65 ans, tu obtiendrais quoi...?

Oui, je suis pour une vax obligatoire. Mais ciblée.

Aujourd'hui, après 1 an de vaccination, nous sommes dans la 2e situation. Toujours une part trop importante de la population à risques qui n'a pas vu l'ombre d'une aiguille. Après +120mio de doses administrées. J'appelle ca un échec. De stratégie. Car la nôtre est celle d'un vaccin stoppant la circulation et donc l'épidémie, ce qu'il ne fait pas (15 mio de contaminations en 1 mois et demi devraient vous interpeller). Il avait pourtant été vendu pour cela (pfizer annonçait 95% d'efficacité contre la contamination il y a un an, contre la CONTAMINATION, ce que vous semblez avoir occulté). Donc on sait que le vaccin n'est pas celui qui nous a fait décider de la stratégie mais pourtant, on ne change pas notre fusil d'épaule....

Maintenant, vous pouvez prendre vos grands airs, écrire "fa-tigue" :-), me traiter d'antivax, de complotiste ou que sais je encore. Défoulez vous. Ca me passe au dessus, comme le covid sur 99.9999% des enfants.
Fei Lung le 11/02/2022 à 12h20

Après c'est pas parce que y a pas de fil porno que t'es obligé de venir t'astiquer ici.
Sens de la dérision le 11/02/2022 à 14h06

Je sens que la fin du masque dans les lieux clos soumis au pass vaccinal saura contenter tout le monde.
forezjohn le 11/02/2022 à 14h27

En réponse à tikko le 11/02/2022 à 12h09
(voir le message)

Un de nos nombreux points de désaccord :
Tu trouves acceptable ou sans importance que les moins de X ans aillent faire un tour en réa, voir sous intubation, moi pas.