Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La quête raulienne de Thierry Henry

Tribune des lecteurs Élection capitale ou inutile gri-gri à paillettes? Omar, lecteur non-électeur, ne donne le Ballon d'Or ni à Henry, ni à un autre…
Auteur : Omar le 22 Dec 2003

 

Ce soir, la Grande Chaîne de Télévision Canal+ retransmettra la Grande remise du Grand Ballon d’Or. Qui sera élu meilleur footballeur de l’année 2003 par le Grand Journal France Football ? Les spéculations ne cessent de tournoyer, macérer dans les cerveaux et les commentaires ramollis de nos journalistes préférés. Parmi les favoris, toujours les mêmes… Le Grand Zidane, Le Grand Ronaldo devancent les éternels défenseurs déchus et condamnés à vivre dans l’ombre malgré leurs 129 titres mondiaux et leurs 39.564 minutes de jeu par saison, Maldini et Roberto Carlos. Et si l’on tentait la surprise, si l’on essayait de réinventer l’étonnement absolu à la Nikos Aliagas en élisant un outsider? Cette année, le protégé d’Arsène semble être la parade idéale pour réjouir les cœurs des passionnés de football semi-rebelles. "C’est Henry qui mérite le ballon d’or cette année", combien de fois ai-je entendu cette phrase devenue maxime suite au 1-5 infligé par Arsenal à l’Inter à San Siro? En effet, ce soir-là, Thierry brilla de milles feux, ridiculisant Javier Zanetti par une accélération spectaculaire. Alors que le Ballon d’Or 2002 s’était décidé sur une Coupe du monde, cette année, faisons mieux, appuyons-nous sur cette passionnante partie de Ligue des Champions pour élire le meilleur joueur de football de l'année. Henry est certes un bon footballeur, doué techniquement et doté d’une surprenante accélération balle au pied, mais a-t-il la polyvalence, l’intelligence d’adaptation d’un Platini ou d’un Maradona, a-t-il le génie d’un Zidane ou d’un Ronaldo? Impossible de ne pas tracer un parallèle entre la croisade Henry 2003 et la croisade Raul de l’élection 2002. "Raul mérite le ballon d’or" phrase devenue maxime en 2002, grâce à l’acharnement mené par Grand Journal espagnol Marca, croisade télé-portée dans tous les pays d’Europe. L’année prochaine, on entendra "Hasselbaink mérite le Ballon d’Or" et dans cinq ans, on affirmera que Marama Vahirua mérite le Ballon d’Or parce qu’il célèbre bien ses buts? Cette futile extrapolation n’a le mérite que d’éclairer une seule certitude: le football n’a pas besoin de Ballons d’Or! Le football n’a pas besoin de Césars, ni d’Oscars, ni de Marcel, ni de Sept d’Or, ni de cérémonie et de récompenses pompeuses. Bientôt Roger Hanin sera jury et remettra le Sept Ballon d’or à Robert Pires. Nous comprenons que le football est devenu un business, mais épargnez-nous ces spectacles Prime Time et ces suspenses SMS. Nous, Les Amoureux du Foot, nous n’en voulons pas. Il y a effectivement une volonté en chacun de nous pour définir quelques icônes qui ont marqué l’histoire de ce sport, (Pelé, Platini, Maradona), mais de là à transformer cette admiration en une compet’ glamour, non merci. Mais bon, finalement on tombera tous dans le panneau du système (surtout moi) en répondant aux lois de l’offre et en créant la demande, hypnotisés par nos postes de télés, on s’émerveillera devant les belles gonzesses défilant sur le plateau de Gilardi et les publicitaires et autres sponsors n’auront qu’à se frotter les mains et reviendront en masse l’année suivante pour un plus Gros et plus Médiatisé Ballon d’Or Show! En tout cas Thierry, cette année tu bénéficieras peut-être du travail de sape de Raul et tu l’auras peut-être ton Ballon d’Or. On en rit déjà…

Réactions

  • leo le 22/12/2003 à 12h25
    Dero - lundi 22 décembre 2003 - 12h13
    Bon, je vais chipoter, mais "a-t-il le génie d’un Zidane ou d’un Ronaldo ?", ça fait un peu bizzare comme phrase. Sans être Zizouphile, il faut reconnaitre qu'il existe une classe entre ces deux joueurs, non ? Et pour moi, Henry vaut bien Ronaldo.

    T'es sûr que t'es pas incohérent, là ?
    Parceque je vois plus d'écart, en talent pur, entre Ronaldo et Henry, qu'entre Zidane et Henry.
    Il y a débat en ce moment en Espagne entre Zidane et Ronaldo, et quasiment tous les journalistes sont d'accord pour dire que si Zidane est le meilleur "joueur de ballon", Ronaldo est le meilleur fotballeur et celui qu'ils choisiraient en premier pour leur équipe.
    lien

    Il n'y a aucun footballeur, à l'heure actuelle (et il n'y en a pas eu des masses dans l'histoire du foot), aussi décisif que Ronaldo.

  • Jack MalFaizant le 22/12/2003 à 13h51
    Hé l'autre, Léo, trop facile de nous citer des articles en langue qu'on comprend pas... et pis, d'abord, Ronaldo tout le monde y n'en veut aujourd'hui, mais y'a trois an personne voulait d'un attaquant en fauteuil roulant, na !;-))

  • Flying Welshman le 22/12/2003 à 14h47
    Ouais et puis franchement, sur ces dernières saisons, je dirais qu'à l'Euro 2000, Ronaldo a été assez discret.

  • xav le 22/12/2003 à 21h52
    Dis, dis, msieu, comment tu compares Zidane et Ronaldo ?

  • jack bauer le 22/12/2003 à 22h28
    Flying Welshman, c'est Baygon qui t'a mis ça dans la tête ? ;-))

  • Flying Welshman le 23/12/2003 à 08h15
    Pfff... On peut même plus faire d'allusions discrètes ici ;o)

  • timilson le 23/12/2003 à 13h03
    Je suis pas franchement d'accord avec cet article.

    Le Ballon d'Or existe qd meme depuis 50 ans, ce qui me fait penser que cette récompense n'a pas attendu le fameux complot du " sport-business mediatico-politique" pour se faire une place.

    La création de ses nombreux petits frères est par contre moins excitante, il faut bien l'avouer.

    Une récompense individuelle dans un sport collectif devient forcément sujette à débat et à contreverses. Surtout qd le journaliste slovène s'obstine à placer Zahovic à la première place même lorsque celui ci n'est pas nominé.
    Mais un joueur ne rentre pas dans l'histoire du foot pour un ballon d'or et ce n'est pas, je pense, un objectif pour qui que ce soit.
    Il permet juste de remplir qqs discutions à partir de novembre et de rigoler ensemble autour du foie gras.
    Pas de quoi fouetter un chat et de s'insurger contre cette récompense.

    Quant à son exposition médiatique, il me semble que la remise du ballon d'or est loin d'étre diffusée tous les ans. Ce n'est en rien un grand show annuel.


  • CHR$ le 23/12/2003 à 18h41
    C'est sûr que le grand show médiatique a été une émission de 25 minutes un lundi en fin d'après midi. C'est vraiment tout pour le bizness.

  • sul le 23/12/2003 à 23h26
    Bon et bien moi je suis plutot un défenseur du Ballon d'or et je pense qu'il a toute sa légitimité comme trophée.

    Comme l'a bien précisé Timilson :"Le Ballon d'Or existe qd meme depuis 50 ans, ce qui me fait penser que cette récompense n'a pas attendu le fameux complot du " sport-business mediatico-politique" pour se faire une place" et la liste des joueurs qui l'ont obtenu montre que le vainqueur était la plupart du temps celui qui le méritait le plus cette année là. On peut évidemment penser qu'il y a eu quelques exceptions (en tout cas je n'irai pas jusqu'à critiquer celui gagné par Simonsen, j'ai pas envie de me faire engueuler par les vieux CDFistes :-) mais les modalités des votes (par qui et selon quels critéres) est restée fidèle au fil du temps (bon je sais pas exactement comment ils ont fait en 1956 mais en tout cas depuis de nombreuses années c'est identique).

    Et justement, au contraire des nouvelles émissions TV, ce classement ne fait appel à aucun SMS ou vote du public, donc les soi-disant lobbying dont certains parlent (à propose de Menes ou Th Rolland pour Henry), n'ont strictement aucune influence sur le vote du journaliste albanais ou espagnol.

    Le seul reproche de médiatisation qu'on pourrait lui faire vient, à mon avis, du fait que comme d'autres trophées sembables ont été créés (comme l'élection du meilleur joueur FIFA), FF souhaite réaffirmer sa prédominance avec ce trophée, comme celui étant le plus "légitime" (car plus ancien et plus connu), et donc cherche à communiquer beaucoup plus sur cette élection les jours qui précédent.
    Plumitif me contredira peut-être mais je ne me souviens pas que l'Equipe, il y a une dizaine d'années, faisait autant de pub dans ses colonnes sur la future élection et ne mettait la photo du gagnant dans son édition le même jour où paraissait le résultat sur FF (je suis pas un spécialiste de la presse donc c'est peut-etre simplement parce que l'Equipe et FF n'ont pas toujours fait parti du même groupe??)

    Alors bien sûr on peut continuer à débattre en disant que Maldini le méritait plus que Nedved, mais moi sans m'empêchera pas à continuer à attendre chaque année de manière impatiente et amusée le résultat, de décortiquer pendant plus d'une heure les résultats de chaque pays pour savoir quel est celui qui s'approche le plus du résultat, celui qui est le plus loin (meme si FF me mache de + en + le travail :-), quel est le journaliste le + gonflé (genre le Slovéne et Zahovic)...

  • les soup dragons le 10/01/2004 à 15h05
    suppdebastille : « ça a malheureusement tendance à transforme le foot en sport individuel » --- Désolé, mais je vois pas comment ces récompenses peuvent influencer le travail collectif sur le terrain ; je pense que par essence, la nature collective du foot n’est pas en danger. Sauf peut-être justement dans le cas du club d’Henry, mais pour l’instant, il n’a pas gagné ce Ballon.
    Je prends parti pour le Ballon d’Or. La contribution individuelle fait partie concrète de la résultante collective d’un effectif.
    Henry est-il meilleur que Ronaldo ? Eh bien, athlétiquement, je le préfère, en plus Henry ne manque pas de flair et de technique, mais c’est justement le coté décisif de Ronaldo qui prend le dessus. Il a toujours l’air de mieux remplir son rôle. Qu’en serait-il si Ronaldo était resté en Italie, etc…Il se trouve qu’il est à Madrid, en pointe de l’un des meilleurs collectifs du monde, qu’on discute ou non de son mérite, il est là et il marque.
    Par contre, sur la question s’il est le plus indispensable, je pencherais plutôt pour Zidane.

La revue des Cahiers du football