-
Coach Potato le 08/01/2016 à 15h26
Run
aujourd'hui à 15h19
Pour Ray et Gerland je ne sais pas mais Chaban va te coûter 10%.
-
Coach Potato le 08/01/2016 à 15h32
Run
aujourd'hui à 15h19
Pour Ray et Gerland je ne sais pas mais Chaban va te coûter 10%.
-
magnus le 08/01/2016 à 16h58
Roger Cénisse
aujourd'hui à 09h00
"le quartier autour va se bâtir avec notamment l'arrivée d'Ikea"
Vous pourrez y transférer Niklas Hult comme traducteur.
-
betomar le 08/01/2016 à 18h07
A Toulouse, on va aussi bientôt inaugurer le nouveau Stadium, qui a donc subi une réduction de capacité et pas mal de péripéties (incompatibilité des normes UEFA et rugby apparue tardivement).
Sadran a expliqué pourquoi le TFC n'a quasiment pas participé financièrement à l'opération. Il estime avoir tout fait pour améliorer l'affluence:
- animations
- tarifs attractifs
- mise en place d'un projet de jeu plus offensif (le 3-5-2 de Casanova). Le problème étant que ça a coincidé avec un creux au niveau de la formation et du recrutement, et que ça pourrait finir par nous valoir une relégation.
Malgré cela, et des résultats parfois inespérés (stabilisation en L1, plusieurs top 8, 2 qualifs européennes), la fréquentation n'a presque pas bougé (et les recettes sponsor non plus, d'ailleurs). Pareil à Montpellier l'année où ils ont été champions!
Il explique même que le club ne réalise de vrais bénéfices que sur les réceptions de Paris et Marseille!
Donc bon, le supporter est un peu frustré, mais le contribuable est plutôt rassuré...
-
dugamaniac le 08/01/2016 à 21h20
A Bordeaux (où les problèmes sont absolument identiques de ceux exposés par Roger à Nice), on réfléchit à faire jouer les filles après les matchs des garçons.
Non pas pour remplir le stade, mais pour retenir quelques spectateurs le temps que d'autres vident le parking.
Après, on ne peut pas reprocher aux clubs de projeter un avenir glorieux, d'anticiper un futur où plein de monde viendrait au stade. C'est plutôt le collectivités et pouvoirs publics qui sont ridicules de participer et encourager cela.
Reconnaissons qu'on reprocherait aux club si dans 10 ans on se retrouvait avec des stades trop petits.
Enfin voyons le bon côté des choses, des stades vides, c'est la possibilité pour les pauvres d'avoir accès aux billets.
Ou en tout cas, de décourager une politique inflationniste fantasmée par certains dirigeants.
-
Roger Cénisse le 08/01/2016 à 21h57
Françoise Jallet-Maurice
aujourd'hui à 14h39
Qu'en est-il de la politique tarifaire pour ces nouveaux stades ? Y aurait-il eu des augmentations de tarifs qui pourraient expliquer ces mauvais chiffres ?
________
Pas spécialement à Nice en tout cas. Pour les abonnements secs, la gamme de prix cette année s'étale entre 152 et 760€ (114 et 722 en réabonnement) avec beaucoup plus de places dispos dans la catégorie la moins chère.
Lors de la dernière année au Ray, on était entre 120€ et 600€ (120 à 550 pour les réabonnements), mais le club est passé de 3000 places dispos à 120€ à environ le double à 152 (ou 114 pour les réabonnements).
La gamme tarifaire me paraît largement correct à l'Allianz Riviera, il faut chercher les causes ailleurs.
Le cas à Nice n'est d'ailleurs pas le même qu'à Bordeaux car nous avons doublé la capacité d'accueil du stade, alors qu'à Bordeaux ils n'ont gagné "que" 6000 places.
Après, ne nous leurrons pas, le club draine quand même maintenant plus de supporters au stade qu'avant, ce qui en soi vu la non praticabilité du nouveau stade, est déjà pas mal.
-
osvaldo piazzolla le 09/01/2016 à 02h26
Pour donner du corps à l'argumentation (comptable) du taux d'occupation des loges plus important que le taux d'occupation des terraces pour la rentabilité des stades, a t on des chiffres (en % de loges louées et/ou en argent qu'elles rapportent) pour ces nouveaux stades (et pour les vieux aussi tant qu'on y est) ?
-
Run le 10/01/2016 à 00h09
En tout cas, il est bien beau notre stade a nous. J'espere que le supporter-payant va continuer a y aller.
Moi j'ai bien les ****** de ne pas pouvoir y aller.
-
Charterhouse11 le 10/01/2016 à 02h36
Concernant le stade de Lyon, si architecturalement parlant c'est une vraie réussite, je pense qu'Aulas a eu les yeux plus gros que le ventre. 60 000 places c'est bien beau mais ca ne sera plein que 4 fois par an au maximum.
Entre le prix des places (40€ la moins chère pour Troyes et ca ne devrait pas être beaucoup moins cher pour les prochains matchs contre des "petites" équipes) et l'éloignement du centre (a priori, la partie transport a été bien géré ce soir avec énormément de tram pour évacuer du monde), j'ai quand même de très gros doute sur les affluences l'année prochaine lorsque Lyon jouera contre des équipes de milieu/bas de tableau, qui plus est d'octobre à mars avec des conditions climatiques pas forcément attrayantes pour rester dans le froid.
Que cette saison, ca fasse le boulot, je n'en doute pas, au moins au début, avec pas mal de personnes qui vont vouloir voir le stade. Mais dès que l'effet de mode sera passé, et quand bien même une équipe qui joue bien au football, j'ai bien peur que le soufflet retombe. Très très vite.
-
Hyoga le 12/01/2016 à 04h46
J'ai un peu de mal à saisir la logique de l'article. Le constat de base c'est bien le taux de remplissage?
"À Lille, Nice et Bordeaux, les nouvelles enceintes déjà en service sont globalement de belles réussites architecturales, mais leurs effets sur la fréquentation sont divers et plutôt décevants"
et quand on regarde les graphiques...
Lille
Avant: 10 246 / 54,8%
Après: de 30 à 40 000, plus mauvaise année en taux = 61,8%
Nice
Avant: mêmes chiffres que Lille, donc y'a juste un petit souci de copier-coller, mais je sais pas lequel est faux
Après: plus mauvais taux = 52,3%, similaire à 54% (les deux autres années sont au-dessus)
Bordeaux: le taux de fréquentation a baissé par rapport à la dernière année Chaban, mais augmenté par rapport aux deux précédentes.
Avec tout ça, je ne comprends pas à quelle conclusion nette et sans bavure on peut aboutir.
