-
Tonton Danijel le 18/07/2014 à 12h10
Pas haut les tas!
aujourd'hui à 11h57
(...) Sans compter que le foot est quand même un sport populaire dans notre pays et que les recettes publicitaires doivent largement compenser les dépenses.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Justement, je crois que retransmettre des matchs de coupe du monde n'est pas bénéficiaire, en raison des charges très élevés. TF1 a perdu de l'argent en 2002, M6 en a perdu en 2006. Et difficile de rentrer dans les frais avec des matchs diffusés entre minuit et deux heures du matin (je n'en ai pas regardé un seul en entier, hormis Angleterre-Italie... devant lequel je me suis endormi!).
Le Tour de France est gratuit, mais ne représente qu'une infime partie du calendrier des conditions cyclistes, et il paraît selon Radek qui en est le grand spécialiste que le Giro ou la Vuelta mériterait davantage de médiatisation.
-
blafafoire le 18/07/2014 à 12h38
Pour le coup, bien d'accord avec l'analyse de Tonton qui voit, dans la diffusion gratuite des matchs, une aide au foot qui n'a pas vraiment de justification.
Ou bien dans ce cas on ne critique pas, dans le même article les aides publiques nécessaires aux dépenses somptuaires des grandes compétition internationales.
Le désengagement de la télé publique face à la surenchère des fédérations concernant les droits de diffusion était une bonne nouvelle.
-
Bouderbala le 18/07/2014 à 12h52
Il me semble qu'on se trompe de débat. Pourquoi ? Je vais vous le dire, Monsieur Elkabbach.
Dans le cas de la Coupe, aucun match n'a été gratuit. Pour nous devant TF1, oui, et encore. Mais TF1 est une entreprise comme une autre, qui vend "du temps de cerveau disponible", et gagne de l'argent en diffusant de la pub. Et elle paye une autre entreprise, la FIFA, pour diffuser un programme autour de cette pub.
Ce n'est pas comparable avec le Tour de France, les JO ou Roland, qui sont diffusés par le service public au nom de... du service public.
Ce que l'on regrette au fond, c'est la privatisation du foot. Par la FIFA, qui est malheureusement une entreprise comme une autre (bien qu'ils se prétendent "à but non lucratif" il me semble) et donc vend sa camelote au plus offrant. Ça renvoie au reste de l'article, et le fait que les chaînes payantes soient plus riches que d'autres et/ou voient un intérêt plus fort à se payer ces droits de retransmissions astronomiques, n'est qu'une manifestation de plus de la libéralisation du foot.
Quand on pense que le "A" de FIFA vaut pour "Associatif", tout dans leur comportement est d'un cynisme horrifiant.
-
suppdebastille le 18/07/2014 à 13h17
Bouderbala (cf voir mon post plus haut), la FIFA ne vend pas systématiquement au plus offrant.
Si la RTBF en Belgique a pû acheter les droits, c'est bien qu'il y a eu intervention des pouvoirs publics pour obliger la FIFA à vendre à la télé publique ?
En Afrique, si je prends l'exemple du Cameroun, je doute que la CRTV ait plus de moyens que France Télé pour acheter les droits, or la chaine publique diffusait tous les matches.
-
Bouderbala le 18/07/2014 à 13h28
N'est-ce pas parce qu'il n'y avait pas meilleurs offreurs sur la Belgique ou sur le Cameroun ?
Que la RTBF (donc en grande partie l'Etat Belge) ait mis du blé sur la table parce que les Diables Rouges étaient qualifiés et susceptibles de bien figurés, je le comprends. Mais je suis plus sceptique sur l'idée que la Belgique ait pu "obliger la FIFA à vendre à la télé publique", au détriment d'une meilleure offre pour une diffusion sur le même territoire ou le même bassin de population. J'admets bien volontiers que je ne suis pas familier de ces procédures, mais je ne fais aucune confiance à ces gars.
-
Bouderbala le 18/07/2014 à 13h29
Pardon: de bien figurer (...).
-
suppdebastille le 18/07/2014 à 13h34
Au Cameroun les matches étaient visibles sur Canal + Afrique et sur Be In Sport donc il y avait bien d'autres offres.
D'après ce que j'ai compris, c'est un pool de télés publiques africaines qui a acquis les droits.
-
magnus le 18/07/2014 à 14h14
Il faut aussi considérer que les chaînes privées disponibles gratuitement comme TF1 et M6 depuis une dizaine d'années font facilement plus d'audience avec la télé-réalité, les Experts ou NCIS. Et ne se sentent plus obligées comme avant de se positionner sur le foot. Qui a toujorus une image de sport de cons/de racailles/de gars surpayés, au gré du vent, tandis que voir des gens cuisiner à la télé en se donnant des notes, c'est la classe.
-
AKK, rends tes sets le 18/07/2014 à 14h39
Pas haut les tas!
aujourd'hui à 10h53
---------
Si je ne dis pas de bêtises, les demies seront toujours diffusées en clair. Elles font parties d'un lot d'évènement qui doit être visible par le plus grand monde, notamment :
- Les finales de la Coupe du Monde, de la Coupe de France, des championnats d'Europe de basket, de hand (si la France y figure)
- Les matches de l'Equipe de France
(la suite ici :
lien)
L'autre info qui me gêne, c'est le budget prévu pour Russie 2018 : 18 milliards d'euros...
Sans commentaire.
-
Sens de la dérision le 18/07/2014 à 15h16
magnus
aujourd'hui à 14h14
Il faut aussi considérer que les chaînes privées disponibles gratuitement comme TF1 et M6 depuis une dizaine d'années font facilement plus d'audience avec la télé-réalité, les Experts ou NCIS. Et ne se sentent plus obligées comme avant de se positionner sur le foot. Qui a toujorus une image de sport de cons/de racailles/de gars surpayés, au gré du vent, tandis que voir des gens cuisiner à la télé en se donnant des notes, c'est la classe.
-----
Pour autant il me semble qu'un des dirigeants de TF1 disait que diffuser les matchs de l'EDF était une priorité pour la chaîne puisqu'ils rentraient dans la catégorie Événements de l'année (au même titre que l'élection de Miss France il me semble).
Perso je suis assez d'accord avec Tonton. Une fois qu'on a approuvé que du foot puisse être diffusé sur des chaînes payants, je ne vois pas pourquoi la Coupe du Monde serait différente de la L1.
