En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Les primes font l'affaire

Nouvel article sur le blog Une balle dans le pied. Grossièrement montée en épingle, la pauvre polémique sur les primes de la Coupe du monde a au moins permis de se poser la question de la rémunération des internationaux...
Auteur : Jérôme Latta le 19 Nov 2010
Dernière réaction : le 22/11/2010 à 11h17

 

Mercredi soir à Wembley, les Bleus ont remporté une victoire de prestige contre l’Angleterre (1-2), qui devrait leur permettre de toucher, en fin de saison, les primes de résultat prévues en pareil cas - soit 14.000 euros par joueur. La semaine précédant le match avait justement été marquée par une controverse très médiatisée concernant les primes de droit à l’image auxquelles les internationaux français avaient “promis”, par la voix de leur capitaine Patrice Évra, de renoncer après leur élimination en Coupe du monde.


LES JOUEURS AU PILORI

Le 9 novembre dernier, le quotidien L’Équipe lance les débats avec un article accusatoire, titré “Les Bleus veulent garder la prime” et introduit ainsi: “Ceux qui avaient cru à la soudaine générosité des joueurs de l’équipe de France vont être cruellement déçus”. Selon Étienne Moatti, le refus des joueurs de signer les documents présentés par la Fédération traduit le fait que “dans leur ensemble, [ils] estiment n’avoir jamais voulu abandonner cette prime”. Autre élément à charge, certains joueurs ne souhaiteraient prendre en compte que les primes liées à la Coupe du monde, “alors que tout le monde avait évidemment compris qu’ils abandonnaient la dernière saison de recettes”.
(...)
>> lire la suite

une_balle_dans_le_pied.jpg

Réactions

  • José-Mickaël le 19/11/2010 à 19h56
    Si j'ai bien compris Fabraf, je suis plutôt d'accord avec lui, pour des questions de principe. Bon, ce n'est pas le sujet de l'article (qui était le traintement par L'Équipe de cette affaire), mais j'ai vu Évra, en direct, dire qu'ils renonçait aux primes, et il n'a jamais parlé des primes des deux dernières années, donc dans le contexte, c'était évidemment les primes de la coupe du Monde (je n'aurais même pas pensé à y inclure celles des matchs de préparation). Car ce renoncement aux primes a un sens par rapport au "fiasco", or que reproche-t-on aux joueurs ? Pas de s'être qualifiés laborieusement ni d'avoir perdu contre la Chine, mais d'avoir refusé de préparer un match décisif pour le football français.

    Donc effectivement, je comprendrais tout à fait que les joueurs refusent de rendre leurs primes depuis deux ans, je trouve même que c'est très mesquin de la part de la Fédération de le leur avoir demandé (ça a un côté vautour : ils n'oseront pas refuser, sinon la presse va les descendre, du coup on en profite...)

    En fait, à partir du moment où les joueurs ont été sanctionnés par la Fédération (par des matchs de suspension), je trouve même que par principe ils n'ont pas à renoncer aux primes, puisque ce renoncement était sensé être une sanction, or il y en a eu une autre. Mais bon, puisque ces primes sont liées à l'image de l'équipe de France, qu'ils ont écornée, il ne faudrait pas exagérer...

    Quant à vouloir les redistribuer eux-mêmes à des oeuvres caritatives, effectivement c'est au mieux très maladroit (et je n'avais même pas pensé aux déductions fiscales...)

    Tout ça me donne l'impression que les procédés de L'Équipe sont critiquables, mais aussi que les joueurs et la Fédération tendent le bâton pour se faire battre...
  • Jean-Patrick Sacdefiel le 19/11/2010 à 19h56
    Oui, la DRH préserve la productivité, et ne vise pas la censure. J'ai juste été "admiratif" du procédé consistant à interdire les dix sites les plus visités. C'est assez malin, ça mériterait même d'être étudié de près (quels sont les sites dans le top 10, quels sont les sites qui y entrent quand les premiers sont off?). Mais c'est quand même une forme de censure.
    Ça tient probablement à mon addiction au web, mais si ça arrivait dans ma boîte (ça ou tout autre forme de filtrage), je ressentirais quelque chose d'assez violent. Peut-être le choc de devoir bosser :)
  • Raouf Deluxe le 19/11/2010 à 23h33
    @Portnaouac
    Je vais pas épiloguer là dessus mais je ne crois vraiment pas que ce la productivité soit liée au nombre de sites bloqués, mais plus à la capacité des chefs à cadrer les équipes.
    Contre exemple mesquin : l'autre jour, je cherchais absolument le programme télé, il m'a fallu environ 15' pour trouver 1 site exploitable et non bloqué.
    Je ne vais pas non plus faire des longueurs sur le fait qu'étant développeur, je suis souvent à la recherche de solutions (innovantes ou pas) à des problèmes techniques. Ces solutions sont souvent sur des blogs, catégorie de site bloquée par les RH.
    Je vais m'arrêter de suite, car je pourrais ressasser mon aigreur pendant des heures. En plus j'ai vraiment beaucoup d'arguments.

    En ce qui concerne l'actualité, il nous reste les échos et le figaro pour nous renseigner.
  • Hydresec le 19/11/2010 à 23h41
    "Portnaouac
    vendredi 19 novembre 2010 - 18h18

    On est un peu hors-sujet, j'en conviens, mais serait-il totalement stupide et hors de propos de considérer que l'imagination de la DRH est d'abord mise au service de la productivité dans l'entreprise (à plus ou moins bon escient peut-être) plutôt qu'à celui d'une quelconque censure ?"

    ---> Pardon d'insister sur le hors-sujet, mais si ça peut vous consoler un brin, à mon taf l'accès internet est limité aux sites pro idoines, les voyagistes "historiques", les principaux organes de presse et pronto cinématographe.
    Et that's all.
    Alors bon, hein, voilà.
    (quoi ? J'oublie quelque chose ? 'Tendez voir... Ah ben oui, suis-je bête : nos cadres sont en full access.)
  • Troglodyt le 20/11/2010 à 11h09
    C'est pour vous encourager à avoir l'ambition de devenir cadres.
  • Hydresec le 20/11/2010 à 17h05
    Tu ne crois pas si bien dire (mais c'est pas fait, hein).
  • fabraf le 22/11/2010 à 11h17
    @BigS

    Je comprends mieux notre "désaccord".

    Pour te (re ?)raconter l'histoire, Mario Faccioli, le nouveau directeur administratif de l'EdF (pourquoi lui et pas Jacques Lambert ?) a présenté un document aux joueurs ayant participé à la CdM pendant les matchs d'octobre. Sur ce document était stipulé que les joueurs renonçaient aux primes sur la période 2008-2010, à la surprise des joueurs.

    Parallèlement, la Fédé a reversé près de 3 millions d'euros aux sponsors après la CdM. En clair, les joueurs ont soupçonné la Fédé de vouloir se "rembourser" sur les primes des joueurs.

    Je critique l'angle du papier de Moati car à aucun moment il donne ces explications. Et pourtant, il était au courant que la période de référence, et donc le montant, divergeait.

    Voilà pourquoi j'ai trouvé ce papier quelque peu malhonnête car orienté. A quelles fins ?

La revue des Cahiers du football