Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Parenthèse

Le voilà donc revenu, le moment rituel (environ bimestriel, voir la rubrique "Vous et nous") qui nous oblige à remettre les choses au point concernant l'interactivité sur les Cahiers du football et à rappeler le code de conduite et nos propres droits sur ce site. Désolés pour la majorité des lecteurs qui se fout un peu des mini-scandales qui secouent parfois les pages réactives des Cahiers…
Auteur : La rédaction le 18 Avr 2001
Dernière réaction : le 18/04/2001 à 21h58

 

La procédure —absolument exceptionnelle— d'effacement d'une contribution est toujours la même : nous envoyons un message à son auteur, lui expliquant les raisons de notre mesure et se concluant toujours par le souhait qu'il comprendra et nous conservera quand même sa fidélité.
La faute incriminée dans notre dernier esclandre n'était même pas de première ampleur, mais une expression aussi gratuite qu' "équipes de merde", proférée sans aucun humour ni aucun argument, juste pour défouler son auteur, n'est tout simplement pas la bienvenue ici. Pour comparaison, le fameux "Lyon a un palmarès de nain et un public de merde" signé Pierre Martini était une pure vanne dont le sens n'a échappé qu'à ceux qui n'avaient pas lu la phrase d'avant ou qui ont un problème avec le deuxième degré (on peut la trouver drôle ou pas, mais ce n'est pas le problème). D'autres propos plus critiquables ont peut-être été épargnés, mais nous n'avons pas la prétention d'être toujours justes et infaillibles.
Cet incident est d'autant plus attristant que Rubin a posté des dizaines de messages qui n'ont pas posé problème. Qu'il ne comprenne pas que nous procédions ainsi avec lui est déjà regrettable, mais qu'ensuite il publie notre correspondance en endossant le costume de la victime d'une odieuse censure (et le faire sur notre forum!) est inacceptable à nos yeux. Invoquer plus tard les "libertés publiques" parce qu'un message un peu stupide a été supprimé sur un site de football nous semble aussi égocentrique que disproportionné. En dernier recours, nous avons donc suspendu son pseudo (la disparition momentanée de ses autres messages dans les forums était bien entendu accidentelle). Depuis, ses poses de martyr, ses tentatives pathétiques pour scandaliser la foule sous divers pseudos et sa malveillance désormais explicite ne nous l'ont pas rendu plus sympathique.

A une époque pas très lointaine, mais où les problèmes se posaient très différemment du fait d'un trafic moindre, nous avions cru pouvoir affirmer que les messages ne seraient effacés qu'en cas de franchissement extrême de la limite. Depuis ce temps, nous avons eu l'occasion de rappeler que nous sommes seuls juges de ce qui a droit de cité ou non sur ces pages. Et qui va dire que nous abusons de cette prérogative, quand une dizaine de messages sur 3500 réactions aux articles a été concernée par notre redoutable faux?

Ouvrir à l'expression de ses lecteurs un média, fût-il de football (ou a fortiori de football, grand véhicule de la bêtise humaine), est une expérience que nous revendiquons et dont nous nous félicitons 99% du temps. Nous savions avant de la tenter qu'elle serait parfois difficile, car sa réussite ne dépend plus de nous, mais d'une relation de confiance qui s'établit petit à petit et à laquelle nous devons la qualité exceptionnelle des débats. Mais nous offrons inévitablement un remarquable moyen d'expression à quelques internautes qui ne vont pas exprimer autre chose à notre égard que des critiques gratuites, des sermons faciles et des provocations diverses. Cette infime minorité ne doit pas invoquer la liberté d'expression pour croire que nous allons nous retenir de les mettre à la porte. Ils vont aller où, pour dire que les Cahiers du football sont des méchants parce qu'ils ont effacé un de leurs débordements?

Presque tous ceux qui interviennent dans ce site comprennent la nécessité de se responsabiliser, en clair de s'autocensurer, pour préserver l'esprit et l'intérêt des Cahiers. Les rares qui n'y parviendraient pas doivent savoir que nous avons toute latitude pour le faire à leur place.

Réactions

  • piem le 18/04/2001 à 09h19
    Ya pas à dire, quand vous êtes pas content, vous êtes pas content...

    Je me suis déjà exprimé sur le fond du problème sur le forum.

    Mais ce que je trouve dingue, c'est la démesure que tout ça prend.

    Autant quand il y a eu les problèmes avec PCC, les diatribes avec Le Croisé ou l'auto-régulation avec les message hors-sujet, je comprends que ça pousse à la polémique... Mais là, c'est vraiment n'importe quoi (pas de votre part)...

    J'ai été aussi une fois "censuré" parce que j'avais fait du Hors-sujet et, surtout, que le forum n'était pas ce qu'il est aujourd'hui... Mais, je n'ai pas appellé à la levée d'armes non plus, il n'y avait pas grand chose de grave dans tout ça ! Bon, c'est vrai, j'ai boudé deux jours... mais finalement, on devient vraiment accro à la longue !

    Tout ça pour dire, au-delà de cette polémique, qu'au global, je pense que l'esnsemble de vos lecteurs comprennent que dans tout ça, il n'y a que du rien et c'est déjà trop, non ! Et puis, surtout, il y a quand même un large espace pour la liberté d'expression ici..
  • MMM le 18/04/2001 à 10h05
    .Au sujet des vannes sur Lyon, (je me sens un peu visé), c'était la première fois que je venais sur le site. Comprenez ma stupeur. MAIS vous n'aimez pas Lyon, donc me suis-je vraiment trompé ? Ce n'est pas le sujet, mais…
    .Ma réaction, plutôt virulente ce jour-là, comportant des termes plus insultants que les vôtres ou que ceux de Rubin, et qui n'ont pas été censurés ou proscrits., comme vous le dîtes. (Evidemment, c'était pour démontrer que les Lyonnais étaient des bouffons, mais ce n'est as le sujet)(Remarquez, je ne demande pas à être censuré par faire le martyr, moi, hein). Donc :
    .Pourquoi les propos de Rubin ont-ils été censurés ? Pourquoi Rubin n'aurait pas le droit de faire non pas du du 1er, mais du 2eme degré, ou du 3ème, que vous ne comprendriez peut-être pas ? Qu'on m'explique pourquoi "public de merde" est mieux qu "équipe de merde". Aurait-on touché un point sensible ? Peut-être ne supporterez-vous pas qu'on insulte une équipe que vous aimez ?
    .OK. Vous êtes seuls juges. Mais il me semble que, comme les décisions de la ligue, les sanctions semblent étranges.
    .Rubin n'avait certes pas à publier vos mails sur le forum. A sa décharge, je comprend un peu l'étonnement de Rubin quant à votre mail qui demande de ne pas dire "équipe de merde" (enfin, je ne connais pas vraiment la teneur de votre mail, donc je ne peux pas juger). Dans tous les cas, un mauvais point pour Rubin.
    .Une petite question : qu'a-t-on le droit de dire et de ne pas dire ?
    .S'auto-censurer, c'est très bien. Se "responsabiliser", je trouve le terme un peu ridicule, au regard des propos tenus.
    . Désolé, je fais partie de ceux qui "comprennent la nécessité de se responsabiliser, en clair de s'autocensurer, pour préserver l'esprit et l'intérêt des Cahiers". Mais je ne comprend pas que les lecteurs ne puissent pas employer certains termes dont vous avez apparemment l'exclusivité.
    . Il me semble que Rubin comprend l'état d'esprit des Cahiers
    . Merci de nous offrir cet espace d'expression, et ces articles intéressants, marrants, acides etc. Je comprend que vous n'aimiez pas certains messages, ou certains intervenants, et que vous vouliez préserver l'état d'esprit de votre site. Vous semblez victimes de votre succès.
    Je n'ai pas à vous die ce que vous devez faire de votre site. Je pense seulement que Rubin Et vous avez un peu pété les plombs.
    . Repartons sur de bonnes bases.
    . Désolé pour ce long message.
  • piem le 18/04/2001 à 11h42
    Réponse à MMM et poursuite du débat sur cet article :

    Je ne pense pas, contrairement à toi, que les Cahiers sont anti-lyonnais ou anti-quelque-équipe-que-ce-soit. Ils n'aiment pas Aulas, c'est tout, leur bon mot (que l'ont peu considérer de mauvais goût) sur le public lyonnais était du second degré comme ils s'en sont expliqué à l'époque.

    Ils ont me semble-t-il fait tout un topo sur une pseudo-charte de bonne conduite et de bonnes moeurs sur les réactions des internautes... Certes je trouve ça assez moraliste et parfois un peu déplacé sur les clauses concernant l'orthographe... Mais bon, elle existe et tu peux aisément la retrouver.

    Pour ce qui est de Rubin, je crois avoir déjà exprimé mon point de vu, et je le maintiens sur le fait qu'on ne peut pas parler de censure sur des propos aussi insignifiants... Toute cette histoire a pris un sens très disproportionné parce que Rubin en a fait une affiare d'État... Ils ont simplement voulu qu'il y ait de la correction dans ce qui suit les articles, et c'est vrai que l'on peut considéré que ce qu'il avait écrit nuisait à la "salubrité" de leur papier.

    Si ce type de propos avait été tenu sur le Forum, je doute qu'il y eut "censure"... Les réactions après article sont faites pour apporter un plus à ceux-ci et continuer le débat... Pour le reste, il y a le forum et c'est tout le sens de leur discour.
  • MMM le 18/04/2001 à 12h16
    Piem,
    Bon, même si je campe sur ma position, le fait qu'ils aiment Lyon ou pas, on s'en fout un peu, et ce n'est pas le sujet.
    Je me rappelle effectivement de la Charte, et je la relirai. Merci, je ne m'en rappelais même plus.
    Je n'ai d'ailleurs pas bien compris si les réactions de Rubin avaient été re-publiées. Je vais donc les retrouver pour pouvoir réellement me faire un avais.
    En attendant, ce que j'en pense :
    Il me semble que Rubin a publié les mails (il n'avait pas à le faire, je suis d'accord) sur le forum, d'après ce que j'ai compris, et pas dans les réactions aux articles.
    Les cahiers n'ont-ils pas eu une réaction d'orgueil sur ce coup-là ? Ils n'écrivent tout les jours des articles géniaux, et certains de leur propos peuvent s'avérer nuisibles pour d'autres personnes. Prendre d'un coup ses grands airs et décider qu'une réaction n'a pas lieu d'être, je trouve cela un peu hautain.

  • Salentino le 18/04/2001 à 12h23
    Excuses-moi MMM, mais l'incident ne mérite pas ces commentaires. La rédaction doit en avoir marre de faire ces lourdes mises au point pour les lourdaux qui ne sont pas foutus de s'autodicipliner et qui ne comprennent pas une règle du jeu pourtant assez simple.
    Les Cahiers ont le droit de disposer du site et des réactions comme ils veulent, sans se voir en plus reprocher tout le temps ceci ou cela (comme d'être un peu "hautaine" quand elle réexplique les mêmes trucs pour la 10eme fois). On n'est pas leurs clients que je sache.
  • eXcesS le 18/04/2001 à 12h28
    J'ai découvert les CDF avec l'article "J'irai cracher sur Lacombe" de Clément Machin (je ne me rappelle plus de son nom...)
    Il était de parfaite mauvaise foi mais je suis resté fidèle au site pour 2 raisons: l'anticonformisme et la provoc'...
    Les forums doivent être surveillés pour éviter de se reterouver dans d"es pugilats style "OM enculés... PSGPD...etc. que l'on retrouve partout ailleurs
    Parler foot n'est jamais très intelligent mais on peut quand même le faire en français et sans insultes ou perte de temps totale.
    Condernant la phrase "public de merde" elle est nullissime car elle reprend un poncif que l'on entend dans toute la bonne campagne française profonde, ce qui est parfaitement contraire au cahier des charges du site.
    En bref, c'est de la provoc', mais de mimile...
    Beaucoup l'avaint souligné à l'époque sans être censurés, tant mieux!
    Et pour éviter que les cahiers ne tirent toujours dans la même direction, celle d'Aulas par exemple, on peut toujours rappeller sur le forum les propos de Dugarry (honteux au vu du Bdx-Lyon de l'aller) . Il semble que ce jour là, les rédacteurs des Cahiers étaient en vacances...
  • MMM le 18/04/2001 à 12h41
    Bien M'sieur.
    Faut pas s'vexer, tu sais. C'était peut-être pas du premier degré.
    PS : Et si l'incident ne mérite pas tous ces commentaires, il y a quand même un article là-dessus, avec la possibilité de réagir. Je m'excuse de l'avoir fait.
  • CELTIC BHOY le 18/04/2001 à 13h36
    Je suis d'accord avec eXcess. Il faut éviter de se laisser aller car ça peut vite dégénérer. On est tous supporters de clubs de foot, mais autant préserver ce lieu de luxe, calme et volupté que sont les CdF. Si pour se défouler, certains ont besoin d'éructer sur le club ennemi, parce qu'ils se sentent agressés par une vanne, et bien qu'ils aillent cinq minutes sur le forum d'un site web type téléfoot ! Et qu'ils trouvent une meilleure vanne !
  • Eric le 18/04/2001 à 21h58
    Ma réaction (pas aggressive) ayant été effacée aux propos , et un mail sympa d'explications envoyé, je suis à 200% d'accord avec votre politique. On supprime l'emm... et ce qu'il a engendré, même si ce n'était pas méchant. Bravo. Sans critique, sans 2ème degré. Nature :))

La revue des Cahiers du football