Taquetique du tic au tac

Imaginez, tentez, élaborez, surprenez... Décortiquez les schémas d'aujourd'hui et anticipez les plans de jeu de l'avenir!

hnrh2 le 27/05/2010 à 14h18

c'est l'EdF post-Euro 2000 sous Lemerre avec Zidane Pirès/Wiltord/Henry sur les ailes et XIII comme avant-centre, et viera, Petit et les 4 de derriere et le gardien: ca fait 12 joueurs...

En fait d'apres le site de la fff souvent il y avait 4 milieux: zidane, Pires, Viera et Petit (j'interprete la feuille de match) et 2 attaquants.
Oook le 27/05/2010 à 14h37

Wiltord jouait plutot attaquant de pointe à cette époque, non? Ce n'est pas plus tard qu'il s'est déplacé vers l'aile?
Donc les 2 postes d'attaquants pour Trez, Henry, Anelka et Wiltord selon l'etat de forme de chacun...
Oook le 27/05/2010 à 14h38

(de mémoire, il doit terminer mailleur buteur du championnat lors du titre des girondins en 99, donc en 2000 il joue encore probablement dans l'axe)
Alexis le 27/05/2010 à 14h54

Jean-Noël,

mon "moche" vallait surtout pour l'équipe de France 98 puisque c'est d'elle dont il s'agissait à ce moment de mon propos.

J'ai conscience que le 4-5-1 a aussi donné de chouettes équipes : EdF post 99 c'est évidemment vrai, mais aussi la grande époque de La Corogne ou Arsenal (qui l'utilise parfois).
Jean-Noël Perrin le 27/05/2010 à 15h07

hnrh2
jeudi 27 mai 2010 - 14:18
c'est l'EdF post-Euro 2000 sous Lemerre avec Zidane Pirès/Wiltord/Henry sur les ailes et XIII comme avant-centre, et viera, Petit et les 4 de derriere et le gardien: ca fait 12 joueurs...
--------

En fait c'est deux joueurs comme ailiers parmi Pirès, Henry et Wiltord (j'aurais tendance à dire qu'Henry occupait presque toujours l'aile gauche et que Pirès qui était dans sa meilleure période prenait en général le côté droit avec Wiltord comme joker de luxe, mais ça devait dépendre des matchs).

(sans compter les quelque fois où Pirès a joué dans une position plus reculée, même si ç'a été essentiellement lors de la Coupe des Conf' où on jouait avec une équipe, disons, "remaniée").
mr.suaudeau le 27/05/2010 à 15h26

Et en Russie où on sort un match référence (victoire 3-2) malgré la furia russe en fin de match. Pires et Zizou en meneurs excentrés et Anelka-? devant. Enorme match d'Anelka (Souviens-toi quand tu étais attaquant Nico).

Sinon on a que très rarement dérogé au 4-5-1, appellation pas du tout défensive dans mon esprit quand on repense à cette équipe. Un peu la perfection du foot à ce niveau.
Jean-Noël Perrin le 27/05/2010 à 17h52

J'avoue que je pensais pas à cette époque-là qui succédait immédiatement à 98 et où l'équipe de Lemerre se cherchait encore, brillante par à-coups (en Russie ou à Wembley) mais capable aussi de purges mémorables comme la fameuse victoire en Andorre 1-0 sur un pénalty de Frank Lebœuf à la 85ème.
(rien qu'écrire "1-0 contre l'Andorre à la 85ème grâce à Lebœuf, ça fout un choc...).
charabia le 27/05/2010 à 23h44

Tiens, le fil tactique revit, je vais lire tout ça demain.
Je ne sais pas si ça a été déjà dit, mais un livre passionnant sur l'histoire de la tactique en football (et d'autres aspects, notamment sociologiques) est "Inverting the Pyramid" de Jonathan Wilson, en anglais donc.
On peut avoir un avant-goût de son livre dans beaucoup de ses articles pour le site du Guardian, :

lien
Gaëtan Huard sur le toit le 17/06/2010 à 14h33

J'ai une question à soumettre à tous les pros de la taquetique.

J'ai jamais compris à quoi sert de jouer un corner "à la rémoise" (l'expression fait un peu Thierry Roland et Variété club de France, mais c'est la seule que je connaisse pour désigner cette combinaison).

Bref, je comprends pas à quoi ça sert, parce que la plupart du temps, le coéquipier qui reçoit la balle va être chargé de centrer, ce qui aurait pu être fait directement depuis la zone de corner, à ceci près qu'il va avoir généralement la joie de devoir se défaire d'un adversaire venu le gêner.

Après une rapide recherche sur internet, j'ai trouvé un article sur le stade de Reims dans lequel Fontaine explique qu'ils étaient assez petits, donc qu'ils privilégiaient le jeu de passe plutôt que le jeu aérien. Je comprends alors le fait de jouer le corner de cette façon.

Mais faire une passe à un coéquipier qui centre directement, je comprends pas (en en plus ça m'énerve).

Un specimen de corner à la rémoise énervant a eu lieu lors de Portugal-Côte d'Ivoire. Corner pour la CI, temps additionnel de la deuxième mi temps dépassé de 30 secondes au moment de le tirer. Au lieu de chercher une tête pour ce qui est obligatoirement la dernière action du match, les Ivoiriens l'ont joué à la rémoise, et l'arbitre a sifflé la fin du match avant que le joueur qui avait reçu la passe ait pu faire quoi que ce soit face au Portugais venu le presser.
J'ai trouvé que c'était gâché.

Merci d'éclairer ma lanterne.
FPZ le 17/06/2010 à 14h42

Déjà, effectivement, le corner à la rémoise n'est pas un centre par le joueur 2 décalé de 3m par rapport au point de corner, effectivement ; mais bien un jeu de passes permettant de conserver le ballon et de construire son attauqe sans balancer dans le paquet au cas où une tête pourrait pousser lea balle dans le but.

En revanche, bien travaillé, et bien exécuté, jouer un corner "à 2" peut être intéressant. Par exemple, pour ouvrir l'angle du centreur : un joueur, dans la surface, demande le ballon dans les pieds et la remet immédiatement au frappeur à l'angle de la surface, donc en position plus favorable (si gaucher à droite et droitier à gauche, bien évidemment).

L'EDF a tenté 2 fois ce genre de combinaison contre le Costa-Rica (puis plus ensuite), mais mal exécuté : à chaque fois, le remiseur redonnait le ballon dans les pieds du centreur, sur la ligne de touche et à 4 ou 5 mètres de la ligne de but, ce qui non seulement ne lui ouvrait quasiment pas l'angle, mais en plus l'obligeait à arrêter sa course et contrôler le ballon pour se mettre en bonne position...
Dommage.