Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
OLpeth le 15/04/2024 à 14h56Oui mais l'Iran n'a jamais attaqué directement Israël (pas fous les mollahs, c'est plus facile d'agresser les femmes pas voilées comme il faut). Pas sûr qu'au niveau du droit international ça marche la justification "ouais mais vous savez bien que c'est eux !".
-
forezjohn le 15/04/2024 à 15h16Alors puisque tu es plongé dans les textes, je veux bien que tu me dises ce que couvrent les concepts de légitime défense dans la charte de l'ONU.
En me basant sur les maigres notions de droits que j'ai, je dirais que c'est le fait de te défendre en cas de menace directe. C'est à dire que si des forces armées israliennes viennent près d'une ambassade avec l'apparente volonté d'y pénétrer sans y avoir été invitées oui leur distribuer des bastos tient de la légitime défense.
En revanche une opération armée planifiée en réponse à une agression à laquelle aucune suite n'a été donnée ça tient plus de la tentative de rétribution selon moi et bien loin du concept de légitime défense.
Pour reprendre mes belles métaphores, quand Raoul voit un mec sur le point de lui mettre une beigne au bar répondre au assomer le gars à l'avance c'est de la légitime défense. Débarquer chez l'agresseur plusieurs heures après les faits pour foutre le feu à sa maison, non.
-
Tonton Danijel le 15/04/2024 à 15h58Dans la série des excuses à ne pas ressortir au travail: "le calendrier sera tenu, même si ce n'est pas le calendrier d'origine" à propos du chantier de reconstruction de Notre-Dame... (par Maryvonne de Saint-Pulgent, ancienne directrice du Patrimoine au ministère de la Culture)
-
Maurice Eculé le 15/04/2024 à 16h30Cf. les extraits cités dans le post précédent, il s'agirait de riposte à une agression. Sur le caractère immédiat, l'Iran a vraisemblablement attendu juste le temps de mettre en place son intervention (y compris diplomatiquement). Un peu comme Israël à Gaza, même si là l'éventuelle légitime défense butte sur l'exclusion de son application aux territoires occupés.
-
syle le 15/04/2024 à 16h33Non... mais on sait bien que c'est eux.
Trouver des relations entre l'Iran et le hamas ne demande pas un effort insurmontable.
Loin de moi l'idée de justifier les attaques d'untel ou d'untel : je préfère la paix, c'est mieux.
C'est beau, la paix et les bisous dans le cou.
Mais disons que dans ce contexte globalement dégueulasse, et sans chercher le moins du monde à établir un camp des méchants et un camp des gentils (en fait, je voudrais bien, mais je n'arrive pas à trouver de gentils), je reconnais que les droits d'un Etat voyou comme l'Iran, ce n'est pas le premier de mes soucis.
Après, on peut en discuter jusqu'à la Saint Glinglin, Israël ne se torchera pas moins avec le droit international.
-
cachaco le 15/04/2024 à 17h13On pourrait donc reparler de l'invasion de l'Afghanistan en 2001.
-
Le Meilleur est le Pires le 15/04/2024 à 17h13Je ne dirai pas que nous sommes en retard.
Je dirai que nous ne sommes pas à l'heure.
Ah oui, je m'en resservirai de celle là, souvent sans doute.
-
Manx Martin le 15/04/2024 à 17h54Comme forez, l'opération iranienne ne me semble pas relever de la légitime défense, le territoire iranien n'ayant à aucun moment été attaqué ou même menacé par Israël (une ambassade ou un consulat ne constituent pas le territoire national, ils sont simplement protégés par des conventions internationales) et l'opération ayant eu lieu des jours après la première attaque.
Cela ne signifie pas que l'attaque israélienne contre ledit consulat soit acceptable (cf. les conventions internationales) ni que la réponse iranienne ne soit pas politiquement logique (de fait, ils ne pouvaient pas ne rien faire).
Tout cette affaire est un jeu de dupes. Israël qui bombarde un consulat sans le revendiquer, avec des généraux iraniens dedans dont tout le monde sait très bien pourquoi ils étaient là mais l'Iran ne peut pas le dire, les Iraniens qui préviennent tout le monde de leur opération deux jours avant pour être bien sûrs qu'elle ne fera pas de dégâts. Maintenant c'est Israël qui est coincé : s'ils ne répliquent pas, cela signifie qu'on peut leur balancer des missiles balistiques impunément. Mais Biden leur a dit de ne pas répliquer. Mais les fondus du gouvernement veulent riposter.
Tragique popcorn.
(Par ailleurs les Ukrainiens peuvent constater que quand les Occidentaux le veulent, ils n'ont aucun problème à aider à intercepter 300 drones et autres missiles)
-
Manx Martin le 15/04/2024 à 17h54Ou de l'ultimatum austro-hongrois en juillet 1914
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 15/04/2024 à 18h05Pour l'Ukraine et les occidentaux, il ne faut pas comparer des oranges et des pommes.
Les missiles et drones iraniens ont été tirés de beaucoup plus loin et ont traversé des espaces qui étaient en partie contrôlés par des occidentaux (par exemple au dessus d'une base française en Jordanie), ce qui permet d'une part d'avoir beaucoup plus de temps pour les détecter et se préparer à les détruire sur place en Israel, et d'autre part d'en avoir certains détruits par d'autres (comme les français ou les américains) avant qu'ils n'arrivent en Israel.
Enfin, on ne compare pas une frontière de plusieurs milliers de km avec une frontière beaucoup plus restreinte et donc beaucoup plus facile à protéger...
(les russes peuvent tirer certains de leurs missiles bombes et drones de la partie ukrainienne occupée, ce qui laisse que moins de temps pour les ukrainiens dans pas mal de cas de repérer et détruire les cibles - sans parler des milliers des km de frontières à protéger).