Observatoire du journalisme sportif
Le défouloir pour les "frustrés" de la plume et du micro.
-
Danishos Dynamitos le 04/04/2024 à 15h11Non mais tu sais bien que des tas de joueurs mettent leur jambe en opposition ou poussent la balle exprès un peu loin pour provoquer un contact tmtc
-
leo le 04/04/2024 à 15h18Oui, je sais très bien que des joueurs font ça. Ça s'appelle être plus habile/rapide/malin que son adversaire, c'est une part essentielle du jeu et ça ne devrait jamais être sanctionné.
-
Danishos Dynamitos le 04/04/2024 à 15h19Si, ça devrait. Ca s'appelle le fair play. Ou alors il ne faudrait pas sanctionner celà d'un but à 80% réussi (autrement dit un penalty).
-
leo le 04/04/2024 à 15h23Ça c'est un autre débat, et tu sais que je défends aussi depuis longtemps la modification de la règle du pénalty ou son abolition.
Quant au fair play, tirer parti de la maladresse de son adversaire ou la provoquer fait, à mes yeux, partie du jeu. Faudrait demander l'avis de Marius T là dessus, hehehe.
-
Danishos Dynamitos le 04/04/2024 à 15h28C'est pas vraiment un autre débat.
Le vrai problème de 90% (au bas mot) des polémiques arbitrales, c'est qu'elles font référence à une action de but ou à un but. Et le but est devenu tellement rare qu'il est une denrée précieuse, beaucoup plus qu'au XIXe siècle ou qu'il y a 100 ans, quand la plupart des règles du football ont été érigées.
En 1920, encaisser un penalty fallacieux quand la plupart des rencontres voyaient 5-6 buts être inscrits, on s'en remettait vite.
Aujourd'hui, on ne peut plus l'accepter aussi facilement tant les scores sont serrés.
Et fatalement, on accepte moins les coups de vice s'ils sont "réparés" par un but. Ainsi, la petite jambe en opposition au milieu du terrain, ca ne me dérange guère. Dans la surface, c'est bien plus gênant et du coup, les deux débats se confondent: soit on change la règle qui détermine la faute, soit on change celle qui répare la faute.
-
Pierluigi Scollina le 04/04/2024 à 15h52Soit on se dit que ça ne fonctionne pas si mal et on ne change rien (ou pas ça en tout cas). Je ne vois pas ce que ça apporterait au jeu ou au fair play de décréter qu'il n'y a pas penalty sur l'action de Nilmar.
-
Danishos Dynamitos le 04/04/2024 à 15h57Mauvais exemple peut-être.
En revanche, je reste persuadé que non, ca ne fonctionne pas bien du tout. Le penalty est bien souvent une réparation si forte (injuste?) au regard de la faute commise qu'elle est alors plus recherchée que le but lui-même. C'est un comble qu'on ne questionne même plus.
-
Krazy Kant le 04/04/2024 à 16h20Je pense que c'est là où on ne pourra être d'accord: pour moi le pénalty n'est pas vraiment une compensation, mais un élément des règles du jeu.
Partant de là, tout le monde est au courant de l'avantage qu'il procure. Le but du football est de marquer le plus de but possible, il n'y a pas de note esthétique ou morale.
Naturellement, les attaquants vont chercher à se créer la situation de but la plus favorable qui soit, y compris le pénalty, donc. Les défenseurs sont au courant, c'est à eux d'empêcher les attaquants de l'obtenir. S'ils se font avoir par la roublardise de l'attaquant, tant pis pour eux.
En comparant avec un autre sport, le hockey sur gazon, c'est extrêmement courant pour un attaquant d'aller chercher exprès le pied d'un défenseur dans le D pour obtenir un penalty corner, car cela procure une occasion de but généralement nettement plus favorable.
Personne ne pense que c'est de la triche ou que ce n'est pas fair-play: ça fait partie du jeu et est une tactique comme une autre.
-
Danishos Dynamitos le 04/04/2024 à 16h29Mais enfin la surface de réparation ne s'appelle pas ainsi par hasard. Le penalty n'est jamais qu'un "coup de pied de réparation" en français. Son existence même est vouée à réparer une faute adverse.
-
Sens de la dérision le 04/04/2024 à 16h31Par contre, comme penalty veut dire pénalité/sanction et non pas réparation, on peut le garder là où ça parle british ?