-
Lubo le 04/06/2010 à 18h37
Jacques Vendroux a-t-il évoqué les espadrilles ASSE ?
-
Espinas le 04/06/2010 à 20h30
Quelqu'un a réussi à regarder l'interviewé dans le reportage d'Arte ?
Les décors sont vraiment une caricature: la caméra dans le trou de la serrure (ou derrière des barreaux), la bougie et l'église.
-
RabbiJacob le 04/06/2010 à 22h44
Ah ben voilà un beau replay avec des choses qu'elles sont bien aussi dedans. Merci Dame Rédac !
-
mr.suaudeau le 05/06/2010 à 05h15
C'est décidé: j'arrête les replays. Vous flinguez le peu de satisfactions que je tire de ma passion pour le foot. Oui le traitement médiatique de ce sport est une catastrophe. Voilà, maintenant c'est fini, y'a plus rien à sauver, on a fait le constat. Et maintenant? Pondez-nous de beaux articles et ne nous entraînez pas dans ce masochisme totalement inconstructif.
Désolé.
-
suppdebastille le 05/06/2010 à 14h09
Je continue à ne pas comprendre pourquoi les séquences sont découpées ainsi.
Certaines pourraient être intéressantes mais on n'y comprend rien, et celles qui doivent être drôles perdent tout effet comique.
-
liquido le 05/06/2010 à 16h35
Pourtant j'ai bien aimé l'allongement du format. J'ai pris très au premier degré les reportages d'Arte et Stade - apparemment à tort d'après certaines réactions. Je me suis même dit "tiens c'est intéressant". Avant de me raviser: que retenir d'un raccourci d'un truc déjà raccourci et simplifié à l'extrême? Rien en fait. Je ne vois guère l'intérêt de faire du replay une sorte de séance de rattrapage des trucs bien et qu'on aurait loupés, autant filer les liens vers les émissions originales. Reste donc l'insolite et le grotesque balancé sur un rythme sur-vitaminé et généralement inaudible. Et qui désigne généralement à la vindicte cédéfiste les supposés insondables cons que sont les journalistes ou les dirigeants, engendrant une noria de "priceless" et de "euh euh, comment vous avez trop du courage de vous taper toute cette merde". Je n'ai pas spécialement envie de venir au secours des clients habituels du replay, d'Aulas à Saccomano. Juste: le format ne leur laisse par définition aucune chance. Entre le marteau de l'analyse tronquée et l'enclume de la sentence expéditive, je ne trouve décidément pas beaucoup de vertus au replay. Et c'est marrant, hein, parce que je suppose que les auteurs dudit replay sont les enfants du zapping de Canal époque de Greef, qui est peu à peu devenu un truc pompeux et insupportable, pas tant du fait de ses auteurs je pense mais simplement parce que c'est ce vers quoi tend le format. En fait je suggère une évolution du replay vers un petit livret d'analyse hebdomadaire de 20 pages sans image. Old school.
-
Qui me crame ce troll? le 05/06/2010 à 17h13
suppdebastille
samedi 5 juin 2010 - 14h09
Je continue à ne pas comprendre pourquoi les séquences sont découpées ainsi.
-----
Deux explications à mon avis :
- la volonté de coller au format Zapping de Canal
- le droit à la citation qui est limité si je ne me trompe pas (vagues souvenirs donc très forte proba de me tromper) à 1'30
-
Mangeur Vasqué le 06/06/2010 à 01h32
Merci pour ce Replay, j'adore, j'ai raté l'émission d'Arte, dommage, ça avait l'air intéressant.
Liquido, ce que tu dis est très vrai... mais j'adore le Replay quand même. Peut-être plus que pas mal d'entre vous ici, parce que moi j'ai jamais l'occasion de les voir à la TV ces gars-là, pas mal je les connaissais pas avant de regarder les Replay (je regarde juste le CFC, que j'essaie de regarder ou d'enregistrer, et un peu 100 % foot - j'ai pas les chaînes TNT).
Outre les conneries éructées et les moments burlesques, ce qui me
« plaît » en regardant tous ces bouts d'émissions avec Saccomano & Co (ou en les écoutant a la radio), c'est cette tambouille, ce clash culturel permanent, ce « choc cacophonique des cultures » entre tous les intervenants, ils se parlent (se gueulent dessus) mais ne sont pas jamais sur la même longueur d'ondes : Old football meets New football meets Footix football.
-
Tonton Danijel le 06/06/2010 à 12h09
liquido
samedi 5 juin 2010 - 16h35
J'approuve ton message. Surtout qu'il y a une sorte d'adage si c'est dans le replay, c'est que c'est mauvais. Or les reportages d'Arte sont en général d'excellente facture (j'avais adoré les reportages qu'ils avaient fait il y a 4 ans pour la coupe du monde, un sur le centre de formation de la Jonelière, et un extraordinaire portrait de Diego Maradonna, bien meilleur que le documentaire "fan de" de Kusturica - même si pour moi les deux se complètent, Emir donnant la parole à Diego qui dit des choses assez touchantes notamment quand il évoque ses problèmes avec la cocaïne). Donc "le petit vieux qui parle de la FIFA", j'aimerais bien voir son reportage en intégralité.
Pour Stade 2, en revanche, je sais que leurs reportages et notamment ceux d'Alain Vernon peuvent aborder des sujets sensibles (dopage, corruption), mais hélas souvent tourner sous le seul angle du sensationnalisme, masquant le faible nombre des preuves dont ils disposent.
-
AWOL le 06/06/2010 à 15h03
Je viens de me souvenir où j'ai vu le petit Nathan : il faisait du tricycle dans The Shining.
Même quand il s'abstient de faire parler son petit doigt, c'est terrifiant à chaque fois...
"Je vous donne mon cahier", je te parie qu'à chaque page c'est écrit 'trop de travail et pas d'Euro font de Nathan un triste zéro'
