Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Miss Monde

Notre bilieux chroniqueur sort de son obscure retraite pour fustiger l'attribution du Ballon d'or à Ronaldo, parfait symbole, selon lui, de la déchéance du football contemporain. Tout cela proféré sur un ton extrêmement désagréable.

Auteur : Jean-Patrick Sacdefiel * le 17 Dec 2002
Dernière réaction : le 19/12/2002 à 16h21

 

 

Les critères d'attribution du Ballon d'or, infantile cérémonie de remise des prix, se délitent d'année en année. En 2002, pour le remporter, il fallait donc être blessé les trois-quarts de la saison, alimenter la piètre chronique d'un transfert à rebondissements et à sensation, permettre aux journalistes de raconter une édifiante fable morale et, accessoirement, finir meilleur buteur de la Coupe du monde — avec une moitié de buts qui ne ressemblent à rien, dans une Seleçao dont le niveau situe bien celui d'un Mondial calamiteux…

 

Sans porter aux nues un lévrier (c'est-à-dire un sprinter prétentieux), qui osera soutenir que Ronaldo a été un meilleur attaquant que Thierry Henry cette année, à part ce jury dévoyant un titre qui couronna Masopust ou Belanov? Sans parler de l'admirable Hristo Stoichkov, avec lequel je partage le sentiment que les vrais esthètes seront chaque jour davantage méprisés dans cette ère de pacotille. Le Bulgare, auquel nous devons en partie le dernier match mythique de l'équipe de France (à l'époque où elle savait perdre plus glorieusement qu'elle n'a gagné depuis), avait arraché la boule à facettes à cet aréopage de bien-pensants avec toute la morgue nécessaire. Mais je m'exalte.


Un cornet à deux boules.

On va donc ressortir un Champagne éventé et repasser des reportages déjà vus mille fois, garnis de commentaires éculés. Le professeur Saillant-gnan-gnan, la leçon de courage gna-gna… Le Téléthon n'est pas encore fini? Même Gérard Ernault a dû percuter un pilier de Notre-Dame, il parle de "résurrection" là où il ne faut voir qu'un rafistolage de genou (s'il ne vaut pas trois milliards, Ronaldo est presque aussi bionique que Steve Austin). Le dieu du foot contemporain est un joueur boiteux. Même Bruno Rodriguez (auparavant surnommé "Ronaldo au ralenti") va plus vite que lui. Et j'aurai la charité de ne pas m'attarder sur Roberto Carlos, autre phénomène de foire qui n'a de Garrincha que l'arc des jambes, mais qui ne cadre ses mythiques frappes pas plus souvent qu'un attaquant montpelliérain.

 

Quant à la troisième place d'Oliver Kahn, le gardien qui a des spatules inertes à la place des mains, elle parachève l'indigence générale. On appréciera également la conception très sélective de l'exemplarité du joueur, parfaite icône pour enfants de moins de dix ans, mais par ailleurs mercenaire lâchant sans scrupule le club qui lui avait maintenu confiance et salaires au moment où l'on ne savait même pas s'il rejouerait. Tout ça pour avoir aujourd'hui l'honneur et l'avantage être blessé dans cet absurde attelage de divas qui caricature le Real de Di Stefano. Mais c'est vrai, ainsi que toute star qui se respecte, Ronaldo donne dans le caritatif. Pour la désignation du Ballon d'or comme pour l'élection d'une Miss, ça paye.

 

Pour ne pas être en reste, la FIFA attribue également au Brésilien son titre de joueur de l'année. Peut-être le football cherche-t-il à se faire pardonner d'avoir fait du Ballon d'or 97 une mécanique brisée et une parodie de l'espoir qu'il était alors. Mais Ronaldo est la juste icône ce monde de fausses idoles, où le Veau d'or peut même prendre la forme d'un ballon. * Jean-Patrick Sacdefiel est un journaliste de fiction, chroniqueur occasionnel des Cahiers du football, depuis un article à scandale au lendemain de la finale de l'Euro 2000 (Honte aux Bleus). Il a également contribué à sa façon aux Portraits des Bleus 2002. La rédaction décline toute responsabilité envers les réactions nerveuses que ses propos peuvent provoquer.

Réactions

  • René Leys le 18/12/2002 à 11h49
    C'était aussi la frayeur à chaque fois qu'il s'approchait à moins de 3-4 mètres d'une jambe adverse ;-)
    Une vraie masse à faire rougir un attaquant, t'as raison là ;-))
  • elnin le 18/12/2002 à 12h21
    les passes decisives c est une statistique a la journaliste !!!!!!!!!
    qu est ce que c veut dire !!
    imagine celui qui fait tout le boulot pour demarquer ou faire le decalage, et que ce ne soit que sur le deuxieme temps que la balle est dans les filets. celui qui joue bien c est celui qui fait le decalage et pas tant celui qui fait le relais.
    donc c est une statistique a la con. d ailleurs Carriere la gagne des fois.
  • tikko le 18/12/2002 à 12h28
    Oui ben justement, pr être impartial, j'ai aussi regarder la facon dt les buts brésiliens avaient été marqués, et RC n'apparait ds aucune des actions qui ont amenés les 16 buts (j'ai enlevé son coup franc).
    Rien, nada, le désert.. (source lien)
    Y a eu aussi deux penalties, aucun obtenu par ce cador.
    Si je me trompe, tu peux me corriger ? T'as l'air sur de toi pr dire qu'il est ds les bons coups l'ami Robert

    Et perso, je suis pr que soit mise en valeur la stat dt tu parles, celui qui crée ce premier temps qui fait la différence ! ;o)

    Globalement, les trois R dt ne fait pas parti l'arrière gauche auriverde sont ds 90% des buts.
  • NoNo93 le 18/12/2002 à 12h47
    Harvest, la haine aussi peut rendre aveugle ;-)

    Rivaldo, j'ai déjà dit qu'il devait prendre une sanction sur sa simulation (et pas seulement une amende de 10 balles), çà aurait été bien et juste (seulement à ce moment lui prend un match, mais le turc 2, parceque y'a quand même agression et mauvaise intention du turc, donc il doit être plus durement sanctionné qu'une simple exagération), çà n'empéche pas, par ailleurs, que Rivaldo soit trés bon et est été décisif.

    Ta mauvaise foi naturelle et mainte fois décriée ne te fais voir que le négatif : c'est triste de pas pouvoir s'enthousiasmer sans tout remettre en cause toutes les 5 minutes? ;-)

    A part çà j'en connais d'autres qui ont des doutes sur le but belge (mais ils supportent aussi le Brésil) ;-))

    Mais ce n'est pas ce que j'ai dit, moi j'ai dit que même si le but est validé, les Brésiliens étaient quand même plus forts que les Belges (c'était la seule action des belges à ce moment du match) et avaient tout le temps et les ressources de se retourner et que donc résumer un 2-0 à une seule erreur d'arbitrage, c'est fictif, la 2de mitemps aurait pu être complétement différente (et c'est celle où les Belges ont posés le plus de problémes une fois menés)

    "les arbitres achetés ou aux ordres , les matchs truqués , les joueurs qui laissent filer , les tirages au sort avec des boules chauffées"
    Je pense effectivement que çà peut arriver dans le football. Mais toi tu te focalises sur Nike pour expliquer la victoire Brésilienne aprés coup, mais si ces pratiques sont si courrantes je vois pas en quoi Adidas n'aurait pas pu s'aligner...

    Je pense aussi que la coupe du monde est plus surveillée (déjà rien que par les spectateurs;-)) que d'autres compétitions où la répétition des matchs et l'amateurisme des arbitres peuvent permettre quelques arrangements à l'amiable. La coupe étant organisée par le pays recevant, il y a bien quelques feintes pour favoriser celui ci (lieux et horaires des matchs...) mais les équipementiers n'ont pas vraiment d'intéréts à truquer les matchs : ils gagnent déjà trés bien leur vie dans ces sponsorings (qui leur coutent pas si chers) sans avoir à les truquer (en plus si c'était découvert, ils auraient un vrai déficit d'images auprés de leurs acheteurs et risqueraient de graves répercussions sur leurs autres contrats de sponsoring, comme par exemple celui des Belges qui pourraient trés mal prendre une entourloupe pro Brésil), de toute façon leur tactique serait plutôt de se partager les équipes pour de toute façon être gagnant à tous les coups (ils gagnent sur les marché nationaux, la CDM faisant vendre plus de maillot dans tous les pays quelquesoit le parcours des équipes, un bon parcours c'est du bonus).

    Enfin pour Nike, c'est une activité parmi tant d'autres, ils gagnent déjà plein de sous rien qu'en utilisant l'image des stars brésiliennes ou pas (sans que ceux ci aient besoin de gagner la CDM même si c'est encore mieux quand ils le font) ou par exemple encore bien plus avec la NBA.

    Un dernier point : Roberto Carlos est tellement hallucinant qu'il en devient suspect, je me suis moi aussi déjà fait cette réflexion, mais jusqu'à preuve du contraire, il est innocent, contrairement à d'autres il s'est jamais fait seulement inquiété, donc existe la possibilité qu'il soit juste extraordinaire...

    Maintenant, je te redonne mon conseil : si tu penses réellement que c'est pourri à tous les niveaux et pas que pour le Brésil, que tous sont dopés, que tout est truqué, à ce moment faut arréter de regarder du foot c'est plus la peine, moi je pense que çà peut arriver mais que y'a pas que çà et donc j'arrive à retenir du positif (sinon faut que j'arréte de mater le Brésil parceque c'est Nike, L'EDF à cause de la créatine à ZZ, Et je parle même plus des Pays-Bas entre Davis, Kluivert, Stam De Boer...)

    Tu sais, çà peut faire du bien desfois d'envisager la vie du bon côté et si tu suis mon conseil, peut être te laissera t'on plus souvent sortir de ton asile ;-))
  • harvest le 18/12/2002 à 14h20
    Nono , je sais que tout n'est pas truqué puisque le LOSC ne gagne pas toujours :-)
    Suite à ton post , je lance ici un nouveau débat : Est ce que Nike gagne plus de fric avec la NBA qu'avec le football ? Quel est le ratio de "popularité" entre le basket et le football dans le monde ?
  • tyty le 18/12/2002 à 14h56
    Harvest, dès que les cdf m'offre un tour du monde, promis je te réponds.
  • SNOOPY le 18/12/2002 à 15h20
    Harvest, si on s'en tient au plus simple, Nike gagne du fric surtout aux USA avec la NBA et partout ailleurs (ou presque) avec le foot, donc... Nike gagne plus de fric avec la NBA puisque c'est aux USA.
  • Le Plan le 18/12/2002 à 16h50
    Harvest, depuis Jordan, la marque de chaussures a un peu de mal a gagner de l'argent justement. Une des difficultes a laquelle elle est confrontee, c'est qu'elle n'est pas tres presente sur l'equipement "outdoor", les trucs comme le VTT, la randonnee... enfin tous ces trucs qui plaisent aux jeunes gens modernes en ce moment. Un de leurs points forts, c'est le golf, ou ils sont vraiment en position de force. Or le golf c'est le plus gros marche de l'equipement sportif dans le monde, tout de meme.

    Apres le foot... A cote du bizness du golf ou de celui de l'outdoors, ca n'est pas aussi important que ca, et je crois que d'autres marques sont loin devant sur ce marche (meme si je n'ai pas de chiffres).
  • legrandmanitou le 18/12/2002 à 22h57
    Je n'ai pas lu les réactions mais je voulais juste préciser que le rédacteur en chef du journal qui délivre le Ballon d'Or, qui a par ailleurs a eu un titre de meilleur journaliste de je ne sais quoi, ne mérite rien de tout cela. Celui-ci, un soi-disant spécialiste de football, a traité LE meilleur joueur du siècle ( Maradona ) de "nain drogué" dans un édito du prestigieux et non moins merdique France Football. Cet édito ayant été couvert tout à coup d'une substance verdâtre je ne pus suivre la fin de cet édito. Je comprends qu'il ne considère pas Dieguito comme le meilleur joueur du siècle ( et encore ), mais de là à le traiter de nain drogué il y a une énorme différence et ce n'est pas très digne...
  • leo le 18/12/2002 à 23h25
    Ben Maradona, il est pas très grand, et il est un peu toxicomane, non ;-)))

La revue des Cahiers du football