Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Le journalisme sans question

Dans la position de l'entreprise lésée, Canal+ a surtout souligné ses propres contradictions, et montré l'abandon de toute forme de journalisme sur son antenne, lors de la venue de Pape Diouf et Pierre Blayau sur le plateau de Jour de Foot…
Auteur : E. M. le 6 Mars 2006

 

"L'affaire" PSG-OM a une nouvelle fois souligné le ridicule des médias, Canal+ en tête, lorsqu'ils persistent à faire de cette rencontre une affiche exceptionnelle. En quoi ce match de dinosaures en voie d'extinction est-il plus un "clasico" que le Saint-Étienne-Nantes qui s'est justement retrouvé en prime time dimanche soir, suite à la reprogrammation de Paris-Marseille? Un match qui a comporté en dix minutes plus de jeu et d'occasions que l'intégralité de PSG-OM... Et qu'est-ce qui a empêché la chaîne cryptée de boycotter à son tour cette mascarade en refusant de la diffuser? Une telle décision aurait pourtant crédibilisé les déclarations scandalisées d'Alexandre Bompard, directeur des sports de la chaîne…

Comme cette comédie n'était en soi pas suffisante, Canal+ nous a fait le plaisir d'en organiser un épisode surréaliste samedi soir lors de Jour de Foot, dont les invités furent successivement Pierre Blayau et Pape Diouf. Successivement, puisque de toute évidence, un débat direct n'a pas été possible, pour des raisons que l'on ignore puisque la chaîne cryptée n'a pas daigné les communiquer. Peut-être les deux protagonistes ne souhaitaient-ils pas que des parcelles de vérité émergent d'une confrontation. Ce simple fait suffit à démontrer le niveau d'indigence de ceux qui dirigent le football et les clubs français.

blayau_diouf

Le pire aura été l'attitude affligeante, au point d'en être incompréhensible, de l'animateur Lionel Rosso, qui s'est contenté de poser (plusieurs fois) des questions d'ordre complètement général, qui ont amené des réponses évasives et sans intérêt, s'épargnant d'apporter la moindre contradiction ou une simple réplique à ses invités. À croire qu'il ne connaissait strictement rien du dossier… Bilan : le téléspectateur qui voulait se faire une opinion n'a strictement rien appris, et celui qui avait déjà arrêté la sienne a pu tranquillement rester sur ses positions.
Le lendemain, sur le plateau de Téléfoot, Thierry Gilardi a eu comparativement le mérite de placer Pape Diouf devant certaines de ses contradictions. Si maintenant, TF1 donne des leçons de journalisme à Canal+…

Réactions

  • houbahouba le 07/03/2006 à 16h37
    Guingamp en 95 avait sorti le PSG de la Coupe de la Ligue...

  • lazurazi le 07/03/2006 à 18h31
    Il ne faut bien sûr pas mettre sur le même plan Les Cahiers et Canal, L'Équipe etc... en ce qui concerne la pertinence et la profondeur des analyses footballistiques proposées. Cependant quelque chose m'interpelle : deux articles en deux jour sur un match qui ne méritait même pas d'être diffusé ? Un "clasico" voué à l'oubli qui soulève tant de réactions (de polémiques ?) au sein de la rédaction ? Si ce match était si ridicule que cela (amha, je l'ai surtout trouvé inhabituel voire intéressant, mais je ne suis qu'un fan), ne vous mettez pas à son niveau : n'en parlez pas.

  • landerakis le 07/03/2006 à 18h36
    Le but des cahiers n'est il pas de couvrir a sa façon ce qui fait l'actualité du football actuel, y compris ses polémiques? Je pense qu'une absence de réaction face à la polémique de ce match aurait été accueilli d'une belle volée de bois vert par les forumiens, et qu'il est normal que quelques mots y soient consacrés...

    Au contraire peut-être de l'article OM-Bolton qui ne servait à rien mis à part à découvrir que le club londonien n'est pas SEULEMENT une maison de retraite pour préparer à l'exportation de joueurs vers le lointain Qatar...

    Sinon houbahouba, autant pour moi, j'ai été tellement marqué par les piteux résultats survenus parfois en Coupe, que j'aurais facilement généralisé... En même temps, c'est vrai que quand le "hasard" des tirages au sort de téléfoot te met 5 fois contre Auxerre en 10 ans, et sinon contre Nantes ou marseille, ça peut aider à éviter les petits par la même occasion...

  • lazurazi le 07/03/2006 à 18h51
    " Si ce match était si ridicule que cela [...], ne vous mettez pas à son niveau : n'en parlez pas. "
    Je voulais dire que ce match n'était pas que ridicule, et que les cahiers en ont peut-être un peu trop parlé (du ridicule de ce match), au point même de donner raison à ceux qui pensent que les om-psg valent encore la peine d'être regardés. Je suis confus.

La revue des Cahiers du football