Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

France 2 Foot, franche déroute

La partie "débat" de France 2 Foot a raté son virage pour finir dans le Café du commerce. Avec Guy Carlier en flagrant délit de faux témoignage et Philippe Lucas en révolté à l'eau de Javel.
Auteur : Pierre Martini le 8 Nov 2007

 

Désormais aux mains du Parti démago-populiste avec son secrétaire général (Philippe Lucas – lire ci-dessous), son président (Rolland Courbis) et son garde des sots (Guy Carlier), la deuxième partie de France 2 Foot s'est fixé une nouvelle ligne éditoriale pour tâcher de sauver l'audience: de grandes envolées poujadistes qui semblent vouloir rivaliser avec celles de On refait le match.


Un coupe à moitié pleine, à moitié vide

Passons sur les détails du débat sur "Nancy a-t-il sa place en Ligue des champions" (1) pour nous attarder sur une courte diatribe de Guy Carlier à l'encontre de la dernière finale de la Coupe de la Ligue. "80.000 personnes au Stade de France, finale de Coupe de la Ligue, Bordeaux-Lyon, c'est une honte pour le football! Les gens viennent avec leur famille, ils ne reviendront pas au match après avoir vu ce qu'ils ont vu. Ce type-là, Ricardo, est une honte pour le jeu, après on s'étonne qu'on s'emmerde dans le championnat de France (...) Eh bien moi je ne retournerai pas voir jouer Bordeaux".

dpcl_carlier.jpgCette opinion serait parfaitement défendable si elle était formulée avec moins de mépris pour Ricardo, mais surtout, elle a de quoi surprendre toute personne ayant parcouru le dossier de presse diffusé en septembre dernier par la Ligue et consacré à "sa" coupe (PDF de propagande très instructif, à télécharger ici). En page 14 de celui-ci, on trouve en effet une interview de Guy Carlier dans laquelle il confie tout le bonheur qu'il a eu à assister au match en question: "J'ai trouvé cette soirée vraiment très agréable avec une ambiance bon enfant. (...) À la manière de ce qui peut se faire pour les matches de rugby du Stade Français, le spectacle était au rendez-vous. (...) Cela m'a donné envie de revenir avec ma femme. (...) On sent que les clubs ont une autre approche de la compétition. La Coupe de la Ligue a gagné en prestige".

Trois hypothèses pour expliquer cette contradiction. Soit Guy Carlier ménage la chèvre et le chou dans un milieu qui constitue désormais pour lui un important débouché commercial. Soit la retranscription de cette interview a été très sélective, ce qui ne surprendrait pas dans cette brochure de la Ligue qui prend modèle sur l'unanimisme et l'enthousiasme forcenés de la propagande soviétique. Soit, enfin, Carlier est assez charitable pour dire n'importe quoi afin de nous éviter d'entendre Philippe Lucas.

(1) Comme celle de la semaine dernière (lire "À question con..."), cette question appelle une seule réponse: si l'ASNL se qualifie pour la C1, elle y aura sa place.


My name is Lucas

Sur le plateau de France 2 Foot, Carlier doit donc affronter la rude concurrence de Philippe Lucas, qui enchaîne les minutes pathologiques les unes après les autres sans se poser de question. Tout en rictus, sans jamais sourire, on tient là une sorte de Michel Sardou de PMU qui a probablement un bel avenir à la télévision, mais est aussi un merveilleux baromètre de l'air du temps.

lucas_f2f.jpgPhilippe Lucas : "Moi un petit peu ce qui me fait rigoler c'est que quand on en a... des gens... être entraîneur ça veut rien dire. Les diplômes ça veut rien dire. Moi j'ai pas de diplôme, d'accord, j'ai pas cinquante diplômes. II y a des mecs qui ont cinquante diplômes, c'est des intellectuels du sport, ils ont jamais rien apporté au sport. Aujourd'hui, y a des mecs qu'ont des qualités, mais si t'as pas le diplôme pour entraîner un club de Ligue 1, tu peux pas entraîner. Par contre, on va chercher des étrangers. Et ça y a pas de problème".
À cet instant, on jurerait avoir vu Thierry Clopeau, rédacteur en chef de l'émission présent sur le plateau, baisser la tête avec, sur le visage, l'expression du mec qui prend conscience qu'il a fait une connerie. Plus tard, regrettant (à juste titre) l'absence des vrais patrons au sein de nombreux clubs, Lucas se voit objecter par Guy Carlier que les Rocher, Bez ou Tapie ont tous fini au pénal. Réplique: "Mais c'est normal, en France, on te donne pas les moyens. T'es obligé de faire avec ce que t'as pas".


Dans ce contexte, Rolland Courbis apparaît comme le grand sage sympathique qu'il aime incarner à l'écran, et c'est évidemment lui qui dit le moins d'âneries – peut-être parce que c'est le seul qui est du métier. Un des drames de ce genre d'émission, c'est que les fragments d'idées justes sont impitoyablement noyés dans un magma verbal. Et la barre est tellement basse que les satisfactions sont terriblement relatives.
Le "débat" n'ira jamais nulle part avec ce casting. Voilà, hélas, qui douche les minces espoirs apparus avec l'attribution du programme dominical à France Télévisions. Il semble que toutes les émissions parlantes de foot doivent sans rémission basculer dans une médiocrité devenue la norme. La déblatération reste l'horizon ultime du journalisme sportif.

Réactions

  • MarcoVanPasteque le 08/11/2007 à 10h11
    Moi ce qui m'étonne, c'est que Guy Carlier, qui a quand même un petit bagage comique, n'ait pas encore prononcer la phrase culte : "Lucas, je suis ton père".
    En même temps, peut-être qu'il le lui a dit mais comme je n'ai jamais regardé cette partie de l'émission...

  • Lamerguez le 08/11/2007 à 10h49
    Je pensais qu'on avait touché le fond avec les débats de F2F mais la c'est pire que tout... rien que la question sur Nancy.... ça n'a choqué personne?

    Et l'espèce de Pierre Menes de F2 la.... bouhouhou... à vomir cette émission... fracnhement ya longtemps que j'avais pas vu un débat aussi pathétique...

  • Tricky le 08/11/2007 à 10h51
    Mister Frisk
    jeudi 8 novembre 2007 - 08h21
    gain de temps, gain de cerveau, j'ai pas de télé.
    ----------
    Alors que l'inverse n'est pas necessairement vrai.

    Le fait de ne pas avoir de cerveau ne fait pas gagner de television.

  • On meinau score le 08/11/2007 à 11h21
    Tricky
    jeudi 8 novembre 2007 - 10h51
    Le fait de ne pas avoir de cerveau ne fait pas gagner de television.

    Si, si c'est possible, par tirage au sort en répondant à la question TF1.
    Bon en même temps faut déja en avoir une à la base, c'est la limite du truc.

  • hoyt pollard le 08/11/2007 à 11h53
    Je suis désolé mais les émissions de Roustan sur l'équipe TV volaient nettement plus haut (refresh période 1998-2002).
    Menes ne jouait pas encore du mauvais Audiard, les entraîneurs apportaient leur point de vue avec justesse (Gourcuff, Puel, Marcos), nous avions droit à des journalistes intéressants : Montaignac, Agus.
    Il y avait des réels débats de fond, sans concession avec Roustan à la baguette. Certes, cela a peut-être dégénéré quand l'émission a commencé à avoir du succès, comme souvent, et que d'autres ont copié la formule magique pour vulgariser tout cela (les tontons, RMC, M6...) mais c'est de loin mon meilleur souvenir d'une discussion sur le foot autour d'une table.

  • barbaque le 08/11/2007 à 12h23
    hoyt pollard
    jeudi 8 novembre 2007 - 11h53
    Je suis désolé mais les émissions de Roustan sur l'équipe TV volaient nettement plus haut (refresh période 1998-2002).

    > c'est toujours le drame de la relativité... Comparativement aux autres, "Enfin du foot" reste une des meilleures émissions, mais concrètement :

    - c'était super léger "politiquement" : les mecs militaient pas pour "un autre football", ni "un autre journalisme sportif". Ils n'avaient strictement aucun répondant face à des Aulas & Co et n'avaient pas la moindre idée des vrais enjeux pour l'avenir du foot.

    - on était à l'école de la malveillance avec Nedjari et Ménès (me souviens de leurs attaques anti-lemerre en 2000).

    - les séquences techniques (hormis les analyse de Marcos) étaient du niveau de la palette à Doudouce.

    - ça déblatérait grave, Roustan étant un Lalanne à cheveux courts en bout de course et Ménès étant déjà égal à lui-même s'agissant de la ramener à tout bout de champ.

    Bref, à mon avis, ça a juste failli être une bonne émission. Sa disparition a alimenté un vague mythe qui tend à enjoliver les choses, mais bon...

  • Tibiño le 08/11/2007 à 13h23
    Un truc me vient à l'esprit quand je vois Lucas-pilier-de-comptoir ["eh, remets moi un petit jaune Denise, allez fais tomber la boutanche va !"]...

    outre Lalanne, il ne manquerait plus que Candeloro, et on aurait pas une belle petite brochette de "consultants" pour F2F ?

    au point où on en est... j'en reverais presque.

  • houbahouba le 08/11/2007 à 13h32
    Déjà je vais me permettre de critiquer une émission que je n'ai pas vue. Pas très "journalistique" comme démarche. Ça tombe bien je ne suis pas journaliste !

    Le vrai problème n'est pas la légitimité des gens qui s'expriment sur le foot dans cette émission. Pourquoi serai-je plus légitime à parler de foot qu'un Carlier ou un Lucas qui sont certainement d'aussi sincères passionnés que moi ?

    Non le vrai problème, c'est que là où des analyses technico-tactico-psycho-footballistiques pourraient avoir un intérêt, si elles étaient menées par des acteurs ou des observateurs vraiment impliqués dans le foot (y'a sûrement des journalistes qui peuvent en parler), on trouve des chroniqueurs du genre "café du commerce" !

    Alors là je me dis : pourquoi ça ne serait pas mes potes et moi qui passeraient à la téloche ! On a le même niveau d'analyse avec ou sans apéro !

    Mais c'est malheureusement la mode actuelle, on tend perche et micro au premier type qui veut parler du foot.
    Sur une télé ou une radio privée dont le 1er objectif doit être l'audience, pourquoi pas ?

    Sur une chaîne publique, supposée avoir un autre niveau d'exigence, ça me semble plus discutable.

    On se plait sur site, et ailleurs, à vilipender les interventions d'un Larqué ou d'un Fernandez, ils ont moult défauts mais je reste néanmoins convaincus qu'ils ont quand même une connaissance du foot professionnel largement supérieure à un mec comme moi (hélas, je n'ai pas fait de finale de Coupe d'Europe, ni de ¼ de Coupe du monde mythique contre le Brésil…)

  • hoyt pollard le 08/11/2007 à 15h36
    Pas forcément d'accord avec toi barbaque, reprenons :

    - c'était super léger "politiquement" : les mecs militaient pas pour "un autre football", ni "un autre journalisme sportif". Ils n'avaient strictement aucun répondant face à des Aulas & Co et n'avaient pas la moindre idée des vrais enjeux pour l'avenir du foot.

    ben oui mais c'est pas vraiment ce qu'on leur demandait. Et d'ailleurs, un autre football est-il possible ? Si c'est pour refaire un 217ème débat sur l'arbitrage, la vidéo ou le dopage...

    - on était à l'école de la malveillance avec Nedjari et Ménès (me souviens de leurs attaques anti-lemerre en 2000).

    Après l'effet Jacquet de 1998, la tendance était justement au fayotage systématique et quiconque osait émettre ne serait-ce qu'un avis différent à cette époque se faisait fusiller du regard. Or, certains choix tactiques de Lemerre méritaient d'être remis en cause. Rappelons-nous que la qualif pour l'euro 2000 avait été obtenue au terme d'une victoire au forceps 3-2 contre l'Islande, après avoir étrillé Andorre sur pénalty 1-0, et que l'on a eu le derrière bordé de nouilles contre l'Espagne en quarts puis en finale. Mais l'on gagnait, donc il ne fallait surtout rien remettre en cause. La désillusion n'est arrivé que 2 ans plus tard...


    - les séquences techniques (hormis les analyse de Marcos) étaient du niveau de la palette à Doudouce.

    Là, faudrait revoir certaines émissions, mais l'approche de certaines rencontres de champion's league me paraissait tout à fait crédible(comme ça à la louche : l'organisation de jeu du Real au tableau noir, l'utilité de Beckham pour Manchester et pourquoi son manque de rendement avec l'Angleterre, la défense du Bayern)

    - ça déblatérait grave, Roustan étant un Lalanne à cheveux courts en bout de course et Ménès étant déjà égal à lui-même s'agissant de la ramener à tout bout de champ.

    Roustan est bien souvent décrié, mais de là à le comparer à Francis... je trouve cela dommage. Il est intelligent et a le mérite d'apporter un regard différent. Je me souviens de certains résumés de matchs (coupe du monde 86 notamment) vraiment originaux, . Et puis franchement, ne serait-ce que pour les reportages du regretté F.Huertas, on était très loin de la beauferie de T.Rolland ou des touche-à-rien de génie qui fleurissent un peu partout (G.Verdes, D.Grimault...)
    Dans l'ensemble, avec ce type de format (4-5 potes autour d'une table qui parlent de foot), c'est la qualité des intervenants qui prime et "enfin du foot" s'en sortait plutôt bien.
    Bref, j'aime bien Roustan et je regrette son émission !

  • El mallorquin le 08/11/2007 à 18h11
    Globalement comme hoyt sur "enfin du foot", ménès était supportable et ne montrait presque que son côté pas inculte en foot. Roustan est sympa, aime le foot, son émission était ni con ni beauf... Personnellement, je demande pas beaucoup plus. Même si nedjari avait bien l'intelligence d'un journaliste du parisien et rabaissait le niveau global. Après, marcos, montaignac, toussa, c'est pas non plus des tanches comme dit hoyt. Moi aussi je la regrette cette émission.

    Et je crois que je vais être le premier à défendre un chouia F2F.
    Déjà dit par d'autres, la première partie de F2Foot s'en sort avec les honneurs. Et je rajoute qu'on n'a pas les 36 coupures pub de 5 minutes de téléfoot, ce qui pour moi est un argument de premier plan. On n'a pas non plus alexandre ruiz et le côté long et chiant de JDF.
    Et puis la deuxième partie, vous avez raison, c'est beauf, carlier est inintéressant et philippe lucas est au mieux spécial, mais comme je ne m'attendais pas à autre chose venant d'une émission grand public, je trouve pas ça insupportable à regarder (Même si j'avais pas vu/entendu le passage de philippe lucas que vous citez et qui est vraiment douteux). Pour regarder ça d'un oeil en faisant autre chose, ce qui est tout ce que je demande à une émission de foot le dimanche midi, c'est parfait. J'imagine les cris d'orfraie sur mon manque d'exigence. Mais je vous rassure, que vous restiez toujours critiques et idéalistes me dérange pas.

La revue des Cahiers du football