Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Honte

Dans un impardonnable accès de démagogie, Christophe Bouchet réclame la réattribution à l'OM du titre de 1993...

le 27 Mai 2003
Dernière réaction : le 18/10/2017 à 21h23

 

Alors que nous mettions la dernière main à notre article sur la double commémoration de l'affaire VA-OM et du titre européen de 93 et sur ses non-dits (10 ans et 6 jours), le nouvelle est tombée sur notre écran avec un sinistre écho. Christophe Bouchet, président de l'OM, réclame à la Fédération de "lever la suspension du titre remporté sur le terrain en 1993" (1).

 

Jusque dans sa formulation, l'ignominie de cette revendication est éclatante… "Remporté sur le terrain"… On croit rêver. En qualifiant de "plaie ouverte" et de "cicatrice honteuse" une affaire dont étaient à l'origine les dirigeants véreux de son propre club, Bouchet inverse totalement les responsabilités, avec une impudence exorbitante. La plaie ouverte, ce sont bien les pratiques de l'ère Tapie, révélées par l'affaire VA-OM, et ce qu'elles ont semé de tristesse et de honte à Marseille et dans toute la France du foot… Les sanctions qui avaient frappé l'OM n'étaient que justice, justice imparfaite et cruelle certes, mais elles avaient résulté d'exactions intolérables. L'OM s'en était relevé, et l'on croyait même depuis un an qu'il avait renoué avec toutes les vertus qui doivent présider à sa destinée.

 

C'est son propre bilan que Bouchet ternit aujourd'hui. On savait qu'en endossant son costume, le président de l'OM avait cyniquement épousé les conceptions les plus bêtement libérales du football moderne, on ignorait qu'il allait mettre ses pieds dans les traces du plus tristement illustre de ses prédécesseurs. Car le voilà en vil démagogue, prêt à rallumer les vieilles haines et à bafouer l'éthique la plus élémentaire du sport en endossant le discours d'un Bernard Tapie toujours enclin à accuser les autres des conséquences de ses propres errements… La démarche est purement juridique, et se base sur le fait que la suspension d'un titre n'est pas prévue dans les règlements de la Fédération… Un vide juridique qui fait écho à un vide moral terrifiant de la part du président marseillais, et à un cynisme de première ampleur.

 

Si ce type a été journaliste, ce fut dans une vie antérieure. La France est probablement le seul pays au monde où un titre de champion n'a pas été attribué au second du classement quand le premier a été convaincu de corruption. Cette décision était pourtant frappée du sceau du bon sens: ce second étant le PSG, il n'était pas besoin de jeter de l'huile sur ce feu… Mais quelle conception du sport complètement tordue amène aujourd'hui Bouchet à considérer que des faits de cette nature puissent ne pas remettre en cause le "résultat sportif" d'une compétition? Il atteint l'hypocrisie la plus totale en affirmant que l'OM a "largement subi sa peine" et que "sans jamais oublier les faits (..), cette période de 10 ans permet de lever cette suspension". Il se permet même de considérer que la levée de cette sanction serait un "signe fort" pour Marseille et les supporters marseillais. Et un signe fort pour tous les amateurs de football, Marseillais compris, afin de les en dégoûter définitivement?

 

Bouchet a-t-il été grisé par sa victoire sur le dossier des droits télé? Se trouve-t-il du génie d'avoir redressé la situation sportive et économique de l'OM? Se sent-il pousser une vocation politique locale? Il vient probablement de commettre une erreur en sacrifiant la plus élémentaire décence à ses propres ambitions, et l'on espère qu'il paiera au prix fort cette basse manœuvre. Cela dit, dans un monde du football qui ne sanctionne que d'une suspension de stade avec sursis les exactions pitoyables constatées à Ajaccio, on se doute que tout est possible. On se souvient aussi qu'en 98, le président de la Fédération, dans un accès de lâcheté, n'avait rien trouvé de plus intelligent que de présenter des "excuses" aux supporters marseillais…

 

(1) Les citations sont toutes extraites du site officiel de l'OM.

Réactions

  • CoinCoin le 27/05/2003 à 12h38
    Et j'allais oublier :
    Arrêtez d'associer Raimu à ceux des Marseillais que vous voulez traiter de blaireaux. Raimu était un IMMENSE acteur.
  • jacky56 le 27/05/2003 à 12h38
    cardetti>"A ce compte là, je peux dire aussi si ça m'amuse et avec autant d'éléments à charge que paris a laissé gagner Guingamp en championnat cette année parce qu’ils veulent acheter Drogba, ou que Monaco a fait exprès de perdre à Guingamp pour qu’Aulas les laisse en L1 (Aulas étant dans mon esprit comploteur le maître du foot français) etc etc…"

    remarque c vrai que quand guingamp gagne ses matchs ça ne vient à l'idee de personne de dire qu'ils ont une bonne équipe.

    je sais je m'éloigne du sujet mais qd meme!
  • ZZ le 27/05/2003 à 12h45
    Et ben dites moi, dès que j'ai 5 min, je réagis... parce que là, il y a qd même matière à réaction, à réflexion et à déception...
  • Gilliatt le malin le 27/05/2003 à 12h46
    Coincoin:
    C'est Laurent Fournier qui est suspendu et n'aurait pas du jouer le match aller. Mais bon, c'est pas son boulot de vérifier ses suspensions, la couille a eu lieu au niveau de l'administratif . Version officielle: c'était Guy Adam le coupable (dans la salle des copies, avec le fax...). Pour le reste...
    Mais c'est un détail.

    Cardetti, "si j'aurais su", j'aurais peut-être pas déterré "PSG-Bucarest". Ceci dit, je pense qu'inévitablement on nous l'aurait refourgué sous le nez, alors j'ai préféré prendre les devants. (par ailleurs et contrairement à toi, j'ai quand même un petit doute, mais bon...)
    Je répète quand même mon avis: toute cette histoire n'est qu'une gigantesque pantalonnade de Boucher qui a simplement compris que la mauvaise foi et la démagogie faisait partie de la panoplie du dirigeant moderne-il faut juste qu'il apprenne à gérer la dose -, pantalonnade simplement à but de com' interne. C'est pas sérieux, ça tombe au moment du 10è anniversaire, dans 3 semaines on n'y repensera plus. Voilà., ça n'a pas plus d'importance que ça...

    smally, merci de ta réponse sur Simonet, personne d'autre n'a d'avis sur la question? (je sais , je deviens lourd avec ça, mais ça me turlupine...)

    Sinon, pour le titre de l'article des CDF, bof, bof, ..rappelez-vous la couv' de FF au moment de l'éclatement des faits. (cf. ma réaction dans "10 ans et 6 jours")
  • redondo13 le 27/05/2003 à 12h48
    moi ce qui m'a toujours rendu fou avec VA-Om c'est que :
    1 elle a pour beaucoup trop facilement occulte notre historique victoire en champion's league (poser la question de la proprete de cette victoire est une insulte en soi, prouvez le ou aller en gagner une autre si celle la vous plait pas)
    2 plus important j'ai toujours eu la facheuse impression que l'om avait paye pour ses fautes evidents bien sur, mai aussi avait ete le bouc emissaire parfait du foot francais, en condamnant l'om on evitait d'aller voir si ailleurs aussi c'etait sale: Claude bez etait certainement un ange, reparlez moi du titre de 98, ou des matches de niveau champion's league de montpellier pour eviter la relegation, ca c'est louche mais personne n'ira jamais cherchez la petite bete parce que de toute facon les pourris c'est marseille...
  • Gilliatt le malin le 27/05/2003 à 13h05
    On t'attend ZZ..en tout cas, je t'attends, en toute amicalité, bien sûr...
    Sinon , je récapitule les pronos:
    cardetti: 2-0 Juve
    gb : 2-1 Milan
    Gilliatt: 2-1 Juve
    Smally: Juve, mais n'a pas précisé le score (tu peux réparer cet oubli)
    Sinon redondo vient de relancer le débat. (j'avais oublié l'argument du 'bouc émissaire')
    Ah tiens, dès que le forum rouvre, je vous raconte l'origine de cette expression.
    Et non redondo, ceci n'est pas une attaque perso contre toi. Lis mes posts (je deviens mégalo, moi aujourd'hui) et tu comprendras de quoi je parle, à savoir la monotonie des arguments des 2 côtés et l'impossibilité de dialogue sur cette histoire.
    Mais comme je suis jeune et con je vais plonger dans le panneau; donc :
    "Claude bez etait certainement un ange, reparlez moi du titre de 98, ou des matches de niveau champion's league de montpellier pour eviter la relegation, ca c'est louche mais personne n'ira jamais cherchez la petite bete parce que de toute facon les pourris c'est marseille...
    Bon, Bez, que je sache, il a été condamné et emprisonnée, non?Et puis, dans la guerre perso entre lui et Tapie, c'est quand même le Bordelais qui a perdu -pour méoire, Tapie fait toujours de la tv et du théatre...)
    Les matches de Montpellier, je ne sais pas de quoi tu parles (sincerement..) tu peux m'éclairer?
    la victoire de 98? De quoi tu parles? Ce ne serait quand même pas...une certaine "victoire qui est en nous", tout de même?
    Parce que bon , dans ce cas, si on me parle de l'alternance Adidas-Nike, je réponds:
    1) revisionnez bien France-Paraguay et surtout France-Italie, et vous me direz si les adversaires - et notamment Chilavert, l'excellent défenseur parguayen dont j'ai oublié le nom, Pagliuca et Baggio étaient achetés.
    2) (là, je vais me laisser aller à de l'arrogance toute harvestienne, aaaargh,je renie tous mes principes apolitiques, horreur!!!!)
    Ne me parlez surtout pas du Brésil 98, qui était une équipe légèrement surcôtée, à la défense ridicule (Junior Baiano et César Sampaio, non mais je vous demande un peu...), au milieu de terrain se résumant à un seul mec (qui m'a parlé d'Aldair?), pareil pour l'attaque, minée par les clans, etc...
    Autant pour PSG-Bucarest, bien que Parisien, j'ai des doutes, autant pour France 98, je sors mon flingue...non pas bonne image, ça...euh mon carton rouge, non plus, de quel droit je me permets d'arbitrer, oh et puis merde , débrouillez-vous...
  • redondo13 le 27/05/2003 à 13h13
    pour info je parle des matches plus que louches que montpellier nous sort tous les ans pour eviter la relegation alors qu'ils ont eu un niveau deplorable toute la saison.
    Enfin quand je parle du titre de 98 je parle du titre de bordeaux en 98 et du fameux match Paris-bordeaux au deroulement plus que louches.
    J'en passe et des meilleures que les autorites du foot francais ont bien eu le soin d'occulter.
  • naiche le 27/05/2003 à 13h21
    le plus triste dans cette histoire, c'est que Bouchet est en train de s'asseoir sur un certain nombre de valeurs morales que son arrivée (en même temps que le sobre et rigoureux Perrin) semblait annoncer .

    GB, pas de parano, ce titre a été volé par une équipe qui avait largement les moyens de l'acheter (euh, "acheter", n'est pas le terme le plus approprié).

    Je ne demande pas que l'OM devienne un club comme les autres, on se ferait ch*** !
    Un peu moins de démagogie et un peu de décence m'apporterait tout de même un sérieux réconfort.

    N'oublions pas Glassman, tout de même, l'attitude de la "grande famille" du football français à son égard a été innommable!
  • redondo13 le 27/05/2003 à 13h22
    Au passage, il est assez interessant de voir que pour les cahiers comme pour certains d'entre vous, la honte de OM-Va est uniquement marseillaise, Mais la gloire du titre de 93 elle rejaillit sur toute la france!!!

    No comment
  • Gilliatt le malin le 27/05/2003 à 13h24
    Aaaaaaaaaaaah, d'accord, c'est juste qu'il sa'git du titre 99, là. Bon je chipote, mais ça explique pourquoi je n'avais pas compris.
    Je garde mon point de vue sur Bez. Quant à Montpellier, bof, bof, je trouve que tu fais de la sodomisation de drosophile.
    Sinon, je pense que l'afaire des faux passeports stéphanois, la caisse noire (tiens encore Sainté...je rigole, oh!) prouvent le contraire de ce que tu affirmes.
    Par ailleurs, pour PSG-Bordeaux, bah à mon avis, on a juste levé le pied pour rien (même pas pour Benarbia): ils avaient pas gagné les matches qu'il fallait, ils allaient pas gagner lesmatch que personne dans le Parc ne voulait.
    Voilà, et à partir de maintenant, j'arrête d'argumenter, et me contente de traquer les anecdotes ininteressantes et de tenir la feuille de prono pour demain. (parce que ça y est, je m'enlise dans le débat stérile..., je tombe dans le travers que je dénonçais, c'est la fin de tout, etc...)

La revue des Cahiers du football