Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de s'y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un des ces quatre matins!
suppdebastille
13/04/2019 à 12h40
Milan, il y aura toujours des douanes et la PAF à Roissy, qu'est ce qui va changer concrètement ?
Sur mon 2ème point, tu tombes un peu vite dans la caricature, je signalais juste qu'il y a une jolie contradiction histoire de rappeler que les idées simples à propos de la protection de l'environnement sont souvent un peu plus complexes.
Milan de solitude
13/04/2019 à 12h47
Tu demandais en quoi l'État, philosophiquement, devait s'occuper d'un aéroport, je réponds. Je sais bien que les douanes ne vont pas disparaître.
Pour le deuxième point, c'est bizarre de se satisfaire d'un défaut parce que ce défaut a quand même une qualité d'un autre point de vue. C'est comme si on créait un nouveau moteur défectueux et que tu disais : tant mieux, on roulera moins donc ça polluera moins.
suppdebastille
13/04/2019 à 12h58
Il y a tout de même eu une multiplication des lignes aériennes intérieures ces dernières années notamment avec les compagnies aériennes low-cost que l'on peut contester.
Par exemple Beauvais - Marseille en avion alors qu'il faut 3 heures de train entre Paris et Marseille?
pipige
13/04/2019 à 13h22
suppdebastille
aujourd'hui à 12h27
Les arguments de l'hétéroclite union des "Non" (incluant des ex privatiseurs) me surprennent un peu, ils parlent de sécurité nationale, d'indépendance nationale ou encore les fameux "bijoux de famille".
----
Je pense que tu oublies un peu vite le simple argument financier : la concession sur 70 ans ne rapportera pas plus (ou si peu) à l'état. Par contre, nul doute qu'elle va profiter à Vinci (ou l'actionnaire majoritaire). Le montage juridique et économique de ce projet, pour ce que j'en ai lu, est juste affligeant.
Si on ajoute à cela les autres problématiques soulevées (maintien de la souveraineté, impact sur le foncier, hausse des tarifs etc etc..) on est en droit de se demander si cette concession sur 70 ans est la priorité du moment.
Milan de solitude
13/04/2019 à 13h27
Ce n'est pas au privé de décider l'aménagement du territoire. Tu peux souhaiter une diminution du nombre de lignes, c'est au pouvoir politique de s'emparer de la question si elle l'estime ressortir du bien commun. C'est saugrenu de soutenir la privatisation d'un aéroport pour améliorer l'environnement, alors même que la réduction du nombre de lignes n'aurait pas cet objectif.
Par ailleurs, dans l'exemple anglais, la diminution du nombre de vols intérieurs ne s'accompagnerait-elle pas d'une augmentation des vols internationaux ?
suppdebastille
13/04/2019 à 13h31
"Milan de solitude
aujourd'hui à 13h27
C'est saugrenu de soutenir la privatisation d'un aéroport pour améliorer l'environnement, alors même que la réduction du nombre de lignes n'aurait pas cet objectif."
Ce n'est absolument pas ce que je dis.
"Par ailleurs, dans l'exemple anglais, la diminution du nombre de vols intérieurs ne s'accompagnerait-elle pas d'une augmentation des vols internationaux ?"
Oui c'est le cas si j'ai bien compris, disons que pour en revenir à l'environnement s'il me prenait l'idée d'aller à Marseille je peux prendre le train alors que si je veux aller à Yaoundé, j'ai nettement moins de choix.
Donc ça parait logique de diminuer les lignes intérieures ou de plus les taxer (suis d'accord avec Brossat sur ce point).
Easy Sider
13/04/2019 à 13h43
Vendre du patrimoine d'État, c'est pas aussi se tirer une balle dans le pied quand il s'agit d'évaluer la hauteur de son patrimoine quand on s'endette?
Parce que la dette on la gage en fonction de son patrimoine existant, si on a moins de patrimoine on nous prête à des taux plus hauts, non?
(Vraie question)
suppdebastille
13/04/2019 à 13h46
Il me semble que c'est toute la question, un aéroport fait partie du patrimoine ? Un truc moche tout en béton construit dans les années 70.
Pour ta 2ème question, tu as peut être raison.
pipige
13/04/2019 à 13h50
ici le patrimoine n'est pas vendue (encore heureux) mais concédé. Donc je pense que l'impact sur la dette (et les taux) est nul. C'est même assez certain, sinon Bruxelles aurait déjà poussé les hauts cris.
Maurice Eculé
13/04/2019 à 13h52
"Un aéroport n'est jamais qu'un immense centre commercial (avec des boutiques aux prix inaccessibles pour la plupart) avec des avions qui décollent et atterrissent au milieu.
C'est forcément le rôle de l'Etat?"
Fake news gouvernementales, le centre commercial constitue moins du quart du chiffre d'affaire d'ADP, et l'Agence des participations de l'Etat a bien pour mission "la valorisation dans la durée du patrimoine des Français".
https://huit.re/CqE7Adab
pipige
13/04/2019 à 13h54
suppdebastille
aujourd'hui à 13h46
A partir du moment ou un bien immobilier est construit avec de l'argent public, ça fait partie du patrimoine du payeur non ? On peut retourner la question : pourquoi les aéroports ne feraient pas parti du patrimoine d'une puissance publique ? Quelle est donc le raisonnement qui amène à dire : non, cela ne peut pas être à l'actif de l'état.
