Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Y a pas que le foot à Auteuil !

La petite balle jaune sur la terre battue porte d'Auteuil, sur le gazon à Wimbledon ou le decoturf un peu partout ailleurs...

  • Roger Cénisse le 26/05/2023 à 09h30
    330 000 $ en 2 ans de prize money (mettons de côté les sponsors s'il y en a) ça fait grosso modo du 300 k€ donc 150 k€ par an, donc à peu près 12 500 € / mois, auquel il faut retirer le salaire des membres du staff, les frais de déplacement, hôtels, tout ça. Pour un mec qui fait a priori partie des 100 meilleurs mondiaux dans sa discipline. Alors que 12 500 € / mois c'est ce que doit gagner un joueur moyen de L2... Ca reste un bon niveau de vie - et encore, faudrait voir combien il reste in fine après que tout soit payé - mais c'est pas extraordinaire non plus.

  • dugamaniac le 26/05/2023 à 12h14
    Dans son dossier, l'Equipe prenait l'exemple de Laurent Lokoli, je ne l'ai plus en tête mais pour 3 semaines de Futures où il faisait 2 finales et un 2ème tour, il perdait de l'argent ( il était très legrement beneficiaire mais il ne voulait pas donner le coût de son staff qui le mettait dans le rouge inevitablement)

    Je ne sais plus quelle française qui était en qualif à Roland Garros racontait être reparti d'un Future aux Etats Unis avec un prize money de 35€.

    Mais en réalité, ces tournois ne sont pas fait pour des pros, ils se nourrissent des rêveurs.

  • Di Meco le 26/05/2023 à 13h38
    Je suis d'accord pour dire que les joueurs qui jouent les futures gagnent difficilement leur vie, mais là on parle plutôt de joueurs au-delà de la 200ème place, les joueurs mieux classés jouant essentiellement les challengers.
    Mon propos portait plutôt sur l'idée qu'hors top 15 on ne vivait que décemment du tennis, ce qui me semble assez éloigné de la réalité. @roger j'ai sûrement mal choisi mon exemple mais Van Asche n'est évidemment pas top 100 depuis 2 ans, les top 100 doivent donc gagner bien plus en moyenne.
    Et si on veut comparer aux salaires de joueurs de foot, je pense que même Alcaraz est perdant face à Mbappé.

  • leo le 26/05/2023 à 14h04
    Djokovic a gagné 167M$ en prize money sur sa carrière. C'est moins d'un an de salaire brut de Mbappé (quoique les 210 millions/an que je trouve ne semblent pas correspondre aux 6 millions nets par mois qu'on lit aussi)

  • Roger Cénisse le 26/05/2023 à 14h13
    A la rigueur, qu'Alcaraz, Djokovic ou un autre soient perdants face à Mbappé, ça me choque pas énormément, il y a en effet une différence de médiatisation et d'aura entre le foot et le tennis ; que les meilleurs footeux gagnent (largement) plus que les meilleurs tennismen me semble à peu près logique.

    Par contre qu'on ait le joueur moyen de L2, donc même pas parmi les meilleurs footballeurs du monde, ni même parmi les très bons footballeurs, mais dans la moyenne des pratiquants pros, touche beaucoup plus que les bons voire très bons tennismen, là, ça me choque un peu plus.

  • Di Meco le 26/05/2023 à 14h34
    Je suis plutôt d'accord avec toi sur le fond, sauf que ce qui aurait plus tendance à me choquer c'est que les joueurs de L2 gagnent autant, pas que les joueurs de tennis gagnent si peu.
    Après si on prend cette fois-ci l'exemple de Mannarino, qu'on peut je pense qualifier de bon voire très bon joueur de tennis, il a 10 000 000 $ de gains sur sa carrière, ce qui semble largement supérieur à ceux d'un joueur moyen de L2 (je lis 10 000€ brut / mois, ce qui représente 1 800 000 € sur 15 ans).

  • Lionel Joserien le 26/05/2023 à 14h46
    Mannarino c'est brièvement 22eme mondial et 3 fois top 16 en grand chelem, il fait clairement parti de ceux favorisés par ce système de répartition, c'est plus un joueur d'Europa League que de ligue 2.

    Je trouve le système du tennis foncièrement injuste, je suis pas du tout d'accord sur "personne ne regarde le 100eme mondial" sans eux les grands chelem dureraient 5 jours et perdraient une grande partie de leur charme. Si c'était pas pour découvrir des joueurs différents je vois pas trop l'intérêt de regarder les premiers jours de Roland, un peu comme les phases de poule de coupe du monde.

  • Koller et Thil le 26/05/2023 à 15h30
    Je suis d'accord pour le côté sympathique des joueurs top 100 qu'on découvre en grand chelem, et qu'ils nous font rester un peu plus longtemps devant notre télé, mais ça concerne quoi, une semaine par an en France, quatre semaines pour les mordus qui se tapent les autres GC aussi.

    Peut-être pas complètement anecdotique, mais c'est clairement pas la pierre angulaire du circuit ATP.

    Ce qui serait intéressant c'est les audiences et le public des challengers. Il me semble qu'ils sont assez accessibles (pas trop chers et bonne diffusion), mais sont-ils suivis ?

    Bon on touche rapidement au débat sur le sport professionnel, qu'est-ce qui justifie qu'un sportif vive de son sport si ce n'est un public intéressé et prêt à donner plus ou moins directement ses sous ?

    Le foot (et les sports co US ?) étant clairement hors catégorie, on peut trouver que c'est aberrant mais on ne peut pas envisager hisser d'autres sports au même niveau.

  • Sens de la dérision le 26/05/2023 à 15h56
    Là, par exemple, cette semaine, il y a le Tournoi de Lyon, c'est un ATP250 et WTA250. La tête de série est Félix Auger-Aliassime (10ème quand même). Le montant du Prize Money est de 540 310€.
    Le court central bénéficie de 4500 places dont les tarifs pour la finale de demain allaient de 48€ (38€ pour les moins de 12 ans) à 60€. On ne peut plus prendre de places pour la finale de demain.
    Pour les matchs d'aujourd'hui, il reste plus de 700 places libres.

  • Lionel Joserien le 26/05/2023 à 16h00
    Je pense que les GC sont justement la pierre angulaire de tout le circuit, mais c'est probablement parce que je suis de manière distante le tennis. Pour moi il existe les GC, le Masters et à la limite les JO ou autrefois la coupe Davis. Ça ne me viendrait pas à l'idée d'allumer la télé pour un Masters1000 ou un challenger, je suppose que c'est le cas de beaucoup de téléspectateurs, si tu veux des droits télés faut un minimum faire durer les Grands Chelem.
    Plus le 100eme mondial aura les moyens de bien bosser et vivre, plus ça sera bénéfique au circuit et au spectacle.

    Je précise que je ne dis pas qu'ils devraient tous gagner des millions par an, mais on pourrait très facilement mieux répartir les gains, si l'atp ne roulait pas autant pour les meilleurs (et les plus pingres).