L'empire d'essence

Pour ceux qui adorent respirer l'odeur de la gomme brûlée au petit matin.

Metzallica le 06/10/2021 à 20h35

Mais justement c'est à ça que servirait l'essence synthétique, à ne plus aller chercher ce carbone souterrain.
Quand à l'histoire de la physique c'est juste dépendant de ta source d'électricité. Si tu utilises une source carbonée fossile pour créer l'hydrogène c'est débile, mais si c'est fait à partir de nucléaire, solaire, éolien, alors tu substitues une source fossile par une renouvelable.
Alors oui on peut aussi réduire la consommation mais optimiser la source pour limiter les émissions c'est bien aussi.
Run le 06/10/2021 à 20h36

Edit : @Utaka

Once again...tu crois qu'on ne le sait pas tout ca ?

Ca ramene quoi au debat de dire que le carburant fossile est polluant ? Rien, on le sait.

On (ou je fais) fait juste contre balancer un peu l'image bien trop propre de l'electrique. Qui n'est, comme deja evoque par autre que moi, pas la panacé. Et surtout pas mature. Mais une solution qui s'avere, en l'etat actuelle des choses, temporaire.

Donc, oui, c'est que c'est une solution. PAs la meilleure mais la seule qu'on a aujourd'hui.

Je ne sais plus comment le dire. Non, je ne suis pas thermofan mais personne ne pourra me dire que produire une Tesla et en recycler ses batteries est moins polluant que fabriquer une Camry et recycler les 15 kg de feraille de son 4 cylindres.

La globalite est moins polluante, oui.

Mais d'evoquer cette equation, dans ma tete, ca me dit que la solution electrique n'est pas forcement la bonne.

Et son empreinte ecologique est aussi non negligeable en tant que fabricant, des mines de lithium au produit fini.

Et l'equation est simple, plus polluant a fabriquer et a recycler, moins polluant a faire fonctionner. Si l'energie concurrente fait baisser de 70% sa pollution de fonctionnement, qui sait, avec des petrolieres qui ont un poids non negligeable, comment ca pourrait tourner ?

Avec des constructeurs qui n'auront pas a changer leurs usines de production.

Ajoutons en plus, et ce point me semble en tout point important, il y aura 1.8 milliards de voitures a moteur thermique qui circuleront en 2050...Attendre a rien faire ne serait peut-etre pas la meilleure idee.

Qu'est ce qu'il y a de mal a voir un (tout petit) pan de l'industrie essayer de faire quelque chose dans le bon sens ?

Et quand bien meme ils arriveraient a ne produire que la moitie de la production necessaire ? Et meme que 50% de moins de CO2...C'est mieux de rien faire ?

Comme je disais, je ne comprends pas cette forte reticence que je ressens.

@White Trippes, correct. Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe, si tu veux y aller, alors il faut tout regarder...j'avais pas saisi que tu mettais tout le meme pied d'egalite. Par contre, tu amenes un point important, la societe semble avoir besoin de divertissement...les sports en sont une grande partie, comment le combler. Sans polluer.
White Tripes le 06/10/2021 à 20h47

Par du divertissement local? Ou du divertissement lent, un peu dans l'idée de là slow food ?
Les jeux olympiques ont été créés à une époque où l'on ne consommait pas de pétrole.
Le divertissement fait partie de nos sociétés depuis fort longtemps.

Faites des courses de caisse à savon si vous tenez absolument à vos roues et vos volants (smiley tout ça)
Utaka Souley le 06/10/2021 à 21h17

En réponse à Metzallica le 06/10/2021 à 20h35
(voir le message)

Si tu remets la même quantité de GES que ce que tu en as extrait (hypothèse idéale), ça ne sert à rien, ça évite d'empirer le truc. Ca me fait penser aux Shadoks.

Run, je sais que tu sais. Moi aussi je sais pour le Lithium. Mais quand tu me fais la somme globale pour l'électrique et que tu t'arrête à une somme partielle pour le thermique (parce que c'est pas la peine d'insister, tu sais que ça pollue) tu m'arnaques.
Run le 06/10/2021 à 21h34

Je t'arnaque pas Utaka, je me questionne.

Par exemple, avec des chiffres que j'ai trouve :

Fabrication Auto Comb : 400 kgCO2
Fabrication Auto Elect : 836 (chiffre Tesla, certains diraient plus 860-900 mais peu importe.

Utilisation Comb (10l/100km pour 10000km/an) : 3000 kgCO2
Utilisation Elect (10000 km aussi) : 840 kgCO2

Chiffres Us.

Donc la, ps photo, l'electrique a l'usage est moins polluant.

Mais disons que tu reduis de 2/3 l'emission de CO2, tu te retrouves a 1000 kgCO2...

Tu comprends pourquoi, d'un coup, la balance peut changer de bord ?

Ce n'est pas une arnaque, juste une equation. Je dis pas que cela va changer, que le monde va changer demain mais quand meme, passer de 3000 kgCO2 par an a 1000 pr bagnole, ca peut ne faire que du bien.

Et je ne connais pas la reponse a la question. Peut etre que l'electrique fera un bon considerable en terme de couts et autonomie et qu'en 2050, on aura 1.5 milliards de voiture electrique et 1 milliards de tonne de lithium a recycler...
Metzallica le 06/10/2021 à 21h43

En réponse à Utaka Souley le 06/10/2021 à 21h17
(voir le message)

Mais enfin ta première phrase n'a aucun sens. Si tu remets la même quantité que tu as extrait alors tu permets de déplacer les gens sans augmenter les GES, c'est bien ça le but.
Mais comme c'est utopique, si on peut avoir un carburant qui au bout du bilan en rajoute 70% moins que l'essence c'est déjà bien. Personne ne prétend retirer du CO2 tout en se déplaçant.
Espinas le 06/10/2021 à 22h13

Je suis votre débat de loin mais il faut tenir compte de la diminution de la production de pétrole couplée à une demande d'énergie qui monte du fait de la croissance démographique et économique mondiale.
A moyen-long terme, les cours du pétrole vont monter et en faire un carburant hors de prix.

Du côté de l'électrique, si l'électricité devrait elle aussi coûter plus cher, on peut imaginer que le coût de fabrication des bagnoles devrait baisser avec les économies d'échelle et les améliorations et l'innovation technologique.
Utaka Souley le 06/10/2021 à 22h20

En réponse à Metzallica le 06/10/2021 à 21h43
(voir le message)

Si, elle en a, du sens. Deuxième principe de la thermodynamique, tout travail mérite salaire. Tu consommes de l'énergie pour récupérer ton gaz à effet de serre. Et comme d'après ce même principe, le rendement d'une opération est inférieur à 1, tu consommes plus que ce que tu produit.
Je me tue à vous dire que c'est une Fausse Bonne Idée, parce que les rendements sont très inférieurs à 1. Les promoteurs le savent, hein. Mais pendant qu'on est occupé avec ça, ils peuvent continuer à vendre des voitures thermiques.
Utaka Souley le 06/10/2021 à 22h41

En réponse à Run le 06/10/2021 à 21h34
(voir le message)

La concentration de CO2 dans l'atmosphère tourne autour de 410 ppm (en gros 0,041 %). Va falloir en brasser de l'air avant de récupérer un litre de C2H6 (Ethane). Une fois qu'on a récupéré le carbone, faut le transformer en carburant, et ça demande de l'énergie. Et comme le veut ce bon 2nd principe de la thermo, il faut plus d'énergie pour reconstituer le carburant que ce que le carburant t'en restitue quand tu le crames.

Y'a une usine en Islande qui vient d'être mise en service pour capturer le carbone de l'air et le piéger dans la roche ( lien). Une année de service équivaut à récupérer la consommation annuelle de 870 véhicules. Va en falloir des usines.

Cette méthode enchaine les processus à rendements faibles, le meilleur d'entre eux étant d'ailleurs
probablement celui du moteur thermique (autour de 0.4 pour les meilleurs actuels, autour de 0.6 pour le max théorique). Que peut-on espérer de ça ? rien.

Si on fait des efforts de ce type pour capturer le carbone de l'air, alors le bon sens commande de ne pas le relâcher dedans.
poiuyt le 06/10/2021 à 22h42

Effectivement, si j'en crois wiki, le rendement moyen d'un véhicule thermique serait de 15%.
Hallucinant…