Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
John Six-Voeux-Berk le 27/03/2023 à 21h22Disons que c'est aussi l'auteur du livre le plus vendu l'année dernière et que ce sont souvent ses arguments qui structurent efficacement la réflexion.
Sinon, pour les autres sources?
Le mur minier? Dans les conf' en lien, ce mur touche toute les conversions à l'électrique (quelle que soit l'origine de l'électricité donc).
Pour des liens anciens souvent partagés sur l'air du « ah ah les Allemands et le charbon alors que nous… » ; ben oui, l'Allemagne est en pleine transition vers de l'énergie moins carbonée.
Je n'ai pas la mémoire d'autres sources récemment postées ici (certes je suis un peu monomaniaque).
-
blafafoire le 27/03/2023 à 21h40Ah bah faudrait que tu en parles aux Israéliens qui ont perdu les élections et qui manifestent parce que celui qui les a gagnées veut légalement flinguer la séparation des pouvoirs.
D'ailleurs devine ce que disent les soutiens de Netanyahu à ceux qui protestent ? "Vous zaviez qu'à gagner les élections !".
-
fabraf le 27/03/2023 à 22h12Et moi j'avais pas compris que Macron avait gagné les législatives et avait obtenu la majorité à l'AN.
-
Mevatlav Ekraspeck le 27/03/2023 à 23h11Rocco Siffredi.
De rien.
-
Lionel Joserien le 27/03/2023 à 23h21Faut que tu changes tes abonnements Twitter Mev, t'as changé.
-
Tonton Danijel le 27/03/2023 à 23h30Ah non, Rocco, j'ai pensé à lui devant le slogan des jeunes macroniens "Faites l'amour, pas la grève".
Parce qu'il n'y a que lui et ses collegues qui peuvent le faire sur les heures de travail....
-
Red is dead le 27/03/2023 à 23h32J'ai lu quelque part que dans un conflit, le niveau de violence est déterminé par le plus fort. Je ne sais pas si cette phrase est toujours pertinente, mais elle semble bien s'appliquer au bordel actuel qui suit la réforme des retraites et qui fait que j'ai peur d'aller manifester demain.
J'ai toujours été contre le macronisme mais jusque là, je pensais que c'étaient des gens sensés, des adversaires républicains. Là, ils ont fait n'importe quoi du début à la fin.
Alors l'argument de la légitimité du Président et de son gouvernement, je l'entends. Par contre, dire à tout bout de champ que les Français l'ont élu pour son programme et donc pour la retraite à 64 ans (voire 65), c'est un foutage de gueule rarement égalé quand on sait que Macron n'aurait certainement pas été élu sans les votes "par défaut" du second tour (le mien y compris) et absolument pas intéressés par son programme mais simplement par le fait de continuer à vivre en démocratie. Mon vote n'a pas l'air de beaucoup l'obliger, donc.
Ensuite, ils ont tout fait à l'envers sur ce projet de réforme. Déjà, l'absence totale de négociation avec les partenaires sociaux (je n'ai entendu parler que de "concertations", en gros on écoute votre avis mais on s'en ballec) et la porte fermée aux syndicats alors que la situation commençait à se tendre, je ne sais même pas comment ils ont pu imaginer que ça allait passer crème dans l'opinion. Ensuite, la pauvreté des débats et des échanges d'idées concrètes autour de cette réforme (OK, ils ont bien été aidés par les oppositions, je n'attendais évidemment rien du RN mais je suis décidément de plus en plus déçu par la FI alors qu'un débat pied à pied sur les idées aurait été bien plus intéressant que l'obstruction parlementaire, surtout avec l'opinion du côté des anti-réforme). Mais la minorité présidentielle n'a pas été en reste en ne faisant pas plus que le catéchisme libéral thatchérien et le "il n'y a pas d'alternative", posture dangereuse qui va mécaniquement radicaliser les oppositions.
Et enfin, cerise sur le gâteau, le 49-3, aveu de faiblesse et véritable déclencheur du bordel qu'on connaît actuellement. En 2010, il y avait aussi des grosses manifs et des casseurs, mais je n'ai pas le souvenir d'un embrasement pareil suite au vote souverain d'une Assemblée de droite élue pour appliquer un programme de droite.
Et pour couronner le tout, la brutalité policière à la limite de la république bananière (ne manque plus que les tirs à balle réelle), c'est balot quand l'un des principaux arguments réels en faveur de cette réforme était la respectabilité internationale et auprès des marchés. Là, on a l'ONU et plusieurs ONG qui alertent sur le maintien de l'ordre en France.
Bref, les antifa et autres black blocs sont pour beaucoup des illuminés avec qui je n'ai même pas envie de discuter, mais oui, Macron et le gouvernement sont les principaux responsables de ce merdier. Et je vais quand même aller manifester demain parce que j'ai envie que des foules pacifiques mais déterminées déferlent sur les villes pour dire au gouvernement qu'on ne se laissera pas faire par cette parodie de démocratie ni abattre par la peur de la violence. Mais j'ai quand même bien peur que ça parte en couilles.
-
Mevatlav Ekraspeck le 27/03/2023 à 23h36Tu peux dire « sombrer ».
Je ne le prendrai pas mal.
-
Lionel Joserien le 27/03/2023 à 23h57Je ne me le permettrais pas, je ne suis pas comme les rageux du fil basket.
-
Red Tsar le 28/03/2023 à 08h17Merci, Forez.
Je ne nie évidemment pas les violences contre les personnes ni le fait que des éléments dévoyés se soient rendus à Sainte-Soline avec l'intention d'en commettre. Et je le déplore. Je suis bien plus favorable aux modes d'actions préconisés par Red. Red : pas moi, l'autre, un peu plus haut.
Mais il me semble que la journaliste se trompe de cible (SdT, Malm...). Alors soit les Fourches Caudines, soit la roche Tarpéienne pour icelle.
1/ Les Soulèvements de la Terre (SdT) n'est pas une organisation à proprement parler. C'est un collectif informel de structures pré-existantes, dont l'idée est de travailler ponctuellement en commun sur quelques initiatives jugées emblématiques. L'objectif est de faire nombre et caisse de résonance médiatique. Parmi les membres des SdT, on trouve, par exemple, Extinction Rebellion (XR), qui doit d'ailleurs en être la plus grosse structure. XR France est plus portée sur le social que la branche anglaise originelle, ayant notamment été marqué par les Gilets Jaunes, qui l'ont obligé à se questionner sur les liens entre écologie et social. Pour autant, XR est une organisation qui prône sans circonvolution le pacifisme et la non-violence. On lit, par exemple, dans ses principes : « Nous sommes un réseau non-violent [...] utilisant une stratégie et des tactiques non-violentes comme moyen le plus efficace de provoquer le changement. Notre réseau n'entreprendra aucune destruction de biens significative ».
Ce « pacifisme » de principe a d'ailleurs provoqué le départ de militants plus radicaux, qui ont formé Dernière Rénovation et qui ont beaucoup fait parler ces derniers temps (blocages d'autoroutes, interventions à Roland-Garros, au Tour de France, aux Césars...). Et pourtant, ces « radicaux », on le voit, ne sont pas spécialement « violents ». Ce sont plutôt des activistes.
J'ai vu également des drapeaux EELV sur les photographies et je doute qu'on puisse supposer qu'EELV était animée d'intentions violentes à Sainte-Soline.
2/ À noter qu'il existe un autre gros réseau de ce type : Plus Jamais Ça - Alliance écologique et sociale, dont les membres fondateurs sont les Amis de la Terre, Attac, la CGT, la Confédération paysanne, la FSU, Greenpeace France, Oxfam France et Solidaires (SUD). C'est d'ailleurs un des enjeux du prochain congrès de la CGT : faut-il rester dans PJÇ ou reprendre son autonomie de traitement des questions environnementales, le nucléaire étant un des points sensibles ?
3/ Si la partie organisation concrète d'une action comme celle de Sainte-Soline se fait évidemment « sous couvert », les décisions stratégiques sont prises de manière publique et ouverte. Il y a eu ainsi des discussions SdT/XR lors de l'occupation de la Porte Saint-Denis l'an dernier. C'était en plein air, librement accessible. Et l'appel à se rassembler était connu depuis longtemps.
4/ Le « narratif » : ok, l'idée est intéressante, mais j'avoue commencer à avoir un certain trop-plein de « narratifs », comme si tout n'était que représentations et qu'il n'y avait pas à la fois de réels enjeux de fond et du concret des situations. Le « narratif » est devenu pour certains journalistes politiques l'équivalent de l'« arbitrage » pour certains journalistes sportifs. Une manière commode de ne pas parler du fond. Mais je suis prêt à admettre que je suis trop vieux pour ce mot...
5/ Sur la « violence » qui serait « théorisée » par Malm, la journaliste décontextualise l'ouvrage qu'elle cite. Saboter un pipeline est en fait pour l'essentiel une critique de la stratégie « pacifiste » d'XR. Malm insiste donc sur les limites de cette stratégie, notamment par l'étude de toute une série d'épisodes historiques : oui parfois le recours à l'action directe a permis de combattre pour des causes justes efficacement. Mais cela ne l'empêche pas de mentionner aussi les atouts de la non-violence et, en tout état de cause, il n'appelle pas à la « violence ». Il appelle à « s'en prendre physiquement aux choses qui consument cette planète ». Mais il dit clairement, à plusieurs reprises, qu'il est hors de question de s'en prendre à des personnes, qu'il s'agit de « ne pas mettre de vie en danger ». Il pose aussi certaines conditions à l'action (avoir d'abord tenté des « tactiques plus douces »/des « mobilisations non violentes », pouvoir appuyer le combat sur des éléments de droit, même soft : CCNUCC, Accords de Paris...). Par ailleurs, bien évidemment, il réfute toute idée de « terrorisme », montrant au contraire que cette assignation ne fait en réalité partie que d'une stratégie de la peur déployée par le camp adverse. Il écrit, par exemple : « ce serait une catastrophe pour le mouvement si l'une de ses composantes décidait de recourir au terrorisme. Il en serait de même si ses actions faisaient accidentellement des morts et des blessés. »
Enfin, dans la dernière partie de son ouvrage (ouvrage d'ailleurs le moins intéressant de sa production), Malm évoque même une stratégie qui lui semble meilleure que les formes de sabotage ou de dégradation contre les biens (sachant que le concernant il me semble que le seul fait « violent » évoqué est d'avoir découpé une clôture : on a probablement tous fait pire dans notre vie comme action illégale) : le « camp climat ». On est donc sur de l'occupation, pas de la destruction.
Bien évidemment, c'est illégal. Bien évidemment, on peut désapprouver. Mais où est la « violence » ici ? Et il est clair que Malm ne cautionnerait pas une attaque contre qui que ce soit, forces de l'ordre ou agriculteurs, par exemple.
6/ Malm est d'autant moins un excitant, qu'il a même tempéré les anti-SUV qui émergent à la fin des années 2000. Lanchester écrivait en 2007 : « Dans les villes, les SUV sont exécrés par tous ceux qui ne les conduisent pas ; et dans une ville de la taille de Londres, dans un délai très bref, il suffirait de quelques dizaines de personnes pour rendre tout bonnement impossible la possession de ces véhicules en rayant systématiquement leurs flancs avec des clés, ce qui coûterait chaque fois plusieurs milliers de livres à leur propriétaire. Imaginons que cinquante personnes vandalisent chacune quatre voitures pendant un mois : six mille SUV bousillés en un mois et les tracteurs de Chelsea auront vite disparu de nos rues. » Malm a choisi pour sa part une voie de moindre violence : dégonfler les pneus des véhicules et apposer un tract sur le pare-brise, notamment pour prévenir le conducteur du dégonflage de son véhicule. Ce sont les fameux « dégonfleurs ». Là encore, on peut, s'opposer à ces actions, bien sûr, je n'en discute pas. Mais ce cas concret montre que Malm n'a rien à voir avec des personnes qui sont venues armées pour en découdre. Et si on parle de « violences » pour avoir dégonflé des pneus, on en vient, je pense, à perdre un certain sens commun.